国内外高校创新创业教育的异同点
(一)教育理念的异同
英美两国作为发达国家的重要代表,注重培养学生的创业意识、创新创业的观念。 日本发展创新创业教育之初带有很强的功利性,其目的是培养大批的企业家以促进经济的发展,后来才逐渐改变这种观念,面向大众发展。中国高校受传统教育理念的影响,民众对创新创业教育理念的理解存在一些偏差,部分高校未能正确定位创新创业教育的内涵,认为培养学生创办企业的能力和传授创业知识是教育的目的,大部分教师及学生对创新创业教育是“第三本教育证书”这一观点尚未接受。而且,社会对创新创业教育的评价一般以商业价值为标准,导致了一些高校的创新创业教育存在功利性,从而忽略了对学生创新创业意识的培养和创业兴趣的激发。
(二)课程设计的异同
美国作为世界上创新创业教育发展较早的国家,教育体系比较完善,课程设置健全,发展专业化,采用案例教学且具有专门的案例库。如哈佛大学拥有自己的教学案例库,清华大学虽然也采取案例教学的方式,但本土优秀案例比较缺乏,大多案例是从哈佛大学案例库中选取。英国的创新创业教育课程设计优势明显,偏重商业课程,其课程开发实现了网络化,课程资源实现了共享,能够将创新创业课程与课外课程融合起来,实现课程开发与创业学术研究相结合。澳大利亚在原有创新创业课程基础上进一步完善课程设置,形成了综合性基础教材、工业类教材、商业发展类教材和远程教育类教材四套模块化教材。我国高校创新创业课程设置呈现边缘化,很多高校的创新创业课程设置依附于技术经济学科或者企业管理类的学科,一些高校将其设为公共基础课或选修课,大部分高校的课程以第二课堂的形式开展,主要通过讲座、竞赛等形式让学生了解创新创业方面的知识以及培养他们的创新创业技能。课程设置的不科学,导致教育效果停留于表面,给创新创业课程的普及和发展带来了很大的局限性。
(三)师资力量的异同(https://www.daowen.com)
美国创新创业教育的师资处于世界一流的水平,由专业教师和兼职教师共同教授,专业教师一般获得创业学博士学位或经过专门的训练,兼职教师一般由社会上成功的创业者、企业家或成功校友担任,具有丰富的实践经验。例如美国华盛顿大学Foster商学院开设了40多门创新创业课程,其授课教师有一半来自商学院,另一半来自本校毕业的MBA学生。这些学生大多是华盛顿州及西雅图周边的企业家或者高管,这种授课教师可以充分利用身边的资源,邀请一些企业家或者高管到校做助教,参与课堂的讨论,分享自己的经验,这种授课方式在学生中很受欢迎。而我国创新创业教育发展的首要限制因素就是师资力量不足,很多高校创新创业课程的教师是由经济技术、企业管理、行政管理、年级辅导员或其他专业教师担任。此类教师多为经过短暂训练直接上岗,大多缺乏实践经验,理论知识不够充分,授课比较空洞且停留于表层,很难让学生领悟创新创业的内涵。
(四)考核评价体系的异同
美国高校创新创业教育主要从课程、师生成就、学术成果、对社会的影响力、毕业校友的成就等方面进行评价,此种评价体系比较全面、公正,能激发学生的创新创业热情和创业兴趣。而我国创新创业教育受师资力量和创新创业理念的影响,考核评价机制不够完善,大部分高校创新创业课程主要以卷面考试或小组竞赛成果等形式进行考核,注重理论,实践训练不够,社会对创新创业教育主要从学术成果、毕业生的成就进行评价,带有比较强的功利性。此种评价机制不利于学生创新创业精神的培养,难以引起学生对创新创业的兴趣和热情。
(五)教育环境的异同
在美国,政府设立了国家创业基金,校企合作,成功企业家与学生交流机会较多,学生研发的技术成果可在企业转化。校内创新创业社团盛行,经常性开展创新活动和创业竞赛,营造浓厚的拓展和实践环境。德国政府认为政府、高校、社会应在创新创业教育中扮演不同角色。英国政府为发展创新创业教育出台了许多扶持政策,成立了高等教育创业基金、创新创业奖学金等全方位支持高校创新创业教育的发展。我国创新创业教育发展历史比较短,认为创新创业课程仅是一门就业指导课,重视度不高。但近年来,政府扶持政策出台,包括拨款给高校建立创业基地、科技园、创新创业孵化基地等。2015年,教育部印发《关于做好2016届全国普通高等毕业生就业创业的通知》,要求2016年起所有高校对全体学生设立创新创业课程,并纳入学分管理。各大高校为促进创新创业教育的发展,开展了诸如“互联网+”创新创业大赛、创业项目大赛、挑战杯等创新创业竞赛,企业家会在竞赛中选取部分优秀的项目给予资金支持,使得这些项目的成果得以进行市场转化。