国家主义和国际主义的对立

国家主义和国际主义的对立

1962年11月4日

正如我上周的专栏中指出的，国家主义和国际主义的对立问题已经到了剑拔弩张的地步，需要我们明确表明立场。这是当今世界最致命也是最暧昧的一个问题。

“自由主义者”几十年来一直支持并倡导国际主义，说到底，国际主义其实就是一种适用于国家之间关系的集体主义。正如集体主义认为个人应该为了社会的“公共利益”而牺牲自己的自由和利益一样，国际主义主张国家应该为了国际社会而牺牲国家主权和利益。

美国也许是唯一把这种理论奉若神明的国家，同时也是最大的受害者。我们不断地被告知，我们的国内政策是由我们的外交政策决定的，而且要服从世界形势的需要；国际问题摆在第一位，国内问题摆在第二位。

但是，关于英国加入欧共体的争论不仅粉碎了上面的理论，而且形成了一个有趣的悖论。一家美国报纸写道：“把英国带进欧洲大陆联盟的是一直强调英国主权、以大英帝国为荣的保守党，即托利党，而一贯宣称自己具有国际主义思想的工党却竭力反对让英国成为‘欧洲的一个省’。”

与国际主义相反的观点认为，具有举足轻重地位的应该是国内政策，而不是外交政策。一个国家自己的政治体制应该成为这个国家的头等大事。当今世界的根本问题并不是国家主义和国际主义相对立这种表面而虚构的问题，而是资本主义和社会主义相对立的问题。

资本主义的基本原则是个人之间以及国家之间互利互惠的自由贸易，而社会主义的基本原则是强制的自我牺牲，于人于国都是如此。

只有在承认个人权利和利益的基础上，国家的利益才可以得到明确定义并受到保护；只有在维护国家利益的基础上，任何形式的国际合作才能得以实现。

加入半资本主义性质的国际组织，如欧共体，还是加入利他主义—集体主义性质的国际组织，如联合国，这其中存在重大的区别。

我们注意到，联合国正在做的同它提出的目标正好相反。它要求国家牺牲国家利益，结果却导致了最糟糕的原始国家主义：部落种族主义。(https://www.daowen.com)

我们不能说欧共体充分体现了资本主义的原则。它是一种“混合经济”，其政策是偏资本主义的，虽然并不明确——美国也是一种“混合经济”，但却在向社会主义靠近，虽然也并不明确。

欧共体是一个极不稳定的机构，由于没有严格的政治原则指导，它只能作为一种权宜之计。它从战争时期的废墟中起步，它选择了自由，不是作为一种哲学，而是一种权宜之计。它采用了资本主义的一种形式——自由贸易，并因此创造了奇迹。

今天资本主义在欧共体中的地位就相当于19世纪社会主义在半自由经济中的地位：偷偷进入经济之中，并且一直身份不明。当初，这个世界并不是有意识地选择了社会主义，它的存在是知识分子的敦促以及政府采取实用政策的结果，他们都没有考虑这种选择可能产生的后果。

政府对国家经济实施的每一个控制行为都会导致某些需要政府加强控制的问题，如此反复，没有止境。正是在这样的过程中，一个繁荣的世界因为不断社会化而走向破产的境地。

欧共体现在面临着一个类似的过程：经济活动中某个被解放的领域干预政府的计划，并要求解放更多的领域，如此反复，不断深入（正因为如此，所以欧共体无法容纳一个社会主义的英国）。如果欧共体想要保持它已经取得的成就，它就必须继续遵循这样的过程。

它是否能做到这一点，要取决于其领导者的理论高度和胆识策略。盲目短视的实用主义只能导致无尽的毁灭，而绝不会带来长远的成功。

随着经济的繁荣，集权主义压力集团希望不劳而获的呼声也日益高涨，如果这样的趋势不能得到遏制，那么欧共体的力量将大大削弱并最终走向灭亡。这样的趋势是可以遏制的，只要倡导自由的资本主义政治哲学能够得到一个明确的地位。

在人们意识到这一点之前，这个世界还要遭受多少毁灭呢？

西方世界的政治家们不顾一切地坚守现状，坚守“混合经济”的童话，他们害怕正视这个问题。未来的希望寄托在那些能够勇敢公开挑战的政治家身上，沉默的权宜之计解决不了问题。