古巴危机

古巴危机[1]

1962年11月11日

在我写这篇文章之前，古巴危机仍然是一个悬在迷雾里的大问号。

肯尼迪总统的立场也许有两种完全不同的意义。如果我们坚持绝不妥协的强硬政策，他的立场也许会成为一个历史的转折点：美国将重新成为一个尊严、高效、具有强烈民族自尊心的国家，而这个世界将最终进入文明的状态。但是，如果我们态度软弱、一味妥协，他的立场就是过去三十年外交政策中最软弱的投降。

种种迹象表明，第二种可能占了上风。

危机最初几天发生的事情证明了一个被今天的思想理论家们遗忘的事实：权力就是力量。虽然肯尼迪先生10月22日的声明还不尽如人意，但是美国总统严正重申本国合法权利的做法就好像阴天的一缕阳光，照亮了这个已无权利立身之地的世界。

声明产生的效果有力地证明了我们中的一些有识之士多年来的看法是正确的：苏联所谓的强大不过是徒有虚名，是利用对手的妥协和让步；苏联和纳粹德国一样，和任何恶霸一样，都是欺软怕硬的，一旦听到立场坚定的反对意见就会急忙后退。

拉美的一些国家态度前后截然不同，当初我们讨好他们、征求他们意见时，他们不断地在大多数国际事务中刁难我们、牵制我们，包括古巴问题；一旦我们坚持自己的立场，它们立刻不约而同地站到了我们一边。我们也不能责怪这些国家早先的态度：谁能信任一个在国际事务中表现怯弱的国家呢？

和拉美国家一样，西欧和世界上所有半自由国家都纷纷响应，对美国表示支持，好像美国就是这个世界等待已久的领导，是最后的希望——当然，在那短短的几天里，美国确实担起了这样的职责。我们誓死维护自己的权利，这种决心引起的巨大反响是任何一个利他主义的全球计划所无法企及的。

“是时候了！”美国人民为出台的新政策高声欢呼。这样的欢呼让苏联和它的盟国意识到，几十亿用于恐吓宣传的美元付之东流了；这样的欢呼说明，真正的人和那些只要革命不要生命的人是不同的。

在最初的那几天里，人们紧随肯尼迪先生，心中没有了疑虑。但现在，他们不会追随他了。

在赢得赫鲁晓夫对其条件的认可之后，肯尼迪先生彻底否定了自己立场的道德基础——美国的国家安全是不容商议的。他把自己的胜利拱手相让给了联合国，在那里，侵略者和受害者的主张都被“中立地”一视同仁。(https://www.daowen.com)

之后，我们看到的是联合国虚伪而徒劳的种种努力以及美国在道义方面作出的一系列妥协，如提出挑选“中立的”观察员监督摧毁古巴的核基地。到底是根据哪一条规定我们要把自己的安全寄托在巴西、墨西哥、埃塞俄比亚、缅甸、尼日利亚和社会主义瑞典这些国家身上？这难道是一个伟大的主权国家应该作出的正确选择吗？

在联合国秘书长吴丹访问古巴期间，作为“亲善”的表示，我们停止了海上封锁和空中监察。我们是要向谁表示亲善，是卡斯特罗和赫鲁晓夫吗？

如果一个坏蛋在正要引爆一幢房子时看见了警察连忙逃跑，警察应该对他说的是“下次再被我抓住，绝饶不了你”，而不是向他表示亲善，赞扬他捍卫了法律和秩序。

我们的立场已经被大大削弱，现在重要的不是联合国会采取什么奇怪的决定，也不是我们的安全最终要寄托在何人手上：缅甸、瑞士、红十字会还是童子军。

现在重要的是，这个事件给我们带来的一系列尚不明确的问题：为什么古巴的核基地能完成到如此地步？我们的情报部门怎么了？肯尼迪先生为什么到现在才发表宣言？联合国的做法是为了挽回赫鲁晓夫的面子还是要蒙蔽美国人民？

在官方和半官方的圈子里，人们都在谈论与赫鲁晓夫和解的政策，以及作出“适当”妥协的必要性。难道我们要放弃关塔那摩，或柏林，或土耳其，然后大声欢呼这是我们取得的伟大胜利，把我们从核战争中解救了出来？

回答这个问题还为时太早。但有一点是肯定的：如果古巴危机以肯尼迪先生的妥协收场，那么将来一定会出现更多的危机和麻烦——这无形之中为那些国际罪犯证明了犯罪是达到目的的有效手段。

如果一个窃贼几次三番偷你的保险箱但未能得手，作为补偿，你每次给他十元钱，那么你的保险箱最终会有什么命运？谁该为此负责呢？

如果哪一个压力集团想要采取类似的政策，我们唯一能做的是让当政者知道，我们明白眼前玩的是什么游戏。