卢梭及其先行者：17、18世纪的政治哲学

卢梭及其先行者：17、18世纪的政治哲学[1]

Rousseau et ses prédécesseurs：La philosophie politique Au ⅩⅦe et ⅩⅧe siècle

（1965—1966）

重要的是认识卢梭对其先行者霍布斯和洛克的最初拒绝所涉及的理论概念的实质。我们将不考虑斯宾诺莎，但他的缺席值得注意。

方法论。与哲学相比，政治哲学的身份

首先，统治着法国哲学的对于政治哲学的轻视或许会让我们感到惊讶。笛卡尔沉默无语。格劳秀斯、普芬道夫和霍布斯，不为17世纪的法国思想界所知。然而，所有的政治学著作都包含一种真正的理论思考，一种明确的φιλοσοφειv[2]。似乎有充分的理由认为，政治学理论与哲学理论有关系。变化的是与历史材料的关系；最直接的关系是与政治哲学的关系。哲学是通过政治哲学所提供的一些对象的二度反思。

这些政治哲学的对象。我们可以天真地来构想它们：那样一些对象，政治哲学的反思主题，对我们来说可以被认为是同一的。由此在作为给定物的那些对象的基础上得出对现实的判断。因此，我们要研究关于那些对象的不同思想的种种变化，研究不同思想中的相同对象的种种变化。这条研究路线将我们置于作者的视角中，但那些相同的对象的身份根据作者的不同而有变化，可能出现一些新的有差别的对象。因此，可以通过以下这些变化，来确定一位作者的相对立场：新的对象的出现，位置的变化。

由此产生一种批判的必要性，这种批判可以是关于那些变化的一个体系。正是在这里，我们必须阐明支撑着那些不同对象、决定着对那些对象的明确表达、并规定着它们的位置的理论内容。必须对理论难题性（这种难题性不一定由作者表达了出来）进行梳理，因为只有它能解释对那些对象的排列（ordonnance）。

因此，我们有了一个概念对子：(https://www.daowen.com)

——对象；

——理论的难题性。

于是就出现了关于各种真实目标的概念，出现了那些只属于哲学家们的根本关切。这些政治目标同样也是变化的：可以通过其总症状即一定的理论难题性而诊断出它们的存在。这之所以可能，是因为17世纪和18世纪的那些难题在很大程度上被我们遗忘了，比如，从马基雅维利到卢梭，“virtù”，国家的脆弱性难题，成为反复出现的主题。事实上，这是一些国家完全消失的难题——这里与西欧的形成有关。

因此，我们捕捉到了一种“颠倒”

这样一来，我们发现，那些看起来对于哲学来说被给定的东西、被给定的对象，其实是根据那个难题性而在理论上建构出来的对象，为的是对那个难题性的种种目标作出回应。因此，有一部分对象是虚构的，根据目的的需要而“量身定做”的（参考孔狄亚克的雕像，哲学经验主义的对象，孔狄亚克关于雕像对象的哲学经验）。霍布斯给出了一种心理学，但后者似乎是他的难题性的产物。由此产生了那些对象的模棱两可的身份，作为难题性的意识形态副产品。由此也产生了政治哲学的不稳定的身份，它显然是不稳定的，政治哲学总是患上它自己想要去医治的那种病，总是受它想要去解决的那些难题的影响。因此，我们可以建立一种症状的反思。根据它固有的句法（syntaxe）和语义学（sémantique），去梳理那些使得一种思想能够自我引导的东西。