17到18世纪政治难题性的一些基本概念

一、17到18世纪政治难题性的一些基本概念

1.这个理论体系以三个概念为基础：

——自然状态；

——市民状态、政治状态[1]；

——契约带来的断裂。

这三个概念形成一个整体。

在同一时期，也存在另一种类型的论证，拒绝契约和线性顺序，没有契约：维柯、孟德斯鸠。这里存在着另一个概念，即天然的社会性[2]的概念，其基础是亚里士多德的zoon politikon[3]这个概念（斯宾诺莎虽然在第一种体系中思考，但实际上，他也受到这个难题性的影响，并占据着一个特别的位置）。

从表面上看，这是一个阐明社会关系和市民社会的起源（genèse）的问题。这个起源（origne），把我们拉到低于社会的状态，社会的乌有状态，即自然状态。因此，自然状态既有作为起源的理论功能，同时又悖论性地具有保留理想的功能（这些哲学家将他们论证的终点，政治理想，寄存在假设的起源中）。帕斯卡尔就知道，提出制度的起源的难题，就是去动摇这个制度：在国家方面拒不触及起源，就会造成哲学中自然权利的缺席。保留理想，就是保留政治的幻觉。

从这种自然状态中又分出战争状态，后者是自然状态发展的产物。由此产生了社会契约，它结束了战争状态的矛盾。通过契约行为，社会及其制度得以建立。契约的概念假定了订立契约的人都是平等的，即假定了平等的法律主体，法律上的“cogito”[4]（斯宾诺莎拒绝契约的可能性，因为他拒绝“我思”在理论上的可能性）。同时它还假定了这种行为首创了某种新的、人为的事物（在霍布斯那里，后者与语言一同产生）。这是与人生而不平等这种传统观点（它是中世纪传统的基础）的公开决裂。人为性，就是生产的人类性，赞同的文化的人类性。

然而，我们可以提出关于这种起源（genèse）的现实性问题：它是一种历史事实呢，还是一种对本质、对社会秩序的本质的分析，或者还是对在社会关系中统治着人的那些法则的分析呢？这样一问，起源就变得成问题了，难道这一切不都是存在于“现在”吗？因此，契约是永久的（permanente），它一直存在，并且永远是当下的。对于卢梭来说，这意味着什么？起源（genèse）和本质的起点（origine）重叠了。

2.社会契约

即使在这同一个难题性当中，我们也发现契约概念的不同结构。

（a）人民与君主之间的总契约。人民/君主。(https://www.daowen.com)

格劳秀斯

近乎某种绝对君主制类型的契约，自我解放的封建社会制度。

（b）由平等的法律主体所订立的契约。

霍布斯，但这种契约是为了将权力赠与君主。为了某个第三方的利益而订立的赠与式契约。

（c）双重的契约：诸法律主体联合成一个集体的主体（即人民）的契约；以及人民的服从的契约，但这种服从是相互的。

（d）卢梭。一种单一的契约：它是一种行为，人民通过这种行为而变成人民（服从的契约），它同时又是法律秩序的契约，通过这种行为，人民变成主权者。

必须搞清楚契约对象的这些变化，是如何回响在这个总体系中的。