A.卢梭在启蒙意识形态中的立场

我们既可以把卢梭看作是启蒙意识形态家之一，也可以把他看作是在启蒙意识形态内部反对启蒙意识形态的哲学家。这样的说法也同样适合内部的右派。这是来自内部的反对派。对于他在其中进行思考的整个难题性，他的立场赋予了他一种巨大的批判的统一性，但这也迫使他在这个意识形态内部本身中去展开自己的批判：他陷入到他自己所揭示的矛盾当中。

在《第二篇论文》中，卢梭分享了那些自然法哲学家同样的难题性，并使用着同样的概念。

——同样的难题性：追溯社会的起源以发现社会的基础。

——同样的概念：自然状态，契约，市民状态[2]。

简言之，卢梭似乎拟出了一份对本质进行分析的纲要（《序言》）。但表象是迷惑人的：我们发现一个非常深刻的差别。(https://www.daowen.com)

这个巨大的差别在于，起源（genèse）包含着两个根本的不连续性：第一个不连续性将纯自然状态与人类青年时期的状态分开，第二个不连续性将人类青年时期的状态与契约状态分开。

——第一批偶然事件是一些自然灾难，黄道的倾斜，季节现象的产生。

——第二个偶然事件是冶金的发现，一个偶然的发现。

起源（genèse）的结构改变了：不再提供一种在起点（origine）[3]就已经被给定的形式上的重新分配（像在霍布斯和洛克那里那样），不再有一个单独的本质被给定，在卢梭那里，那些不连续性都是跳跃的：结果与起点有着根本的不同，在终点和在开端，在不同的时间段，没有共同的本质。这意味着，开端处的自然（nature）[4]，随着一个去自然化（dénaturation）的过程，在终点不再存在了（第一卷，第296页，伏汉本[5]：“自然处处消失，自然处处登场”）。这种去自然化，自然的丧失，也将是社会契约的模型（modèle），社会契约本身将是对这种去自然化的再一次去自然化（《爱弥儿》第一卷：好的社会制度是这样的制度：“它知道如何才能够最好地使人改变人的天性”[6]，改变人性）。由此产生了这个模式在方向上的彻底颠倒——还有概念的彻底颠倒。