印度“民主奇迹”的政治解读

最后，需要讲讲印度的故事。应该说，印度是非常有挑战性的案例，印度的民主通常被视为一个奇迹。为什么称为“印度民主的奇迹”呢？因为印度各方面的条件貌似都不利于维系民主政体，特别是较低的经济发展水平以及复杂的族群、宗教、语言和种姓结构。解释印度民主的奇迹就是一个难题。此外，20世纪90年代以后，印度国内政治冲突似乎有所上升，政治稳定性略有下降。国际著名评级机构Freedom House甚至一度调低了印度的自由评级。这也反映出印度国内的政治压力。

当然，关于印度民主的研究成果非常多。用我的理论框架来解释，1947年以来印度民主的奇迹是两个有利因素的结合。第一，选民政治分裂的因素。印度是一个社会结构上呈现高度分裂的国家，国内不同的族群、宗教与语言集团的数量非常多，中间还夹杂着种姓等因素。但是，1947年后的很长时间里，印度的工业化、城市化和现代化的程度非常低，选民的政治动员很不充分。一个现象是从20世纪40年代到60年代早期的投票率非常低。印度的这种低投票率不同于发达民主国家的政治冷漠，而是大量有选举资格公民尚未参与政治的状态。此外，由于历史原因，国大党当时是处于支配地位的惟一主要政党，所以一开始国大党动员选民的力度不是很大，而其他小型政党进行有效的政治动员又需要时间。这样，尽管社会结构中的分裂程度很高，但选民在实际政治生活中表现出来的政治分裂程度，要远远低于社会结构的分裂程度。或者说，由于现代化程度很低和选民政治动员不足，印度高度分裂的社会结构并未快速地政治化。

第二，印度的政治制度模式是向心型民主政体的典范。尽管《印度宪法》规定印度是一个联邦制国家，但学术界一般认为，印度在改革之前属于中央集权化的准联邦制，中央政府相对于地方政府的政治权力非常大。（当然，后来改革之后，印度的地方分权得到了强化。）此外，简单多数决定制的选举制度和政府形式上的议会制都是对政治家和政党形成向心激励的制度安排，有利于塑造强大政党和有效能的行政权，从而能强化国家能力。我书中提供了很多有力的数据。比如，即便在国大党一党主导时代，国大党也无法赢得50%以上的选票，通常只能赢得45%～47%的选票，但国大党控制着70%～75%的国会议席，就使得它一党主导模式下的国家能力非常强。如果当时印度实行比例代表制，国大党是无法单独组阁的，它必须要跟其他政党联合组阁。比例代表制还有可能鼓励国大党内部更大规模的分裂。原因在于，比例代表制下有影响力的政治家即便单独组党，通常也能赢得一定议席。所以，印度民主的奇迹很大程度上是有效的宪法设计与制度安排的结果。(https://www.daowen.com)

那么，如何解释印度20世纪90年代以后政治冲突上升的势头呢？一个主要的原因是印度经济的发展、现代化程度的提升和政治动员程度的提高，这使得更多的人被卷入政治过程中来，背后高度复杂的社会分裂因素开始政治化。结果就导致印度国内政治冲突的增加，给民主政体的稳定性带来了一定的压力。

但是，印度的向心型宪法设计和制度安排仍在产生积极作用。经过国大党一党主导体制的衰落和20世纪90年代的内阁不稳定，到目前为止，印度的向心型民主政体重新塑造了相对稳定的政党联盟和多数派政府。现在是两大政党联盟主导了印度的政治，一个以印度国大党为首的团结进步联盟，另一个以印度人民党为首的全国民主联盟。印度为什么会兴起两大政党联盟？背后是作为激励结构的一整套政治制度安排在起作用，特别是选举制度与议会制度。所以，20世纪90年代末至今，印度政府相对比较稳定，执政时间也比较长，国家能力又得到了强化，从而确保了民主政体的相对稳定性。2014年，印度人民党在国会选举中大获全胜，赢得人民院多数议席，也跟这套向心型政治制度安排是分不开的。