本章小结
本章扼要叙述了现代国际关系研究经历的不同学术转向。“语言学转向”尤其后现代主义国际关系理论，在一定程度上弥补了“社会学转向”对权力概念关注不够的缺陷。它在强调社会及语言建构国际关系“现实”的同时，揭示了权力关系如何在这一社会过程中的作用。通过对符号含义的探讨，可以得出这样一种认识，即对国际关系“知识”的发现、积累、整理、生产及消费，主要是通过语言活动（它是人类社会活动的重要方面）进行的，而且这些语言活动并非在纯粹的环境里进行，而是与权力关系密切地交织在一起。
本章还对权力的不同形态进行了叙述，说明这些不同权力形态之间并不是彼此排斥或竞争的关系，而是彼此关联、互相构成的。在一定的社会环境中，一定的权力形态可以为另一种权力形态的实施提供方便和服务。譬如，符号权力可利用话语制造出某种政治和社会环境，为使用强制性权力提供合法性和可能性。反过来，具有暴力特征的强制性权力使得符号权力得以施展，赋予并规定着一定事件的含义。它进一步促使机构性权力的介入，引起后者制定并实施相应的规则、规定和机制，使一定的行为和事件被纳入国际规范的治理结构中。
【注释】
[1]有关国际政治研究侧重物质视角的作品，可参阅肯尼思·华尔兹：《国际政治理论》（信强译，苏长和校），上海：上海人民出版社2003年版；约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》（王义桅、唐小松译），上海：上海人民出版社2003年版。
[2]James D.Fearon，“Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes”，American Political Science Review，Vol.88，No.3，1994；Anne Sartori，“The Might of the Pen：A Reputational Theory of Communication in International Disputes”，International Organization，Vo.56，No.1，2002.
[3]Robert Cox，“Towards a Post－Hegemonic Conceptualization of World Order：Reflections on the Relevancy of Ibn Khaldun”，in James N.Rosenau and Ernest－Otto Czenpiel（eds.），Governance Without Government：Order and Change in World Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1992，p.138.
[4]Robert Cox，“Social Forces，States amd World Orders：Beyond International Realtions Theory”，Millennium，Journal of International Studies，Vo.10，No.2，1981，p.141.
[5]参阅亚历山大·温特：《国际政治的社会理论》（秦亚青译），上海：上海人民出版社2000年版；另参阅Stefano Guzzini and Anna Leander，Constructivism and International Relations：Alexander Wendt and His Critics，London：Routledge，2006。
[6]Richard Ashley，“Political Realism and Human Interests”，International Studies Quarterly，Vol.25，No.3，1981，p.207.
[7]Robert Cox，“Social Forces，States amd World Orders：Beyond International Realtions Theory”，Millennium，Journal of International Studies，Vo.10，No.2，1981.
[8]Andrew Linklater，Beyond Realism and Marxism：Critical Theory and International Relations，London：Palgrave Macmillan，1990，p.10.
[9]参阅Chris Brown，International Relations Theory：New Normative Approaches，New York：Harvester Press，1992；Mervyn Frost，Ethics in International Relations，Cambridge：Cambridge University Press，1996；Terry Nardin and David Mapel（eds.），Traditions of International Ethics，Cambridge：Cambride University Press，1992。
[10]李滨：《考克斯的批判理论：渊源与特色》，载于《世界经济与政治》，2005年第7期，第20页。
[11]可参阅Barry Buzan，The United States and the Great Powers：World Politics in the Twenty－First Century，Cambridge：Polity Press Lit.，2004；Georg Sφrensen，“The Case for Combining Material Forces and Ideas in the Study of IR”，European Journal of International Relations，Vol.14，No.1，2008；李少军：《事实与理论：对国际关系研究的哲学反思》，载于《外交评论》，2009年第4期。
[12]Nicholas Onuf，World of Our Making：Rules and Rule in Social Theory and International Relations，Columbia：University of South Carolina Press，1989.
[13]Nicholas Onulf，“The Constitution of International Society”，European Journal of International Law，Vol.5，No.1，1994.
[14]Nicholas Onuf，World of Our Making：Rules and Rule in Social Theory and International Relations，Columbia：University of South Carolina Press，1989，p.82.
[15]Nicholas Onuf，“Speaking of Policy”，in Vendulka Kubálková（ed.），Foreign Policy in a Constructed World，New York：M.E.Sharpe，2001，p.77.
[16]Nicholas Onuf，World of Our Making：Rules and Rule in Social Theory and International Relations，Columbia：University of South Carolina Press，1989，pp.21 22，128.
[17]Nicholas Onuf，“Construcitivsm：A User’s Manual”，in Vendulka Kubálková，Nicholas Onuf，and Paul Kowert（eds.），International Relations in a Constructed World，New York：M.E.Sharpe，1998，p.63.
[18]Ibid.，p.61.
[19]Martha Finnemore，The Purpose of Intervention：changing beliefs about the use of force，Ithaca：Cornell University Press，2003，p.5.
[20]Martha Finnemore，National Interests in International Society，Ithaca：Cornell University Press，1996，p.141.
[21]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink，“International Norm Dynamics and Political Change”，International Organization，Vol.52，No.4，1998，p.914.
[22]参阅Jürgen Habermas，The Theory of Communicative Action，Vol.1，（trans.T.McCarthy），Boston：Beacon Press，1984。
[23]Richard Devetak，“Critical Theory”，in Scott Burchill，Andrew Linklater et al.（eds.），Theories of International Relations，New York：Palgrave Macmillan，2005，p.156.
[24]Mark Hoffman，“The Third－Party Mediation and Conflict－Resolution in the Post－Cold War World”，in John Baylis and N.J.Regger（eds.），Dilemmas of World Politics：International Issues in a Changing World，Oxford：Oxford University Press，1992，p.265.
[25]有关后现代主义哲学及社会理论的评述，可参阅刘放桐编著：《新编现代西方哲学》，北京：人民出版社2000年版。
[26]包仕国：《西方国际关系理论的后现代主义阐释》，载于《理论与现代化》，2005年第5期，第15页。
[27]D.S.L.Jarvis，International Relations and the Challenges of Postmodernist Defending the Discipline，Columbia：University of South Carolina Press，2000，p.55.
[28]Jenny Edkins，Poststructuralism and International Relations：Bring the Political Back In，Boulder：Lynne Rienner Publishers，1999，pp.45 48.
[29]Roland Barthes，“From Writings to Texts”，in Josue Harrai，（ed.），Textual Strategies：Perspectives in Post－Structuralist Criticism，Ithaca：Cornell University Press，1979，p.77.
[30]实际上，在后现代主义那里，有关含义理解问题大体存在着两种观点。一种观点认为，语言的全部含义存在于语言本身，即关注对文本含义的解读；另一种观点认为，单一文本没有含义，只有将文本放在一定的语境里，通过不同文本之间的关系发现其含义。后者观点更占据主导地位。(https://www.daowen.com)
[31]转引自D.S.L.Jarvis，International Relations and the Challenges of Postmodernist Defending the Discipline，p.58。
[32]有研究者对冷战后美国政府干预波黑事务的政策分析便是一个例子，参见David Campbell，“Identity，Sovereignty，Responsibility：Reflections of a Post－Cold War Moral Cartography”，in Yoseph Lapid（ed.），The Return of Culture and Identity in International Relations Theory，Boulder：Lynne Rienner，1996。
[33]Michel Foucault，Discipline and Punish：The Birth of the Prison，Harmonds worth：Penguin，1977，p.27.
[34]参阅Jim George，Discourses of Global Politics：A Critical（Re）Introduction to International Relations，Boulder：Lynne Rienner Publishers，Inc.，1994。
[35]James Der Derian，“Philosophical Traditions in International Relations”，Millennium：Journal of International Studies，Vol.17，No.2，1988，p.189.
[36]Robert Jackson and Georg Sφrensen：Introduction to International Relations：Theories and Approaches，Oxford：Oxford University Press，2003，p.250.
[37]Steve Smith，“New Approaches to International Theory”，in John Baylis and Steve Smith（eds.），The Globalization of World Politics，Oxford：Oxford University Press，1997，p.181.
[38]参阅Jim George，Discourses of Global Politics：A Critical（Re）Introduction to International Relations，Boulder：Lynne Rienner Publishers，Inc.，1994，p.27。
[39]Michel Foucault，“Nietzsche，Genealogy，History”，in M.T.Gibbons（ed.），Interpreting Politics，London：Sage，1987，228.
[40]Richard Devetak，“Postmodernism”，in Scott Burchill，Andrew Linklater，et al.：Theories of International Relations，New York：Palgrave Macmillan，2005，p.164；David Campbell，National Deconstruction：Violence，Identity，and Justice in Bosnia，Minneapolis：University of Minnesota Press，1998，p.34.
[41]James Der Derian，“The Boundaries of Knowledge and Power in International Relations”，in James Der Derian and Michael J.Shapiro（eds.），International/Intertextual Relations：Postmodern Readings of World Politics，Lexington：Lexington Books，1989，p.6.
[42]David Campbell，Writing Security：United States Foreign Policy and the Politics of Identity，Minneapolis：University of Minnesota Press，1992；Gearóid ó Tuathail，Critical Geopolitics：The Politics of Writing Geopolitical Space，Minneapolis：University of Minnesota Press，1996；Cynthia Weber，Stimulating Sovereignty：Intervention，the State，and Symbolic Exchange，Cambridge：Cambridge University Press，1995.
[43]James Der Derian，“The Boundaries of Knowledge and Power in International Relations”，in James Der Derian and Michael J.Shapiro（eds.），International/Intertextual Relations：Postmodern Readings of World Politics，Lexington：Lexington Books，1989，p.6.
[44]Betilde V.Mu
oz－Pogossian，“Gendered Language and（Unequal）Power：Deconstructing US－Latin American Relations in the Early Cold War”，International Politics，Vol.45，2008，pp.703 -719；Susan Jeffords：“Commentary：Culture and National Identity in US Foreign Policy”，Diplomatic Hisotry，Vol.14，No.1，1994，p.91.
[45]可参见Richard Ashley，“Untying the Sovereign State：A Double Reading of the Anarchy Problematique”，Millennium：Journal of International Studies，Vol.17，No.2，1988，pp.227- 262。不过，阿什利的后现代国际关系话语也受到批评，参见Roger D.Spegele，“Richard Ashley’s Discourse for International Relations”，in Darryl S.L.Jarvis（ed.），International Relations and the“Third Debate”：Postmodernism and Its Critics，Connecticut：Praeger，2002，pp.91-126。
[46]卡尔·马克思：《共产党宣言》，载于《马克思和恩格斯选集》第一卷，北京：人民出版社1972年版，第250—251页。
[47]Karl Marx and Friedrich Engels，“The German Ideology”，Collected Works，Vol.5，New York：International，1975，p.59，转引自［美］史蒂文·塞德曼著，刘北成等译：《有争议的知识——后现代时代的社会理论》，北京：中国人民大学出版社2002年版，第16页。
[48]庄伟礼：《后现代主义对国际关系研究的启示》，载于《世界经济与政治》，2005年第7期，第45页。
[49]郭树勇、唐小松：《试论后现代主义对西方国际关系理论的影响》，载于《解放军外国语学院学报》，2001年第3期，第105页。
[50]庄伟礼：《后现代主义对国际关系研究的启示》，载于《世界经济与政治》，2005年第7期，第49页。
[51]Michael Barnett and Raymond Duvall，“Power in International Politics”，International Organization，59，Winter 2005，p.41.另可参阅Michael Barnett and Raymond Duvall（eds.），Power in Global Governance，Cambridge：Cambridge University Press，2005。
[52]Michael Barnett and Raymond Duvall，“Power in International Politics”，International Organization，59，Winter 2005，p.41.
[53]Yannis A.Stivachtis，“Power in the Contemporary International Society：International Relations Meets Political and Social Theory—A Critical Appraisal of U.S.Foreign Policy”，Journal of Political and Military Sociology，Vol.36，No.1，2008，pp.85 101.
[54]Michael Barnett and Raymond Duvall，“Power in International Politics”，International Organization，59，Winter 2005，p.41.
[55]Chris Brown with Kirsten Ainley，Understanding International Relations，New York：Palgrave Macmillan，2005，p.82.
[56]Max Weber，The Theory of Social and Economic Organization（trans.by A.M.Henderson and Talcott Parsons），New York：Free Press，1947，p.30.
[57]Robert Dahl，“The Concept of Power”，Behavioral Science，Vol.2，No.3，1957，pp.202 203.
[58]Michael Barnett and Raymond Duvall，“Power in International Politics”，International Organization，59，Winter 2005，p.51.
[59]Susan Strange，State and Markets：An Introductionn to International Political Economy，New York：Basil Blackwell，1988，p.25.
[60]Michael Mann：The Sources of Social Power（Cambridge：Cambridge University Press，1993）.
[61]可参阅Antonio Gramsci，Selection from the Prison Notebooks（translated and edited by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell－Smith），New York：International Publishers，1971；Stephen Gill and David Law，“Global Hegemony and the Structural Power of Capital”，International Studies Quarterly Vol.33，No.4，1989，pp.475 -499；Immanuel Wallerstein，“The Interstate Structure of the Modern World－System”，in Steve Smith，Ken Booth，and Marysia Zalewski（eds.），International Theory：Positivism and Beyond，New York：Cambridge University Press，1996。
[62]Michel Foucault，The Order of Things：An Archeology of the Human Sciences，New York：Fantheon，1971，p.44.