胺碘酮在恶性室性心律失常药物治疗中地位的逐步确立
1.BASIS研究 鉴于心肌梗死后复杂性室性心律失常引起心源性猝死的高风险，研究者希望了解胺碘酮的使用能否使心梗后持续无症状性复杂性室性心律失常患者获益。BASIS（Basel Antiarrhythmic Study of Infarct Survival，1990年）研究在1 220例心肌梗死后患者中选取了312例Lown分级为3或4b级室性心律失常患者，随机分成三组：个体化抗心律失常组（奎尼丁、莫雷西嗪或索他洛尔，n=100例）、小剂量胺碘酮组（200 mg/d，n=98例）及不抗心律失常治疗组（n=114例），随访期为一年。结果发现，小剂量胺碘酮组病死率最低（小剂量胺碘酮组5/98 vs.个体化抗心律失常组10/100或不抗心律失常治疗组15/114，P＜0.05），而且心律失常事件发生率也是最低（P＜0.01）。提示在心肌梗死后猝死高危人群中，使用小剂量胺碘酮可显著降低心律失常事件和病死率。
2.EMPASA研究 EMPASA（Argentine Pilot Study of Sudden Death and Amiodarone，1995年）研究旨在观察胺碘酮预防性抗心律失常治疗对左心室射血分数＜35%的无症状室性心律失常患者1年病死率的影响。研究纳入左心室射血分数＜35%的无症状室性心律失常患者127例（Lown分级2～4级），分别分入胺碘酮治疗组（800 mg/d×2周后400 mg/d维持，n=66例）和对照组（不给予抗心律失常治疗，n=61例），106例患者完成为期12个月的随访（胺碘酮组57例，对照组49例）。结果发现，胺碘酮组病死率［10.5%vs.28.6%，OR=0.29（95%CI 0.10～0.84），log-rank test 0.02］及猝死率［7.0%vs.20.4%，OR=0.29（95%CI 0.08～1.0），log-rank test 0.04］均低于对照组。安全性良好，只有3例不愿继续使用胺碘酮。提示在无症状室性心律失常的心衰患者预防性使用胺碘酮可以减少死亡及猝死风险。
3.GESICA研究 EMPASA研究（Grupo de Estudio de la Sobrevida en la Insuficiencia Cardiaca en Argentina，1994年）在无症状室性心律失常的心衰患者使用胺碘酮取得良好的效果，而严重心衰患者大多死于室性心律失常引起的猝死。同期研究者们还在严重心衰患者人群中进行了一项名为GESICA的前瞻性多中心随机对照试验，其结果于1994年发表在Lancet。
该研究入组的516例患者均为严重心衰患者，随机分为胺碘酮组（300 mg/d，n=260例）和对照组（心衰标准治疗组，n=256），随访期为2年。ITT分析显示胺碘酮组病死率低于对照组［87/260，33.5%vs.106/256，41.4%；危险下降28%（95%CI 0.04～0.45），log-rank test 0.024］，胺碘酮组猝死率和因心衰进展病死率均低于对照组；而且胺碘酮组死亡和因心衰恶化住院率也低于对照组［119 vs.149，危险下降31%（95%CI 0.13～0.46），log-rank test 0.0024］。提示小剂量胺碘酮可以降低严重心衰患者的病死率和住院率。
4.STAT-CHF研究 STAT-CHF研究（Survival Trial of Antiarrhythmic Therapy in Congestive Heart Failure，1995年）。由于充血性心衰患者无症状性室性心律失常会增加全因死亡及猝死率，而当时临床已经越来越多地将胺碘酮用于预防室速和室颤，麻省总院的研究者们将674例心脏扩大、每小时室早≥10次、LVEF≤40%的症状性充血性心衰患者随机双盲地分成胺碘酮组（n=336例）和安慰剂组（n=338例），主要终点为全因死亡，中位数随访45个月。结果发现，除了胺碘酮组非缺血性心肌病患者全因死亡呈现出下降趋势之外（P=0.07），两组间全因病死率并无差异（两年存活率69.4%vs.70.8%，P=0.6），而且两组间猝死率也无差异（15/336 vs.19/338，P=0.43）；但结果同时也显示胺碘酮较安慰剂更有效地控制室性心律失常并增加左心室射血分数。STAT-CHF研究并没有达到预期设想，胺碘酮虽然可以显著抑制室性心律失常但却不能降低全因病死率。
5.EMIAT研究 EMIAT研究（European Myocardial Infarct Amiodarone Trial Investigators，1997年）。鉴于此前多个不同抗心律失常药物的临床试验中显示出“抑制了心律失常却不能减少甚至增加了心源性死亡”的失败，欧洲的研究者们相对谨慎，直到多个相对小规模的RCT显示出胺碘酮可以降低患者病死率等良好的结果，他们才开始实施EMIAT研究。
研究入组了1 486例心梗后心功能不全患者（LVEF≤40%），1∶1随机分成胺碘酮组（n=743例）和安慰剂组（n=743例），随访中位数为21个月，结果发现，两组全因死亡和心源性死亡并无差异（103例vs.102例），但胺碘酮组心律失常相关死亡下降35%（95%CI 0.00～0.58，P=0.05）。EMIAT研究并没有证实试验假设——即心梗后心衰患者预防性使用胺碘酮可以获益，只提示在合并心律失常的患者使用胺碘酮可能获益。(https://www.daowen.com)
6.CAMIAT研究 与EMIAT研究同期进行的还有加拿大的CAMIAT（Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial，1997年）研究。CAMIAT研究是一项多中心随机双盲对照研究，共纳入加拿大36家医院1 202例室颤和心律失常死亡高危的心梗后频发室早患者（≥10次/h或≥1阵室性心动过速），随机分成胺碘酮组［n=606例，方案为：10 mg/（kg·d）×2周→300～400 mg/d×3.5月→200～300 mg/d×4月→200 mg×5～7 d/周，维持16个月］和安慰剂对照组（n=596例），平均随访1.79±0.44年，疗效分析显示，胺碘酮组因室颤或心律失常病死率低于安慰剂组［4.5%vs.6.9%，相对危险降低48.5%（95%CI 0.045～0.722），P=0.016］。ITT分析显示，胺碘酮组主要终点事件也低于安慰剂组［4.5%vs.6.9%，相对危险降低38.2%（95%CI 0.021～0.626），P=0.029］。CAMIAT研究显示了胺碘酮可以降低心梗后室颤或心律失常死亡的作用。
7.ARREST研究 ARREST（Amiodarone for Resuscitation After Out-of-hospital Cardiac Arrest，1999年）研究是第一个旨在了解在院外心搏骤停急救时抗心律失常药物是否可以提高复苏成功率的RCT研究。
该研究入组了504例因室颤或无脉室速患者，将他们随机分成胺碘酮组（静脉注射胺碘酮300 mg，n=246例）与安慰剂组（n=258例）。结果发现：胺碘酮组较安慰剂组更多患者出现低血压（59例vs.48例，P=0.04）及心动过缓（41例vs.25例，P=0.004），但胺碘酮组更高比例的患者存活至转运入院（44%vs.34%，P=0.03）。由于研究的病例数有限，导致统计学检验效能不足以区分两组间差异，尚不能确定急救时使用胺碘酮的获益能否延续至患者出院。ARREST研究提示心脏骤停患者院前急救时，使用胺碘酮可以增加患者成功被转运入院的机会。
8.ALIVE研究 ALIVE研究（The Amiodarone versus Lidocaine in Prehospital Ventricular Fibrillation Evaluation，2002年）。由于当时利多卡因是室颤患者经受多次电除颤复律时的首选抗心律失常药物，ALIVE研究旨在比较院外心搏骤停患者多次电除颤时使用胺碘酮与利多卡因之间的差别。
研究的纳入标准：院外室颤患者经受3次电击、静脉注射肾上腺素后仍需要再次电击复律者，或是首次成功电复律后又复发室颤者。347例年龄为67±14岁符合纳入标准的患者，被随机双盲分入胺碘酮组（胺碘酮5 mg/kg＋利多卡因安慰剂，n=180例）和利多卡因组（利多卡因1.5 mg/kg＋胺碘酮安慰剂，n=167例）。主要终点是患者存活入院比例。结果发现，胺碘酮组患者存活至入院比例显著高于利多卡因组［22.8%vs.12.0%，P=0.009，OR值2.17（95%CI 1.21～3.83）］。ALIVE研究显示出室颤患者院前急救电击除颤时，使用胺碘酮较利多卡因显著增加成功存活转运至入院的概率。
9.ROC-ALPS研究 ROC-ALPS研究（The Resuscitation Outcomes Consortium Amiodarone，Lidocaine，or Placebo Study，2016年）。抗心律失常药物被广泛用于院外心搏骤停急救，ARREST及ALIVE研究提示胺碘酮可以提高心搏骤停（室颤或无脉室速）患者存活转运入院的概率。而利多卡因是传统最常用的选择，主要基于数十年的用药经验，但相关研究只是观察性研究，也只有零星的研究提示可以提高循环恢复及转运入院的概率。因此，胺碘酮和利多卡因能否真正提高患者存活率仍然未知。
ROC-ALPS研究将≥1次电击除颤的非创伤院外心搏骤停（室颤或无脉室速）的3 026例患者随机分入胺碘酮组（150 mg，总量450 mg，n=974例）、利多卡因组（60 mg，总量180 mg，n=993例）及安慰剂组（生理盐水，n=1 059例）。结果发现，胺碘酮组生存率较安慰剂组高3.2%（24.4%vs.21.0%，P=0.08），而利多卡因组生存率较安慰剂组高2.6%（23.7%vs.21.0%，P=0.16），胺碘酮组较利多卡因组高0.7%（24.4%vs.23.7%，P=0.70），但均未达到统计学差异。ROC-ALPS研究未能证实研究假设，胺碘酮、利多卡因不能提高院外室颤或无脉室速电击除颤后的患者生存率。