五、财政分权理论
财政分权(fiscal decentralization)是指将国家财政权力从中央政府下放到地方政府，它是提高公共部门效率的改革方案的一个重要内容。关于财政分权的基本经济论证有两个互补的假设：其一，权力的下放将提高经济效益，因为相比于中央政府，地方政府能更好地利用信息优势来为当地公众提供合适的公共服务；其二，地方政府提供公共服务可以促进区域人口流动和竞争力提升，确保当地社区的发展与地方政府的取向相匹配。这些有关公共财政的理论表明，在提供基础设施和教育等公共服务方面，地方政府对地方条件的敏感性，可能比忽视这些地域差异的中央决策更有效。因此，在同等条件下，相比一个高度集中的财政制度而言，相对分散的财政制度促使地方政府在公共服务提供方面比中央政府发挥着更重要的作用，更能促进经济快速增长。
财政分权有着重要的现实意义。第一，有利于提高资源配置效率。学者奥茨(Oates)通过“俱乐部”理论模型证明得出，对于某种公共物品来说，如果对其消费被定义是涉及全部地域的所有人口的子集，并且，关于该物品的每一个产出量的提供成本无论对中央政府还是对地方政府来说都是相同的，那么，地方政府能够向各自的选民提供帕累托有效的产出量，而中央政府无法向全体选民提供帕累托有效的产出量。“俱乐部”理论模型的核心内容是，在没有政府强制的条件下，出于私利的一组公共产品的消费者，能够通过自愿协议的谈判方式，达成一种联合提供的契约，来解决公共产品的共同消费及其成本分摊问题，并且只要满足一系列严格假设，这种方式在实现各自利益的同时，能够实现集体利益的最大化。[18]
第二，有利于分配的公正性。在实施财政政策的过程中，一方面，考虑到其巨大的分配效应，人们往往会主观地认为中央政府统一制定和实施政策是有效的，因为这样可以保证分配的公正性。然而，在中央政府缺乏有效信息的前提下，中央政府的政策制定可能达不到帕累托最优。相反，如果这些政策由地方政府制定，那么它们可以充分显示居民的真实偏好。另一方面，分配是初次分配和再分配两个环节的统一，从再分配的角度看，中央政府拥有相对的优势，但从初次分配的角度看，分权有利于发展生产力，有利于真正缩小地区差别、行业差别和城乡差别，从而能够从更为基础的层面实现分配的公平。
第三，有利于财政监督。通过财政分权，中央政府管理的横向幅度缩小，监督难度则相应地下降。若中央高度集权，随着国有企业数目的增加，监督任务会增加而导致监督不经济，这就迫使中央计划者尝试下放国有企业给地方政府直接管理。[19]也有学者认为，在分权体制下，公民在政治上有很大的参与度，政府花的钱主要来自当地的纳税人，地方政府往往比较注重顺乎民意，这样有助于提高政策决策的科学性，形成政府与民众相互信赖、相互制约、相互依存的关系。
第四，有利于引入竞争和创新机制。实行财政分权后，地方政府有自己的独立利益。为了促进地方经济发展，地方政府之间在税收、财政支出、投资环境等领域展开竞争。Breton认为，政府竞争不仅发生在同一级政府之间，而且发生在不同等级的政府之间，水平竞争和垂直竞争都可能改进公共产品的供给效率。其中，垂直竞争改进公共产品的供给效率是通过更多的民主、更少的独裁来实现的。[20]地方政府经常被视为政策实验室，因为不同的地方政府可以进行不同的政策试验，分权后的地方政府的政策选择有可能同时考虑几个不同政策的优势。中央政府每次只能试验一个政策，而且经过很长时间的验证才能得到较好的新政策。当某一项政策预期的收益比较低时，进行政策试验可以反映潜在收益分布的信息。在分权体制下，两个地方政府政策制定者可以通过互相观测对方的政策决策和政策收益来制定本地的政策。[21]
财政权力下放已经成为世界范围改革议程的一个重要组成部分，得到了世界银行(World Bank)、美国国际开发署(United States Agency for International Development，USAID)、亚洲发展银行(Asian Development Bank)等国际组织的支持，并已成为发展中国家和经济体经济转型发展和战略治理的组成部分。随着全球化进程的加快，财政权力下放以及对地方自由裁量权获取的渴望被世界银行视为当今治理与发展极重要的力量之一。[22]财政分权的重新关注似乎得到普遍认同。首先，财政分权是提高公共支出效率的有效工具，尽管它可能对政府政策的其他理想目标带来风险，如地方政府的横向财政失衡和宏观经济的稳定。其次，急于下放权力也可以被视为发展中国家和转型期国家在不同政治制度下的大型集权制官僚机构的失败的反应。权力下放也被视为通过将财政权力转移到地方政府来打破中央政府对经济的控制的方式。正如泰兰特所言，许多国家的问题已经不是“是否”，而是“如何最好地进行分散”。
财政分权能使地方政府拥有更多的自主权，由此对地方政府起到了明显的激励作用，进而有利于城市资源配置效率的改进，推动了经济增长，从而有效地改善了地方经济。地方政府拥有更多的自主权，可以根据当地实情、按自身节奏来发展职业教育，将职业教育与当地经济发展格局结合起来，向当地企业行业输送合适的人才，并调动企业积极性，让企业行业成为地方职业教育发展的稳定供给源，多方面、多渠道地发展职业教育，促进地方经济又好又快的发展。
总之，地方政府管理理论、公共产品理论、新公共管理理论、有限政府理论以及财政分权理论，为地方政府履行发展职业教育职责奠定了坚实的理论基础。一方面，职业教育属于准公共产品，它的公共性要求地方政府承担起发展职业教育的职责；另一方面，地方政府在公共管理中的地位日渐凸显，并且权力下放已成为当今的改革潮流。因此，地方政府亟须承担起发展职业教育的职责。
【注释】
[1]Dewey.Social Change，Economic Development and Natural Science[M].Dewey Research Center Documentary Library.Iuinois，USA，1982(7)：203-204.
[2]Connell H，Lowe N，Skilbeck M，et al.The Vocational Quest：New directions in Education and Training[M].London：Routledge，2002：9.
[3]Wall G I.The concept of vocational education[J].Journal of Philosophy of Education，1968，2(1)：51-65.
[4]Giroux，H.Introduction[M]//P Freire(ed.).The Politics of Education：Culture，Power and Liberation.Boston：Bergin&Garvey，1985：98.
[5]黄炎培.新大陆之教育[M].上海：商务印书馆，1917：6.
[6]刘育锋.论职业教育的本质属性[J].职教论坛，2004(4上)：34.
[7]王川.论职业教育的内涵和本质属性[J].职教论坛，2005(6上)：42.(https://www.daowen.com)
[8]陈拥贤.对职业教育概念的探讨[J].职教论坛，2004(31)：11-12.
[9]厉以宁.关于教育产品的性质和对教育经营的若干思考[J].教育科学研究，1999(10)：3.
[10]Samuelson P A.The pure theory of public expenditure[J].The Review of Economics and Statistics，1954，36(4)：387-389.
[11]Buchanan J M.An economic theory of clubs[J].Economica，1965，32(125)：12.
[12]董仁忠.职业教育供给：在政府与市场之间的选择[J].教育学报，2009(5)：121.
[13]李延平.论职业教育公平[J].教育研究，2009(11)：17.
[14]俞可平.民主与陀螺[M].北京：北京大学出版社，2006：85.
[15]李云晖.新公共管理理论对我国政府改革的启示[J].人民论坛，2011(14)：40.
[16]Dewey，J.Democracy and Education[M].New York：The Free Press，1916：89.
[17]詹福满，苗静.有限政府理论的现代解读[J].法律科学，2005(3)：9.
[18]Oates W.Fiscal Decentralization[M].New York：Harcourt，Barce and Jovanovich，1972：121.
[19]胡书东.经济发展中的中央与地方关系——中国财政制度变迁研究[M].上海：上海三联书店，2001：96.
[20]Breton A.Competitive Governments：An Economic Theory of Politics and Public Finance[M].Cambridge：Cambridge Univeristy of Press，1998：78.
[21]Rodden Joanthan，Susan Rose-Ackerman.Does dederalism preserve markers?[J].Virigina Law Review，1997(87)：68.
[22]全球经济重心或正在迅速回移[EB/OL].[2017-02-13].http：//www.sohu.com/a/18892229_114732.