诗歌对理的接纳

在传统文体观念中，理是书、论等文体的主要表现对象，所谓“书论宜理”（《典论·论文》）。传统文论家对说理特征比较明显的玄言诗、理学诗评价较低，如刘勰《文心雕龙·明诗》云：“乃正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。”^[74]钟嵘《诗品》云：“永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈。于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。爰及江表，微波尚传。孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似道德论，建安风力尽矣。”^[75]视玄言诗为诗歌异类而予以否定。严羽和明七子批评宋诗也是基于诗歌抒情言志的传统观念，《沧浪诗话》云：“诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。”^[76]并批评宋人不懂诗道：“近代诸公乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也。”^[77]李梦阳《缶音序》云：“诗至唐，古调亡矣，然自有唐调可歌咏，高者犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。黄、陈师法杜甫，号大家，今其词艰涩不香色流动，如入神庙坐土木骸，即冠服与人等，谓之人可乎？夫诗比兴错杂，假物以神变者也，难言不测之妙。感触突发，流动情思，故其气柔厚，其声悠扬，其言切而不迫。故歌之心畅，而闻之者动也。宋人主理，作理语，于是薄风云月露，一切铲去不为，又作诗话教人，人不复知诗矣。诗何尝无理，若专作理语，则何不作文而诗为耶？”^[78]两人都给宋诗贴上了“说理”的标签，然后基于诗歌抒情的本质特点对宋诗予以否定。明末以来，随着对七子诗学的反思，诗论家对诗歌说理逐渐有了新的认识。(https://www.daowen.com)