师生角色认同分歧，角色行为期望错位

高校教师和大学生作为两个相互区别的社会角色，其角色所处的社会位置，所负载的责任权利，所遵循的行为规范等都是有差异的。在我国传统的观念中，教师是教育者，学生是受教育者，课堂上教师是管理者、主导者，学生是被管理者。由于这种师生角色关系长期以来受到社会、家长、教师和学生的认同，因而其具有合法性，师生间的差异并不必然引发师生冲突。但是，在社会转型期，社会结构、机制、观念快速变迁，社会上的每一个职业角色、每一对职业关系的内涵都在发生着变化。那么，在高等教育领域，高校教师与大学生的角色以及他们之间的关系内涵也同样发生了变化，师生双方对自己及彼此角色的认知发生改变，在原有的角色认同上发生分歧，师生冲突由此产生或被激化。特别是随着高等教育改革的深入，虽然对高等教育是否应产业化、市场化的认识千差万别，利弊争论始终没有停息过，但高等教育的发展以社会和市场需要为导向的步伐始终在前行，教育服务日趋商品化、市场化。20世纪90年代中后期，我国高等教育开始实行全面收费制度，逐步建立起高等教育成本分担机制。这对于经费紧缺状态下我国高等教育的存续与发展发挥了不可或缺的作用，但由于成本分担制度与原有高校免费制度大相径庭，冲击了人们的思想观念，原有的师生关系也备受冲击。有些人认为，高等教育的性质发生了变化，高等教育不再是国家的责任，而是一种消费，一种服务消费。学生作为投资主体之一，在承担了高等教育在经费方面的部分义务之后，他们理应享有相应的权利。于是，很多大学生也觉得自己的角色发生了变化，学生开始萌发出愈加浓烈的“消费者”意识。在学生眼里，他们不再仅仅是一个受教育者，而是服务消费关系中的一个教育消费者，高校是服务机构，高校教师是服务者，提供教育服务[94]。他们与学校的关系不再是支配者与被支配者的关系，而是趋于平等的交换关系：我交钱购买服务，你收钱提供服务[95]。于是，高校师生对师生的角色认同发生了分歧，“管理者”与“服务者”、“被管理者”与“消费者”。显然，这种分歧极大，这是两种完全不同的角色，这两种不同的角色在师生交往中的地位、权利和义务是完全不同的。师生角色认同的这种分歧，势必使双方在交往过程中产生冲突。

角色期望指社会或他人（或自己）对某一社会角色应具有的心理和行为的期望。它是由对某一社会角色权利、责任和义务的规定所构成的人们的心理期待[96]。角色行为，即角色扮演，指人们根据自己对角色规范的理解，进而具体扮演角色的实际行为过程。高校教师和大学生作为特定的社会角色，社会或他人对他们都有相应的角色期望，在师生的交往中，如果一方的现实行为与对其的角色期望错位时，另一方往往会产生心理失落而彼此间出现冲突。如学生希望大学教师都应该学贯中西、品格高尚、风度儒雅，但在实际生活中一些教师的素质表现并不是这样，甚至还相差较远，面对这种角色行为与角色期望的落差，面对现实与想象的矛盾，良好师生关系难以形成，学生可能会因心理失落而与教师发生冲突。

从教师角色期望来看，传递文化、施行教化、培养人才自古以来就是教师所承担着的社会角色，人们用最美的赞誉称颂教师，教师被冠以“园丁”、“红烛”、“人类灵魂的工程师”，教师被寄予很高的角色期望。同时，人们对教师的角色也形成了一种理想化的职业形象：作为“传道”者，具有最渊博的学识；作为示范者，具有最完美的人格品行；作为管理者，能够最公正地待人处事；作为父母“代理人”，能像父母那样对学生充满爱心[97]。特别是高校教师，其作为社会精英，社会和大学生对其赋予的角色期望标准就更加严格。但是，在现实生活中，高校教师的实际角色行为与这些角色期望并不一致，甚至有时存在严重的角色失范现象。近些年爆出很多关于高校教师行为失范的负面新闻，降低了教师的公信力，降低了高校教师在社会、家长以及大学生中的形象，一定程度上扭曲了师生关系的精神实质，从负面角度解构了师生之间的和谐关系[98]。据一项大学生对教师的角色期望与角色行为评价的实证研究结果显示，大学生对教师角色行为的评价在所有因素上都显著低于他们对教师的角色期望，教师的角色行为实践与学生的期望存在一定距离[99]。(https://www.daowen.com)

从大学生角色期望来看，大学生是民族的希望、祖国的未来，是我国社会主义事业的建设者和接班人。《中共中央关于改进和加强高等学校思想政治工作的决定》指出：“高等学校培养出来的大学生、研究生，都应当有坚定的政治方向，爱祖国，爱社会主义，拥护中国共产党领导，努力学习马克思主义，应当热心于改革开放，有艰苦奋斗精神，应当自觉遵纪守法，有良好的道德品质，应当勤奋学习，努力掌握现代化科学知识。”这正是社会对所培养大学生的“标准”期望，也是教师的期望和教师教书育人工作的目标所在。但大学生的行为表现与其承载的角色期望有一定差异。特别在社会转型期以及高等教育大众化的背景下，部分大学生的表现同教师对其的期望相去甚远：学习态度不严肃认真，对知识的重视程度不够；集体主义观念淡漠，组织纪律松弛；不遵守社会公德，文明习惯差；责任心和进取心不强，生活作风散漫等。据一项对大学生素质教育的调查显示，在大学生思想道德方面，当问及“如何看待见义勇为而负伤甚至丧命的人”时，有14.0％的学生认为“太傻了，不值得”，有18.7％的学生选择“不清楚”；在调查择业的考虑因素时，有54.3％的学生选择“有利于个人发展”，有35.7％的学生认为“兼顾国家需要与个人兴趣”，仅有7.0％的学生选择“服从国家需要”；当问及“怎么看待‘大公无私’和‘全心全意为人民服务’的人”时，有67.3％的大学生认可其具有奉献精神，而仍有接近三分之一的人选择了“太傻了，我做不到”；在问及“对诚信的看法时”时，有9.8％的学生认为“有监督就讲诚信，否则就不讲”，还有4.8％的学生选择“只对亲人朋友讲诚信”[100]。可见，大学生的实际状况与其角色期望有较大落差。由于高校教师或大学生的现实行为与他们的角色发生错位，往往导致彼此间发生冲突。