二、语言谬误
（一）偷换概念（含混淆概念）
所谓偷换概念，是指在推理或论证中暗中用内涵、外延不同的另一个概念去替换内涵、外延已经确定的概念。混淆概念则是指无意间混淆了内涵、外延不同的两个概念，把它们当作同一概念来使用。显然，混淆概念属于一般谬误，而偷换概念则属于诡辩。
例1没有什么比爱情更美好，有半碗粥总比没有什么好，所以有半碗粥总比爱情更美好。
例2骄傲使人失败，失败是成功之母，因此骄傲是成功之母。
例3你能否用红墨水写黑字？
分析：以上三例均属偷换概念或混淆概念的逻辑错误。例1中，“没有什么比爱情更美好”的“没有什么”表达的是短语，意即“无与伦比”；而“有半碗粥总比没有什么好”中的“没有什么”表达的是概念“无东西”，意即“有半碗粥总比没有东西吃好”。两个语句中的“没有什么”的含义是不一样的，混淆二者的区别必然会出现错误。例2中，前一个“失败”指其本义，后一个“失败”指“从失败中总结教训，吸取有益经验”，两者内涵并不一样。例3在于“黑”的含义没有界定，是指对象语言——黑颜色的字还是指元语言——“黑”这个字本身，若是前者，则不能，若是后者，则可行。问话人就是基于这种不确定性来玩弄文字游戏，你按对象语言理解，他的答案就是元语言，你按元语言理解，他的答案就是对象语言——永远都是你错，这就是奥妙所在。
（二）语形歧义
语形结构或语法结构含混不清所造成的谬误，称为语形歧义的谬误，又常常称为语法谬误。
例1
算命先生的语言伎俩：
“人多病少财富”
“有事不能闲呆有妻不能光棍”
分析：使用语法歧义谬误进行蒙骗是算命先生最爱的手法之一。适当的语法歧义可以让“半仙”们两面下注，在结果揭晓之后，他们总可以躲在那个实现了的意义后面。以上两句话断句不同，表达的逻辑断定则不一样。含义是不确定的，至于以哪种为准，算命先生自会察言观色——他永远不会错的。
例2
甲对乙说：“你是猪！”
乙愤怒：“我是猪才怪！”
甲吃惊：“原来你是猪才怪？”
乙辩解：“我不是猪才怪！”
甲终于明白：“原来你还是猪！”
乙无语。
分析：乙的每一句话都有歧义。而甲乙双方的对话又完全建立在错位理解的基础上，沟通必然会有问题。要正常交流，前提是必须对同一语句的断定有一致的理解。
（三）合成谬误（合谬）
合成谬误错误地认为，因为事物整体的某部分具有某属性，所以该整体必然具有某属性，即由组成部分的性质必然推导出整体也具有此性质。它未能认识到一个有机组成的整体的性质并不是个体或部分的简单叠加。正如一名肖像画师，也许他能绘制出美丽而精致的五官，却不一定能展现出一幅惊艳的面容。(https://www.daowen.com)
例1每只蚂蚁的力量是微不足道的，所以蚁群的威力并不可怕。
分析：回忆我们在《动物世界》里看到南非热带雨林里的情景，非洲的食人蚁群凶猛无比，所向披靡，纵然是狮狼虎豹也无力与之抗争，我们便知道此说的幼稚。
例2（足球）明星队的成员都是从各俱乐部抽调的一流球员，所以明星队一定是不可战胜的。
分析：足球是集体项目，一流球员组合在一起，个人球技固然很重要。但相互的协调、配合以及经验积累同样会影响水平的发挥，因此一流球员组成的球队不一定就是一流水平的球队，这样的情形在世界杯和欧洲豪门俱乐部的比赛里是屡见不鲜的。
（四）分解谬误（分谬）
分解的谬误与合成谬误就像一枚硬币的两面，它错误的方向与合成谬误相反。它论证说：如果整体具有某种性质，则它的每一部分或元素也具有此种性质。例如，“美国是富裕的，所以每一位美国公民也是富裕的。”它未能认识到在整体和部分之间不存在必然的交换或者传递关系。
例1心理学家孔荣研究发现：左利手的人智商高，右利手的人寿命长。甲是左利，所以甲一定是高智商的人。
分析：孔荣的观点是统计学的认知，它是就整体的平均数而言，此结论是不必然传递给某一个体的——尽管许多名人都是左撇子。
例2“偶然事件的发生是经常的，甲出门遭雷击是偶然事件，所以，甲出门遭雷击会是经常发生的。”
分析：这一推理的前提都是真的，但结论我们显然是不能接受的。乍一看，形式上好像看不出什么问题。但仔细思考，前提中的核心词项“偶然事件”出现两次的逻辑含义并不一样，前一句中的“偶然事件”是就总体而言，也就是逻辑上的集合词项，而后一句中的“偶然事件”是指一具体事件，两个概念不同，此推理过程由对象的总体属性推论个体也必然具有，犯了“分谬”的错误。
例3有人说“一条平均深度只有半米的河流淹死一位一米八的正常男人。”人人诧异，这可能吗？
分析：其实“平均深度”是就整体而言，它并不排除在河流的某一处深度可能有两米或者更深，因此在这里淹死身高一米八的人也就不足为奇了。如果这件事真有那么奇怪，那么我们一定还能遇见更奇怪的事情：你会遇到一对英国夫妇，看到他们带着英国家庭平均2.2个的子女，还带着他们平均0.7只的猫及四分之一只的狗在散步，他们还有1.15辆轿车，而车却停在他们三分之一个的车库里。
（五）非黑即白（不当二分）
从字面意思来看，“非黑即白”的谬误是说“如果一个东西不是黑色的，那么它就是白色的”。这样的推理明显是错误的，因为我们知道即使是在黑白图片中除了黑色和白色之外更多的还是灰色，更不用说斑斓的现实世界中的各种色彩了。从逻辑上讲，如果人们误解一对语词的关系，把并非矛盾的词项当作矛盾词项来理解，即错误地把具有两种以上可能情况的事物认定为仅有两种可能性，以此为前提进行推理就会导致该类谬误。“非黑即白”的谬误在日常思维中所见不少，又常被称为“极化思考”“不当二分”等。《厚黑学》中所言“不薄之谓厚，不白之谓黑”便是这一谬误的典型。
例1上幼儿园的果果与爸爸一起看电视剧，不停在问这个人是好人吗？那个人是坏人吗？当爸爸说这不是个好人，果果就咬牙切齿，如果说那不是坏人，果果就关心起他来。
分析：显然，在果果的世界里一个人不是好人就是坏人，反之亦然。我们小时候不也是这样吗？然而长大后的我们却发现，我们所知道的大多数人并不能简单地被标记为好人或坏人，更多的人是介于好与坏之间，或者是好与坏的综合体。因此，果果的想法就是“非黑即白”。
例2小黄：“你会写计算机程序吗？”
小王：“不会啊。”
小黄：“昨天小玉说你懂计算机程序的，原来是骗人的。”
分析：小黄的论述预设了“懂计算机程序的就是会写计算机程序的”，因此她把所有人就分为“懂计算机程序的和不会写计算机程序的”。这个二分法无法涵盖所有可能性，因为可能有人可以看懂计算机程序但却不会写程序。因此，小黄了“非黑即白”的谬误。
例3“9·11”事件后，时任美国总统小布什说：“不是朋友的就是敌人；不是反恐怖主义的就是支持恐怖主义。”
分析：小布什这样的二分法从正常情况来看并没有穷尽所有的可能，因为有些国家可能是中立的。正因为这个原因，有些教科书上就把这个例子当作了一个“非黑即白”谬误的实例。然而，就当时的具体形势和小布什的讲话意图来分析，并不能简单地判定该言论属于谬误。因为小布什其实是在宣告：只要你不是朋友、不支持美国反恐，那么美国就要把你当作敌人。如此一来，小布什的这个二分就成了穷尽所有可能性的恰当二分了。这里且不论美国的霸道与无理，我们关注的是应该如何认识该类谬误——既然名为“不当二分”，重点实在“不当”二字。