第3节 《天主实义》中生与死的问题（2）——关于来世
回到生与死的问题，在第五篇的开头，关于对生与死的看法中士阐述了下述三个思考方式。
中士曰：论人类有三般。一曰，人之在世，谓生而非由前迹，则死而无遗后迹矣。一曰，夫有前后与今三世也，则吾所获福祸于今世，皆由前世所为善恶；吾所将逢于后世吉凶，皆系今世所行正邪也。今尊教曰，人有今世之暂寄，以定后世之永居，则谓吾暂处此世，特当修德行善，令后世常享之。而以此为行道路，以彼为至本家；以此如立功，以彼如受赏焉。夫后世之论是矣，前世之论，将亦有从来乎？
第一种是人生并无前世、后世，而只有现世的思考方式。这基本上是儒教的立场。第二种是前世、现世和来世三世的思考方式，前世的善恶成为现世的福祸，来世的吉凶是由现世的正邪决定的。这很明显是指佛教的立场。对于这两种思考方式，在这里中士阐述利玛窦所提出的（另外一种）思考方式。也就是说：“人仅在现世寄居一段时间，这段时间决定了可能是永恒住所的来世，所以在暂时的现世专门修德行善，来世便一定能受到现世留下的恩惠。现世的行为就像是在路上行走，来世的回报就像是回到了自己家；现世的行为就像立下功绩，来世的回报就像获得奖赏。”这里显示了以死后即来世为前提，确定现世中的“修德行善”行为的意义这种思考方式。这很明显是为了回答首篇开头的中士的疑问“修己成德之道在死后会怎么样”而说的。
同样在第五篇中，西士如下所述。
且本世者，苦世也，非索玩之世矣。天主置我于是，促促焉务修其道之不暇，非以奉悦此肌肤也，然吾无能竟辞诸乐也。（中略）故君子常自习其心，快以道德之事，不令含忧困而有望乎外；又时简略体肤之乐，恐其透于心，而侵夺其本乐焉。夫德行之乐，乃灵魂之本乐也，吾以兹与天神侔矣。
于此，利玛窦阐述因为“天主让我们生活在这个世界上，是为了督促我们不间断地修炼道德”，所以“君子一直修炼自己的心，以道德为乐”“原来道德的快乐才是灵魂本真的快乐”。也就是说，修行自己的道德是灵魂即自己最本真的存在形式，也就是死后也不会消失的灵魂的快乐（本来的自己被满足的状态）。
现世中的自我修行、成就道德、行善也就是现世中道德的修养，是儒学学问里的中心问题，关于这种修养、学问和死后的问题，中士和西士展开了丰富的辩论的部分，就是《天主实义》第六篇。这一篇是从中士对前文已经提到的利玛窦说的“死后必有天堂地狱之赏罚以报世人所为善恶”提出如下疑义之处开始的。
中士曰：承教，一则崇上帝万尊之至尊，一则贵人品为至尊之次。但以天堂地狱为言，恐未或天主之教也。夫因趋利避害之故为善禁恶，是乃善利恶害，非善善恶恶正志也。
关于天堂、地狱的说法和佛教相同，但与儒教相异，这在第三篇中已经看到了，这里则更深刻地讨论了这个问题。中士认为西士的思考方式是“为了寻求利益避免损害而行善去恶的，其并不是把善承认为善去行，把恶承认为恶去行这种正确的做法”，进而反驳道，这应该不是天主教的教义吧。下面这篇记载了中士的轮番追问。
中士曰：春秋者，孔圣之亲笔，言是非，不言利害也。
中士曰：尝闻之，“何必劳神虑未来？惟管今日眼前事”。此是实语，何论后世？
中士曰：然。但吾在今世则所虑虽远，止在本世耳；死后之事，似迂也。
如中士所言，“《春秋》之书只言是非，不论利害”，或“没有必要为未来的事烦恼伤神，只要考虑眼前的事，这确实是事实，那么真的有必要讨论来世的事吗”，或“虽有说法说考虑久远的将来，但因为我生于现世，所以想死后的事等是迂回且不必要的”。此外，他还说：(https://www.daowen.com)
行善以致现世之利、远现世之害，君子且非之；来世之利害又何足论欤。
中士说“君子认为行善如果是为了得到现世的利益而避开现世的害处，就已经不是正确行为了，更别说来世的利害了”，对为了来世的赏罚而在现世行善等想法本身持否定的态度。如此这般，对于灵魂的不灭性和来世（天堂和地狱）的赏罚等思考方式，只要站在把道德的完成（成德）和为达到成德而修养（修己）视为现世的活动的儒教立场，它们是不容易得到承认的。
对此，利玛窦论述对善恶行为的赏罚、利害也散见于《书经》诸篇中，以此说明来世的利益不是剥夺他者的利益，为不灭的灵魂考虑也决不是什么迂回不必要的事等。接着，他说道：
凡行善者，有正意三状：下曰，因登天堂免地狱之意；中曰，因报答所重蒙天主恩德之意；上曰，因翕顺天主圣旨之意也。教之所望乎学者，在其成就耳，不获已而先指其端焉。
如上，利玛窦指出有三种行善的目的意识，最下等的是为了升上天堂避免沦落地狱，中等的是为了报天主之恩德，最上等的是因为想符合并跟从天主的意志。换言之，用赏罚的利害引导不过是手段，最终的目的是引致承认善是善、恶是恶的全备的思维方式。之后，中士又以下述论调反驳。
中士曰：善恶有报，但云必在本世，或不于本身，必于子孙耳。不必言天堂地狱。
中士曰：善者登天堂，恶者堕地狱。设有不善不恶之辈，死后当往何处？
中士曰：使有人先为善，后变而为恶；有先为恶，后改而为善；兹二人身后何如？
如此，中士提出了问题：“善恶报应不是应该在现世或在子孙身上吗？没有明显善恶偏向的人或者由善变恶、由恶变善之人死后会怎么样？”
如上所述，从第六篇中中士与西士的问答可知，对中士而言，他无法轻易地接受将来世看作对现世行为的赏罚场所的想法，以及其与佛教不同之处。然而，更重要的是，它开了将道德行为的问题和死与死后的问题联系在一起议论的先例。
在《天主实义》第六篇的最后，中士与西士之间有多达26次的问答往来，最后一个发言如下：
吾已知有本家，尚愿习回家之路。
中士以“我现在已经知道有本来的家（天国）这回事了。希望你能告诉我回家的路”来结尾。就算这是经过利玛窦润色的句子，读者也可判断中士试图在包含“死和死后世界”的联想中捕捉“修道成德”这个最终目标和意义是不可否认的。