形式主义与自由主义

在诗，音律是重大的要素；这几乎是形成诗的形式之骨干，已如前所述。然而诗所要求于音律的，是在于感情的强烈表露，未必是为了其节拍形式。当然，语言之思想表现，因是以“音”发出来，故大体上是受音乐原则的支配，这固然是不错。但毕竟，文学是文学，语言也不必与音乐之规约相一致，不必常常机械地，规则严正地符合于乐典所定的韵律之形式。若有这种符节，也无宁是偶然之事。

然而，不可思议的是，古今一切诗的规约，都以此偶然的情况为法则，把音乐的韵律形式照着移用于语言，以形成所谓“韵文”。实际，在长期的历史中，诗都是用韵文之形式写成；遂被认为是因有此一形式而诗始成其为诗。说来不可思议的是，古来一切诗之发生，何以都采取这种机械的、法则化的韵律形式呢？

对此的解答极为简单。谁都知道，诗在从前，是与音乐——恐怕也和舞蹈一起——都是配合拍板，或乐器，歌唱的。所以诗的发生，其形成必然是把与音乐和舞蹈相一致的旋律，作机械的反复，以形成其骨干；这种发生的形式，就这样传到后代，随修辞之进步，而成为今天的韵文。然而，在诗已由音乐独立而成为纯粹文学的今日，恐怕没有再拘守作为原始发生形式的韵律的机械规则的必要。我们为什么今日还须要学院的诗学，守着韵律学的烦琐拘束呢？

今日之所谓自由诗，实从此一疑问出发。他们要从拘束的韵文形式中解放出来，而呼唤无拘束的自由的音乐。然而，在今日，自由诗还不过是诗坛上“一部分”，至少，在西洋，自由诗不是全般性的，而是属于某一部分诗人的；其余大部分诗人，今日依然不舍弃规则整齐的韵文形式。这是为了什么呢？是因为他们的头脑守旧顽固吗？不是的。现代最进步的诗人，也常常固守着严格的韵律形式。就算是象征派的诗人，被目为欧洲自由诗之开祖的耶尔哈伦，后来也废弃了自由诗，成为最形式的押韵诗之作家。

只看这种规则整齐的韵律诗，今日尚与自由诗相对立把诗的形式分为二，便可知定律韵文是有其独自的意义。至少今日的定义诗人，不是因单纯的因袭惯例，无自觉地写古典的韵文；而是从中感觉到由自由诗所无法令人满足的另一种适切之表现。那么，彼等定律诗人所感受的特殊表现的满足感，到底是什么呢？盖他们不满足于诗的自由主义，而对于形式主义之精神，发生了美感的缘故。(https://www.daowen.com)

所以，此一质问，未必是在今日诗坛上所发生的问题，而是很久以前，在还没有自由诗的时候，已经有的旧问题。因为，昔日，韵文中的形式派与自由派，也是以同样的精神相对立。例如，同是古典诗，叙事诗与抒情诗便是如此。叙事诗与抒情诗，在昔日虽然均是定形诗，均遵守诗学所定的法则；但大概地说，叙事诗是形式主义的韵文，押韵的法则特别严重。而抒情诗在这一点却较为宽大，比较倾向于自由主义的精神。

还有，近代诗坛，在自由诗出现以前，也是以同样的精神互相对立。例如浪漫派与象征派的诗人们，大概都是站在自由主义的立场，讨厌诗学上的烦琐拘束。相反的，高蹈派的诗人们，则尊重典型的形式主义韵文。到最近，即在自由诗内部，也有两派之对立，这只看日本今日之诗坛便可了解。日本最近的诗坛上，定律诗一个也不存在，都是自由诗；但还有比较上的形式主义与自由主义的对立；同在自由诗之中，而分派各异。

所以，上述的质问，其归结，不能不触到决定形式主义与自由主义之美的两大范畴的根本问题。并且，不解释此一问题，吾人可说对于诗还是一无所知。因为诗的表现，实关系于此种矛盾的反对精神，在极微中的默契。可是，形式主义的精神是在何处？自由主义的根据又在何处？[285]以下再继续加以考察。