（三）兽类
《周易》中涉及兽类的爻辞很多，在自然物神性消退的自然观大转折中，原本具有神性或对人事有着强大影响的兽类，在爻辞中经过并置结构的过滤，和人事平等地并置在一起，其神性消退进而成为人事之喻体，比的结构于是乎诞生。受比类思维的掌控，某些原本不具备神性的兽类进入卦爻辞时，语境被转换，也和人事产生了比类关系。但这种建基于并置的比类关系是内化的，并不凸显出外在的比喻结构。我们各举几例加以分析。
1.猪
猪为三牲之一，在卜辞中作祭品，不同种类的猪各有专名，阉割过的公猪写作
，乃豕之初文：
今日尞三羊、三豕、三犬。（《合集》738）
今日酉夕，尞豕方帝。（《佚》54·508）
辰卜，献羊尞十豕洋卯。（《藏》863）
豕中较为贵重的称作豚，卜辞中写作
或
：
豕有豚。（《续》4·18·8）
羊有豚。（《乙》4733）
三羊三犬三豚。（《乙》7445）
在卜辞中，豕和豚都处于宾语的位置作祭祀之用，不与人事平等地对举，没有以并置为结撰技术。在卦爻辞中，猪则和人事处于明显的并置结构中，且看：
《遯》：初六：遯尾，厉，勿用有攸往。
九三：系遯，有疾厉，畜臣妾，吉。
九五：嘉遯，贞吉。
上九：肥遯，无不利。
《遯》卦的这四则爻辞中，“遯借为豚，小猪曰豚”[28]。卜辞中豚作为祭品媚神的功能消失，豚的神性消泯无存。在并置中豚成为人事的比类物，进而和人事构成比之结构。高亨这样解释：
初六：豚尾有被断之危险，以喻人作他人之尾巴，有被断之危险。
九三：系豚乃有绳缠其身而不得脱，象人有病缠其身而不能除。[29]
九五：嘉豚犹今语所谓小喜猪……嘉豚乃吉祥之象。
上九：肥豚……以喻美好之财物，可资人利用。[30]
高亨直以比喻结构解释初六、九三和上九，其说可从。九五中嘉豚为吉祥之“象”，亦是将豚和吉祥之间建立比类关系，其实质依然是比。《遯》卦爻辞中比的结构之成立，恰恰在于并置结构中猪不再直接用于祭祀，而是指向了人事。其作神性自然物的古义成为爻辞中比之结构的背景。
2.兽角
《周易》卦爻辞中含有角字的是下面三则：
《大壮》：九三：小人用壮，君子用罔，贞厉。羝羊触藩，羸其角。
《晋》：上九：晋其角，维用伐邑，厉，吉无咎，贞吝。
《姤》：上九：姤其角，吝，无咎。
《大壮》《晋》《姤》皆为卦名，分别是通行本《周易》的第三十四卦、三十五卦和四十四卦。上述三条爻辞中，角字所在的短语皆与人事或断辞并置在一起：《大壮》九三中“羝羊触藩，羸其角”与“小人用壮，君子用罔”并置[31]；《晋》上九中“晋其角”与“伐邑”并置；《姤》上九中“姤其角”与“吝，无咎”的断辞直接并置。高亨这样解释这三条爻辞：
《大壮》：九三：庶民用抢劫、杀伤、暴动等手段以逞其志，统治者用法网以制裁之，乃危险之道，故占问此等事则有危险。……牡羊以角触篱，人宜以绳系其角。[32]
《晋》：上九：王侯用尖锐之兵，征伐属邑，如兽以坚锐之角，进触他物，虽危亦吉而无咎，但必遇抵抗，不无困难，故贞吝。[33]
《姤》：上九：遇兽之角，为其所触，乃逢艰难，故吝；然仅是遇之，未被触伤（爻辞未言触伤），故无咎。此乃比喻遭恶人之攻击，未受伤害。[34]
高亨称在这三条中，《晋》卦上九和《姤》卦上九中的角字具备比喻义，其本体是羊角，喻体则是军队或恶人之攻击；而《大壮》九三中的角字只是“羸”的宾语，意为羊角，“羝羊触藩，羸其角”虽与人事并置，但高亨并不以比喻训读之。在三条爻辞中角字有两种意义，其比喻义是如何产生的？这需要考察角字从卜辞到《周易》的意义、语境之演变。
在甲骨文中，角字为
、
、
，于省吾说“卜辞角字均为人名或地名”[35]，与兽角之形无关。如：
角不获其驹。（《林》2·126）
角往来亡（无）咎。（《屯南》2688）
友角告曰：邛方出，侵我示来田七十人五。（《菁》2）
……其氏（致）角女。（《乙》3507）
……角女……（《乙》3005）
……氏（致）角女……（《丙》366）
前三条卜辞中的角字皆为人名，后三条卜辞中的“角”字皆为地名。值得注意的是，在第一条卜辞中，角这个人是狩猎者，在第三条卜辞中，角是战争的知情者、转告者，但卜辞没有直接记录军事活动，此二人虽和军事相关，角字却并非处于军事语境中。后面三条卜辞因为阙文，意义无法索解，但也可推测“角女”并非处于军事语境中。
金文中的角字作
（角戊父
鼎）、
（鄂侯鼎）、
（角伯父盉）等，其意义有对甲骨文中角字意义的继承。含有角字的铭文有“角戊父用”（角戊父
鼎），“角白（伯）父做宝盉”（角伯父盉），“叔角父乍（作）朕皇考宅公尊”（吊角父簋）。这些铭文中的角字是人名。“伐角
”（鄂侯鼎），“王征南淮、尸（夷）伐角、津”（寥生盨），其中的角则是地名。
角字作人名或地名，一直延续到了春秋时期。如《左传·成公六年》：“晋栾书救郑，与楚师遇于绕角。”杜预注：“绕角，郑地。”[36]角为地名。《左传·成公十七年》：“高、鲍将不纳君，而立公子角。”杜预注：“角，顷公子。”[37]角为人名。其余如“靡角之谷”“卫羊角”为地名，“大子角”“其子角”为人名，皆无异议。意为人名或地名的角字作为专有名词，显然无法产生比喻义。
在《墙盘》[38]的铭文中，有“其角炽光”一句。陈初生训为“额角”[39]。林义光曰：“《说文》云：角，兽角也，象形。按古作
（驭方鼎），作
（叔角父敦），制字之始本当做
，方象角形。后变为
耳。”高鸿缙曰：“案此殆画牛角之形，遂以为凡兽角之称。”[40]三人都认为角字的意义并非人名或地名，而是开始指称额角或兽角。这与《说文》中对角字的解释相合：“兽角也。象形，角与刀、鱼相似。”[41]可以说，正是在金文中，角字的意义不再局限于人名或地名，而是扩展为兽角。
角字意义扩展为兽角，《大壮》九三、《晋》上九和《姤》上九三条爻辞中的角字才有可能产生比喻义。比较这三条爻辞，《大壮》九三“羸其角”是说系住羊的角，此爻并非处于军事语境，角字用其原义。《晋》卦上九和《姤》卦上九中角字的意义则溢出了本义：
《晋》：上九：用（坚锐的）军队进攻，征伐属邑。
《姤》：上九：遇到军队（的进攻）。吝，无咎。
晋，高亨训为“进也，谓进攻敌人”[42]。《晋》卦有四条爻辞直接记叙进攻。李镜池说：“（《晋》卦）是军事专卦。爻辞分三部分：前部主要讲战术；中部讲士卒素质；后部讲战略。”[43]《晋》卦全卦皆与军事行动相关，学术界无疑义，《晋》卦上九中角字的使用乃是处于军事语境。《姤》卦九五为“以杞包瓜，含章，有陨自天”。高亨认为此爻的“含章”应读为“
商”，九五爻意为讨伐商王。上九承接九五，则《姤》上九亦为军事爻。在此军事语境中，“姤其角”的意义为“遇到商军进攻”更合适：突然遇到商朝军队，则吝，但战胜商军，自然无咎。这样断辞和武王克商的结局吻合。《姤》卦上九的角字高亨认为是比喻恶人的进攻，未免略有失当。在这两条爻辞中，角字比喻军队，都发生于军事语境。是否处于军事语境，乃是《大壮》九三和《晋》上九、《姤》上九的区别，也是和人事产生内在的并置结构的动力。
综上可知，在甲骨文中角作为人名或地名无法产生比喻义，金文中角字拓展为兽角之意后，其为原义还是比喻义的关键，就在于是否处于军事语境。兽角在甲骨和金文中本不具备神性，其和人事之比的结构之所以产生，可以说是随着语境的变化，并置结构内化而生成了兽角的比喻义。与角字相仿的，还有虎。
3.虎
《周易》古经中虎字出现五次，分别在通行本第十《履》卦卦辞、六三、九四和第二十七《颐》卦六四，以及第四十九《革》卦九五：
《履》：履虎尾，不咥人，亨。
六三：眇能视，跛能履，履虎尾，咥人，凶。武人为于大君。
九四：履虎尾，愬愬，终吉。
《颐》：六四：颠颐吉，虎视眈眈，其欲逐逐，无咎。
《革》：九五：大人虎变，未占有孚。
高亨这样训解《履》卦和《颐》卦的四条卦爻辞：
《履》：人践在虎尾上，而虎不噬人，乃比喻触犯强暴之人，而强暴之人不伤害之。……筮遇此卦，触犯强暴而不凶，可举行享祭。
《履》：六三：目盲而视物，足跛而走路，以视不明而踏虎尾，以行不便而被虎噬，是凶矣。此比喻人无其才能而任其职事，致遭祸败。如武人无治国之才能，而做大国之君，是其类。
《履》：九四：“履虎尾”比喻人触犯强暴之敌人，踏上危险之境地。然能恐惧警惕，严加防备，终归于吉。[44]
《颐》：六四：有食物填入腮中，可饱其腹，自是吉象。虎之视耽耽而凶，其欲亦悠悠而远，志在捕取它兽，以填其颐，以喻人有强力以逞其雄心，自无咎。[45]
高亨直以比喻结构解释这些爻辞，《履》卦中的虎皆比喻“强暴”之人，《颐》卦中的虎比喻“有强力”的人。陈鼓应训解《履》卦爻辞中的“履虎尾”则是“踩在老虎尾巴上”，完全不涉及比喻。[46]他解释“虎视眈眈，其欲逐逐”时则说：
想要填饱肚皮，占问吉利，像老虎目不转睛地盯着猎物，获取猎物的念头迫切强烈，没有灾咎。[47]
虽然认为爻辞具备比喻义，但与高亨解读中虎比喻“有强力”之人迥然相异。对于《革》九五，高亨这样解释：(https://www.daowen.com)
大人服花彩之衣，如虎之斑文，威猛残暴，动辄用刑，故人筮遇此爻，在未占之时，大人已有罚加于其身矣。[48]
这条爻辞比喻义的解读，学术界也有多种意见。《革》中的虎是否形成比喻结构，取决于“变”字的意义。甲骨文无“变”字，《周易》古经中只出现于《革》卦。对“变”字的解释，有三个方向，爻辞的本义也因此有三种可能。
一是训诂方向。闻一多根据金文训变为“鞹”，“是‘虎变’‘豹变’即虎鞹豹鞹也”[49]，又训鞹为辬，即斑纹，得出“变”就是动物皮毛之斑纹的结论。高亨继承了闻一多这一结论。因此，这条爻辞的意义可以作这样的转换：大人虎斑纹。大人与虎斑纹并非对等，前者是主语，后者是前者的说明。因此，若训变为辬，则爻辞中必定省略了某些语法成分，否则爻辞的意义无法索解。
闻一多的策略是改变爻辞的语法结构，将虎变转换成“变虎”，并以《礼记·玉藻》“君羔幦虎犆，大夫齐车鹿幦豹犆，朝车；士齐车鹿幦豹犆”为证，认为“变”指的是大人所乘之车的皮饰，“‘大人虎变’即《玉藻》之君车以虎皮为饰”。[50]《礼记》是西汉学者编纂的战国时期儒家学者解释《仪礼》的文集，以战国时的礼制来反推《周易》古经编订时代的礼制，未免有求之过度的嫌疑。闻一多对自己的观点也有怀疑。[51]
高亨的解决策略是增加句子成分，先在大人之后加上“服花彩之衣”，随后在虎斑纹之前加上“如”字，从而爻辞的意义引申为“大人服花彩之衣，如虎之斑纹”。“服花彩之衣”并非爻辞原有，乃是过度推求之辞。高亨通过加上“如”字，使爻辞成为比喻结构，从而填平了大人和虎斑纹之间语法与意义的沟壑。
二是义理方向。朱熹认为“革，是更革之谓，到这里须尽翻转更变一番”。[52]陈鼓应和黄寿祺继承朱熹的观点，二人在意义转换这一步有所不同。陈鼓应断定，变指身份变迁，从而将爻辞转换为“大人虎—身份变迁”。黄寿祺则称变指变革，而且是激烈的变革，从而将爻辞转换为“大人虎变革”。从义理上看，爻辞的结构中也必然省略了某些成分，否则爻义无法索解。
陈黄二氏不约而同地采取了同样的策略：转换爻辞的结构。陈鼓应转换为“大人身份变迁如虎”，且认为虎喻显贵，进一步释爻意为“大人升迁而变得显贵”和“君子得到升迁而变得显贵”。[53]黄寿祺转换为“大人变革如虎”，从而释爻意为“‘大人’全面推行变革，势若猛虎奋威”。[54]二人从义理方向出发的训解，也使得这条爻辞呈现出比喻结构。
三是古史观方向。李镜池说“本卦内容主要讲战争”[55]，大人是军事指挥官，“变”即变脸，从而将爻辞转换为“大人虎变脸”。显然，爻辞若获得解释，其爻意中必然隐藏了比喻结构，即“大人变脸如虎”。
以上三种释读，都将《革》卦九五的语法结构发掘为以大人为本体、以虎为喻体的比喻结构。
当代学者对《周易》中的虎是否具备比喻义及其比喻义为何的分歧，逼迫我们重新追索虎的原义及其使用语境的变化。
甲骨文中虎字写作
、
、
或
，其书写线条虽逐渐简化，但仍呈现出明显的图画性。甲骨文中虎与豹经常作为人名出现，如：
勿惟侯虎比，惟侯虎比。（《佚》375）
王曰：侯虎母（毋）归，御。（《菁》7）
侯虎允来，
有吏（事），鼓。（《前》4·45·1）
令（命）多子族从虎侯璞周，协王事，五月。（《续》5·2·2）
侯，乃是地方长官名，以上三条卜辞中的长官以虎为名，是武丁时期著名的将领，受封于“丬（音强）”地。同期甲骨中卜辞中，侯虎也多次出现，但脱去了职位名而直称人名：
虎莫有咎。（《陈》127）
虎入百……（《甲》3017）
虎字作人名还特指高辛氏八子之一的伯虎。如下列卜辞：
其侑岁于虎。（《通》384）
王勿禘虎。（《乙》400）
金文中虎字也有作人名的记载，如：“井白（伯）内（入）右师虎即立中廷。”（师虎簋）
虎字在甲骨文中还作地名，即“虎方”。其记载如：
翌辛丑，王在虎。（《燕》416）
虎方其涉河东
，其……（《前》6·63·6）
令（命）望乘及舆途虎方。（《佚》498）
“虎方”之名金文中也有记载：“惟王令（命）南宫伐反虎方之年。”（中方鼎）虎方即夷虎，在今安徽寿县东南。很明显，虎字作人名或地名的时候，是不会产生比喻义的。作兽名是虎字在甲骨文中最常见的用法：
只（虎）以，豸十又六。（《乙》2409）
甲申，王其擒虎。（《拾》6·13）
壬子卜贞，田牢，往来亡（无）
，王占曰吉，
，只（获）兕一，虎一，
七。（《珠》121）
壬寅卜贞，田牢，往来亡（无）
，王占曰吉，
，只（获）虎一，
六。（《存》2374）
翌癸卯，其焚擒？癸卯，允焚，获……兕，十一豸，十五虎，
。（《合》194）
王其焚允乃麓，王立于东，虎出，擒。（《摭续》121）
以上五条卜辞中的虎字皆为兽名，这些卜辞或占卜狩猎能不能成功[56]，或记载捕获猎物的多寡。人与虎的关系是猎人与猎物，是捕捉与被捕捉。可以说，甲骨文里虎作兽名时基本上是处于狩猎语境中，虎在进入人们视野之处并无神性。[57]虎作兽名在金文中依然延续，但是在金文潜在的祭祀语境中，作为猎物的虎不再单独出现，而是作定语出现。如虎幂：
矩取省车较、贲鞃、虎幂（卫鼎乙）
虎幂熏裹（毛公鼎）
虎幂熏裹（师兑簋）
虎幂朱裹（彔伯簋）
虎幂即用虎皮制成的车帜。再如虎帷、虎裘：
虎帷幂位里（裹）幽（
侯鼎）
王乎（呼）宰曶易（赐）大师虘虎裘（大师虘簋）
虎帷是虎皮车帷，虎裘是虎皮衣。从上面甲骨文和金文的记载可知，虎字作兽名处于狩猎和祭祀语境时，也没有产生比喻义。在金文中虎作兽名还有一类用法，就是直接和“臣”字并称为“虎臣”。举二例如下：
命女（汝）摄嗣公族与参（三）有司、小子、师氏、虎臣
朕执事（毛公鼎）
嗣乃且（祖）啻官邑人虎臣西门尸（夷）（师酉簋）
虎臣二字连称乃专指周王的侍卫官，以虎名之，是希望侍卫官有虎之勇力，其语义结构则为“如虎之臣”，即以虎比喻军官。[58]虎臣在金文中出现时，其语境往往与征战相关。虎臣也出现在《诗经》中，其用法可为旁证：
王奋厥武，如震如怒。进厥虎臣，阚如虓虎。铺敦淮濆，仍执丑虏。截彼淮浦，王师之所。（《大雅·常武》）
既作泮宫，淮夷攸服。矫矫虎臣，在泮献馘。（《鲁颂·泮水》）
孔颖达《正义》释“进厥虎臣，阚如虓虎”曰：“前其虎臣之将阚然如虎之怒。”[59]释“矫矫虎臣”则曰：“矫矫然有威武如虎之臣。”[60]这是虎臣与虎之比喻结构最直接的说明，其比喻结构至西周中期已经固定。
综合以上分析，可以确定虎字作兽名时，在甲骨文的狩猎语境和金文中，皆为本义。反观《周易》古经，当虎作为动物进入《周易》卦爻辞时其意义并未被重释。《履》卦中的“履虎尾”是记叙曾经发生的事件，并非处于军事语境中。而《颐》卦“虎视眈眈，其欲逐逐”则是描绘虎捕食的样子。这四处虎字所处语境并无变化，因此用其本义，比喻并未产生，高亨以虎比喻强暴之人或有强力之人，未免求之过甚。然而一旦转入军事语境，虎的本义和人事的意义便产生了对立，于是发生了内在的并置，进而产生类比关系，比喻于是乎出现。虎本无神性，因此这一类比是内在的，无须表现于外在的语法结构中。《革》卦爻辞中多言“征吉”“征凶”，李镜池认为此卦为军事卦。此爻处于军事语境，虎与大人并置，以虎比喻大人，正是西周虎字用法的通例，其比喻结构乃是自洽而稳固的。
4.鼠
《晋》：九四：晋如鼫鼠，贞厉。
这条爻辞是否运用了比兴，关键在于对“如”字的解释。《周易》古经的卦爻辞，除《晋》卦九四之外，共出现“如”字二十九次。其中有二十七次或释为副词或释为语气词[61]，不影响爻辞的字面意义，典型的有《离》卦九四：
《离》：九四：突如，其来如，焚如，死如，弃如。
各位注译者对这条爻辞的解释大相径庭，高亨认为是对不孝之子的惩罚方法，李镜池认为是描写战争场面，黄寿祺认为是对日出时霞光的描绘，但“如”字都作语气词是确凿无疑的。一连五个“如”，是语气的递进与反复渲染，使人身临其境。《归妹》六五和《既济》九五两条爻辞中的“如”字是实词，表示比较：
《归妹》：六五：帝乙归妹，其君之袂，不如其娣之袂良，月几望，吉。
《既济》：九五：东邻杀牛，不如西邻之禴祭。
各家注译这两条爻辞中的“如”字，皆直译为现代汉语的“如”，即前后比较之义。《归妹》六五中以“其君之袂”和“其娣之袂”相比较，《既济》九五中以“杀牛”和“禴祭”比较，“如”字前后是平等的同一类事或同一类物，因此只有语义上的比较，在修辞上不构成比喻结构。高亨训《晋》九四爻辞中的如为“似也”，可为确诂。只要此“如”字前后的“晋”和“鼹鼠”并非同一类事物，那么其意义就并非比较而是表示比喻。
闻一多以《周礼》和郑注《尚书大传》中训“晋”为“肃”的先例为基础，称：“晋训肃，而肃为拜，是晋亦拜也。”[62]《周礼》和郑注《尚书大传》诞生的时代较晚，以此反推，未免略有不妥。陈鼓应、黄寿祺从《彖》训“晋”为“进”，陈氏引申为上进，黄氏从爻位出发，引申为“进长”。《彖》对“晋”的解释颇有过度阐释之嫌疑，陈黄二氏以之为本推求原义，并不合适。李镜池认为《晋》卦为军事卦，故训“晋”为进攻，高亨亦训为进攻，较合原义。鼫鼠二字，闻一多说：“《释文》引《子夏传》，《集结》引《九家》，翟、虞并作硕鼠。”[63]高亨认为鼫鼠“一名田鼠，俗名豆鼠”。[64]李镜池将鼫鼠引申为胆小如鼠，陈鼓应引申为首鼠两端，黄寿祺引申为身无长技。李、陈、黄三位的解释，把鼫鼠作了拟人化处理。也就是说，他们为了获得爻辞意义的明晰，将鼫鼠这一名词，处理为语法上独立的拟人结构。以上五位学者的注译，可综合为以下两种可能的语法结构（表2-1）。
表2-1 两种可能的语法结构
从表2-1可以很明显地看出，在两种可能的结构中，都是“如”字前是人事，“如”字后是鼠相。“如”字前后并非同一类事物，其联系的两部分并非同一类事物的比较，从而形成了比喻结构，而且是比喻中的明喻结构。
以上可知，含有兽类的爻辞，其比的结构有两种情况：一是卜辞中神性的兽类褪去神性，和人事处于明显的并置结构中，进而产生比；二是原本无神性的兽类，其所处的语境发生变化，以此语境变化为动力，这些兽类的本义和人事发生了内在的比类，由此产生了比。