（四）植物
我们统计含有植物的爻辞共十八则，其中十一则出现了并置结构。具有代表性的是以下三则爻辞：
《大过》：九二：枯杨生稊，老夫得其女妻，无不利。
九五：枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。
《姤》：九五：以杞包瓜，含章，有陨自天。
《大过》的两则爻辞已经越出了比之结构，具备了起兴的意味，我们将在后文详细分析。此处则以《姤》卦九五为论述的核心。此卦释义的关键，在于对“包瓜”与“含章”的解释，当代学者对此有着几乎迥异的意见。大致归纳为两种。
一种是释“包瓜”为“匏瓜”，为名词，释“含章”为“内含文采”[65]，或“内心含藏章美”[66]。其说可追溯至王弼。王弼说：“杞之为物，生于肥地者也。包瓜为物，系而不食者也。……得地而不食，含章而未发。”[67]杞是生长在肥沃土地上的，就是“得地”，包瓜则挂起来而不食用，即“不食”。杞和包瓜的品质是“得地而不食”，比类到人事上就是“含章而未发”。孔颖达《周易正义》进一步解释说：“无物发起其美，故曰‘含章’。”[68]含就是“无物发起”，即内含、包含等义，章就是“美”。当然，这里的包含、美皆无具体所指，而是抽象的“包含”或“美”。当代学者陈鼓应、黄寿褀继承包瓜为匏瓜的解释，进一步释“含章”为“内含文采”，或“内心含藏章美”。这种解释把孔颖达抽象的“含”与“美”变成了流于表面的“内心”“文采”，未免失之不察。从爻辞的语义结构上看，训“包瓜”为名词，则“以杞包瓜”中两个名词相连，缺少谓语，不合汉语语法。[69]更重要的是，匏瓜连称最早见于《论语·阳货》：“吾岂匏瓜也哉？”在甲骨文和金文中并无此二字连称。因此训“包瓜”为“匏瓜”值得怀疑。释“含章”为“内含文采”建基于此，自然也需重新考察。
同样是将含章释为“很有文采”，但李镜池认为此爻事涉婚姻，他说：“匏瓜与婚姻亦有关。古人结婚行合卺之礼，把一匏瓜分作两半作瓢，夫妻各执一瓢盛酒漱口。爻辞说梦见缠着杞树往上长的匏瓜，很好看。忽然从头顶上很高的地方掉下一个瓜来。梦占而无贞事，不见好坏。”[70]李镜池的解释，在杞和匏瓜之间添加了谓语，增加了二者的关系为匏瓜缠绕杞树，并断此爻是梦占，这都为爻辞所无，误增处颇多。
当代比较准确的解释，应是高亨提出的“含章”借为“
商”，他这样释《姤》卦九五：
杞借为芑。芑，白苗嘉谷也，又名白梁粟。包，裹也。含借为
，胜也。章借为商。
商，谓周武王克商（说见《坤》卦）。有犹其也。陨，坠也，灭也。爻辞言：殷纣宠妲己，囚戮忠臣，以博妲己之欢，残虐万民，以满妲己之欲，正如割下可以养人之芑谷，用包不能充饥之甘瓜，宜其招天帝之罚。所以武王克商，商之陨灭乃出于天意。[71]
与陈、黄、李三位相比，高亨经由训诂直指爻辞本义，定“包”为动词，使得杞与瓜的关系得以合理解释。由“含章”借为“
商”进而断此爻是军事爻，记载了武王克商。“含章”借为“
商”，学术界并无疑义，但甲骨文、金文中无“芑”而有杞字，芑字后出，故杞借为芑可存疑。高亨的解释逼近了爻辞本义，揭示出爻辞之语义结构就是这样一种并置：杞与瓜两种自然物之间的关系，和武王克商这一事件并置在一起。对此并置结构的揭示是高亨优于前人之处，然而高亨处理此一并置的策略，是增加爻辞中所没有的纣王暴政和割下芑谷两项内容，进而使爻辞成为比喻结构，喻体是“以杞包瓜”，本体则是殷纣王宠幸妲己而施加于臣民的暴政。并置结构如何发展为比喻结构，高亨并未作出令人信服的解释。
以上四位学者对这条爻辞的释读各有长短，综合他们释读中合理的部分——杞为杞木，瓜为瓜果，含章为
商，爻辞为军事爻，以杞包瓜和
商的人事并置，当无疑义。爻辞意义为：杞木包裹瓜，武王克商，乃是天意。
以杞包瓜描摹的是自然物，武王克商则是人事，二者的并置为何能发展为比喻结构，这需要考察杞与瓜的语境演变。
在甲骨文中，杞字作
或
，孙海波、张秉权、于省吾皆云，杞是方国名或用为地名。[72]如下列卜辞：
庚寅卜，在
贞：王步于杞，王
（无灾）？（《前》2·8·6）
壬辰卜，才（在）杞，贞：今日王步于齐，无灾？（《前》2·8·7）
王其田，亡（无）灾，才（在）杞。（《后》上13·1）
杞为方国名，卜辞中对杞国的国王也有记载，如：
丁酉卜，争，贞：杞侯
弗其
凡有疾？（《后》下37·5）
以上四条卜辞，杞字皆作方国名无疑。金文中杞字作
、，
字形与卜辞中杞字相合。含有杞字的铭文有：
公疾锡（赐）亳杞土鼎（亳鼎）
杞白（伯）每
乍
宝壶（杞伯壶）
杞白（伯）每亡
宝簋（杞伯簋）
杞白（伯）每
乍
宝鼎（杞伯鼎）
容庚释杞为国名，他说：“杞，国名，姒姓，侯爵，武王克商求禹之后封东楼公于杞，以奉夏祀，春秋后称伯，战国时为楚所灭。”[73]容庚的解释为学术界所公认：(https://www.daowen.com)
迄今释读出的甲骨文中无瓜字，金文中瓜字写作
或
，独见于命瓜君壶的铭文：“命瓜君孠嗣子乍
铸尊壶。”[74]
命瓜君，容庚释曰：“瓜，孳乳为狐”，“命瓜即令狐”。[75]
与杞字相同，瓜字在金文的语境中并非植物。在西周时期，杞字表杞树的意义已经固定。爻辞“以杞包瓜”中杞字当为杞树。《诗经》中杞字的用法可为旁证：
将仲子兮，无逾我里，无折我树杞。（《郑风·将仲子》）
《毛传》：“杞，木名也。”孔颖达《正义》：“此直云木名。”[76]
陟彼北山，言采其杞。（《小雅·杕杜》）
陟彼北山，言采其杞。（《小雅·北山》）
《郑笺》：“杞非常菜也。”孔颖达《正义》：“杞木本非食菜。”
湛湛露斯，在彼杞棘。（《小雅·湛露》）
孔颖达《正义》曰：“此露在此杞棘之木。”[77]《说文》木部：“杞，枸杞也。”
南山有枸，北山有李。（《小雅·南山有台》）
孔颖达《正义》曰：“枸，《释木》无文。宋玉赋曰‘枳枸来巢’，则枸木多枝而曲，所以来巢也。陆玑《疏》云：‘枸树高大似白杨，有子着枝端，大如指，长数寸，啖之甘美如饴。八月熟。今官园种之，谓之木蜜。’”[78]从宋玉和陆玑的描述中可知杞树高大而多曲枝，结有枸杞子。从《周易》爻辞到《诗经》的语境，杞为树木之意已经固定了。
瓜字在西周表植物果实之意也已明确。“以杞包瓜”中的瓜字为瓜果历来无疑义。《诗经》可为旁证：
投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。（《卫风·木瓜》）
七月食瓜，八月断壶，九月叔苴，采荼薪樗，食我农夫。（《豳风·七月》）
有敦瓜苦，烝在栗薪。自我不见，于今三年。（《豳风·东山》）
中田有庐，疆埸有瓜。是剥是菹，献之皇祖。（《小雅·信南山》）
以上诗句中的瓜字，郑玄、孔颖达皆直释为瓜果之瓜。
绵绵瓜瓞，民之初生。（《大雅·绵》）
麻麦幪幪，瓜瓞唪唪。（《大雅·生民》）
《郑笺》释瓜云：“瓜之本实继先岁之瓜必小，状似瓝，故谓之瓞。”[79]孔颖达《正义》：“瓜之本实，谓瓜蔓近本之实。”[80]也即瓜是指靠近瓜蔓根部的果实。《说文》瓜部：“瓜，蓏也，象形。”蓏，《说文》艸部曰：“在木为果，在地曰蓏。瓜者縢生布于地者也。”段玉裁注引徐锴说：“外象其蔓，中象其实。”[81]瓜其实就是匍匐于地面的藤蔓所结的果实。《周易》至《诗经》中的瓜字皆为瓜果之瓜。
在商代，杞木与瓜果无记载，究其缘由或许是现存甲骨文皆为记载占卜重要事件的卜辞[82]，杞、瓜果与战争、祭祀等“国之大事”无关。对商代人来说，重要的植物只有粮食作物，郑玄、孔颖达皆认为杞木、瓜果并非粮食作物，也并非日常食物，故在占卜的语境中表树木之意的杞和瓜字是不可能出现的。杞为树木、瓜为瓜果也未出现在与《周易》创制时代相近的金文中，盖因青铜器在当时皆为礼器，作祭祀之用，器上铭文处于祭祀的先在语境。杞木、瓜果与祭祀无关，并不具备神性，其作植物的地位也低于人的地位，因此，综观含有杞、瓜的甲骨文和金文，杞、瓜和人事并没有发生关系。
在甲骨文的占卜语境、金文的祭祀语境以及《诗经》的语境中，杞与瓜皆无关联，先秦文献中二者唯一一次发生关系，就是在《姤》卦九五中。之所以能与
商这一军事事件并置，是因为杞木“多枝而曲”且“高大似白杨”，以比喻武王的军队。瓜匍匐于地面，比喻商朝，包为包裹，用杞树对瓜的包裹比喻武王克商。杞在地上，瓜在地表，所以说“有陨自天”。以杞包瓜，摆脱了求之于神的占卜、求之于死去祖先的祭祀这两种语境，进入了武王克商这一军事语境，其比喻义自然地产生了。[83]这和上文所考察兽角与虎的比喻义之产生过程类似，都是其本义在《周易》古经中处于新的语境，语境演变的力量使得它们内在地和人事发生了比类关系，从而拓展其原义，产生了比喻义。此一过程的直接牵引力是语境的转变，其思维内核却是自然物与人事的并置式的比类思维。