二、以鼎起兴
《鼎》卦中的以鼎起兴之发生过程与以鸟起兴相类似。甲骨卜辞中鼎字作
或
，旧释多从《说文》“籀文以鼎为贞字”之说[166]，释鼎为“贞”。如罗振玉说：“《说文》：‘贞，卜问也，从卜、贝以为贽。一曰鼎省声，京房所说。’又鼎注：‘古文以贞为鼎，籀文以鼎为贞。’今卜辞中凡某日卜某事皆曰贞，其字多做
，与
字相似而不同。或做鼎，则正与许君以鼎为贞之说合，知确为贞字矣。”[167]王国维也说：“《说文解字》鼎部：‘古文以贞为鼎，籀文以鼎为贞。’案殷墟卜辞贞或作
（《殷墟书契》卷七第三十九页），作
（同上），作
（卷八第七页）。其文皆云卜鼎，即卜贞，此以鼎为贞者也。古金文鼎字多有上从卜如贞字者。……盖贞鼎二字形既相似，声又全同，故自古通用。”[168]
随着甲骨发掘与卜辞考释工作的进展，学者多认为鼎（
）初为器物，后借为贞。郭沫若说：“‘丙鼎犬，丁豚’（‘丙’字上端多一横划，盖刻损）：‘丙’与‘丁’不是日期，是所祭的对象，但都没有注明辈分和性别，不知道是祖、是父、是兄、是子，也不知道是妣、是母。可能是刻辞时疏忽了。‘鼎犬’当是以鼎盛犬。”[169]以鼎盛犬祭祀，则鼎当是祭器。于省吾也说：“在同一段甲骨文中，一开始贞卜之贞作
，以后再言鼎则作
，可见贞与鼎本来是两个字。”[170]他在《甲骨文字诂林》中总结鼎字的意义说：
“贞”“鼎”当属同源，亦可通用，诸家已充分加以论证。但在卜辞，此二字已分化。凡“贞问”字，诸形皆可通用，而“当”“方”及“鼎彝”本义，均用其较原始之形体，而不用“
”。凡分化之形体，均不得逆转。[171]
“鼎”字之本义是祭器，这也得到了出土文物的验证。李济先生说：“周人用‘方鼎’称这一型的青铜器，大概是根据‘鼎’的原始功能所引申出来的。”[172]他又引刘体智的《善斋吉金录》道：
近世出土方鼎，其铭多做“
”。《长安获古编》著录之
鼎，亦为方鼎。盖“
”即齍也。圜鼎以盛牲肉，方齍以盛黍稷，判然二物。[173]
可见在祭祀时，鼎为盛肉之用，乃是重要的祭器。日本学者高岛谦一则全面探讨了鼎在祭祀和占卜活动中的作用，他说：
我们假定殷人相信用“鼎”会在主要以言语为主的贞卜活动中上加一个“行动”的层面。换言之，是试图用“鼎”去增加贞卜或其他仪式中的庄严性。从字义上看，“鼎”如果解作“以鼎”的话，就是“用鼎去做某事”，那么，表示用鼎是在于伴同（可能是补足）其他的仪式。因为当
二字同见于一条卜辞的时候，总是比较象形化的
放在
之后。换言之，当殷人决定贞卜的时候，很可能是用鼎做器具。但是，贞卜并不是用鼎的唯一仪式，我们也见到举行攘御和祼祭时也用鼎，“求年”（《南北》461；《综类》396·2）与及向“丰神”献食（《乙编》8697；《综类》396·2）也与用鼎有关。……换言之，殷人相信仪式中用鼎可以导出一个“决定、巩固”，甚至可能是“改正”的作用。这些仪式需要得到他们非常重视的神灵的称许满意。而殷人这样去媚神，看来是自然不过的。[174]
鼎普遍应用于祭祀和占卜，殷人以之增加仪式的庄严性，借此“媚神”以获得神灵的称许。也正因为鼎在祭祀中所具备的通神之用，鼎也就和神灵称许、占卜灵验之间存在着稳固的发想式联系。鼎字在卜辞之占问时简写为“贞”，其意义演变为“当”“定”或“正”[175]，正表明此一发想式联系已然固化于殷人思维。在卜辞中，“鼎”皆不处在并置结构中，略举数例如下：
其鼎用四……玉犬羊……（《合集》30997）
……卜，王其
鼎。（《合集》30998）
癸卯卜，争贞，下乙其侑鼎？王占曰，侑鼎，二隹，大示、王亥亦鬯。（《丙编》562）
这三则卜辞中，鼎皆为器皿而用其本义。第一则卜辞略有不全，大意为占问在仪式时使用四只鼎和犬、羊为祭品好不好。第二则大意为占卜王使用鼎来
祭是否吉利。第三则较为完整，大意为：癸卯日占卜，对下乙要献鼎吗？王占断认为应该献鼎两个，对大示和王亥也要献鬯。三则卜辞中鼎皆为宾语，并非和人事并置在一起。且这些卜辞并未对鼎进行描写，作为通神之物的鼎并非人们观察的对象。处于祭祀语境的鼎，还出现于《诗经·周颂·丝衣》：
丝衣其紑，载弁俅俅，自堂徂基，自羊徂牛，鼐鼎及鼒。
《毛传》曰：“丝衣，祭服也。紑，洁鲜貌。俅俅，恭顺貌。基，门塾之基。自羊徂牛，言先小后大也。大鼎谓之鼐。小鼎谓之鼒。”[176]此诗乃是祭祀先王之乐歌，鼎亦是祭器。孔颖达《正义》：
此述绎祭之事。上五句言祭之初……上言于祭之前，使士之行礼，在身所服，以丝为衣，其色紑然而鲜洁。在首载其爵色之麻弁，其貌俅俅而恭顺。此丝衣载弁之人，从门堂之上，既视壶濯及笾豆，降往于门塾之基，告君以濯具。更视三牲，从羊而往牛，所以告肥充，又发举其鼐鼎及鼒鼎之覆幂，而告此鼎之洁矣。……鼎则先大后小，与牛羊异者，取鼒为韵，故变其文也。[177]
与甲骨卜辞中鼎作祭器不同，《丝衣》所祭祀的对象并非是神，不再直接通向神灵，献鼎的对象乃是先王，作为仪式的一部分，其媚神之功用已经转向了人事之庄重。虽然处于祭祀先王之神圣语境，但鼎的神性逐渐消退，含有鼎的短句，已经获得了独立的语法地位。然而此一独立的短句只是对祭仪的描写，鼎的意义并未获得重释，并未由此产生并置结构，亦无比类关系出现。[178]
《鼎》卦的卦爻辞，鼎和人事并置在一起，形成并置结构。《鼎》卦卦辞、九二、六五和上九改造了鼎与神灵称许之间古已有之的发想式联系，将神灵称许淡化为人事之吉利。请看：
《鼎》：元吉，亨。
九二：鼎有实，我仇有疾，不我能即，吉。
六五：鼎黄耳金铉，利贞。[179](https://www.daowen.com)
上九：鼎玉铉，大吉，无不利。
高亨这样训解这些卦爻辞：
《鼎》：筮遇此卦，大吉，可举行享祭。
九二：鼎中有食物，我之仇人有病，不能至我家来扰我，则我可安坐而食，是吉矣。
六五：鼎黄耳金铉，乃华贵之物，有此鼎者必为富贵之家，故筮遇此爻，是有利之占问。
上九：鼎玉铉，更是华贵之物，有此鼎者必为大富贵之家，故筮遇此爻，大吉，无不利。[180]
卦辞直言大吉，并非以鼎比类于吉利之人事，乃是直承鼎之古义，以鼎为吉利之发想；《鼎》卦六五和上九爻辞的并置结构抹去了鼎“媚神”之义，但以鼎之华贵承接吉利的断辞，鼎并非吉利的喻体，二者之间并无喻解；《鼎》卦九二的并置结构，“鼎有实”与人事之间亦无直接关联，越过并置结构中的人事，“鼎有实”直接导引出“吉”之断辞，因此亦无比类关系产生。这四则卦爻辞的并置结构，鼎与吉利之间未产生明显的比类关系[181]，比之结构无法形成，于是兴之结构随之产生。
《鼎》卦初六、九三、九四三则爻辞，鼎作为承载食物的器皿，成为供人观察、描绘的对象。这四则卦爻辞的并置结构，鼎的状态继之以人事，乃是对鼎与神灵称许之间发想式联系的反拨：
初六：鼎颠趾，利出否，得妾以其子，无咎。
九三：鼎耳革，其行塞，雉膏不食。方雨，亏，悔，终吉。
九四：鼎折足，覆公
，其形渥，凶。
高亨解释这三条爻辞为：
初六：鼎倒其足，鼎足在上，鼎口向下，乃清除鼎中之秽物。以喻政治，则是贬出朝中之恶人。
九三：盖有人用鼎煮雉肉，由厨房移往餐室，鼎耳忽脱落，其行停止。雉肉尚未食，天正下雨，雨水入鼎中，美味亏毁，可谓悔矣，然雉肉可以改烹，终为吉。[182]
九四：鼎足断，鼎身倒，公之
倾覆于地，其形汪汪然。比喻人负重责而才力不胜，以致败公侯之事，是凶矣。[183]
可见，爻辞中鼎与人事之并置结构泯去了鼎“媚神”的功用。卜辞中鼎和神意之间发想式联系被彻底破坏，鼎的意义被重释，进而和人事构成了类比关系。两条爻辞的并置结构对发想式联系的反拨，可分为两种情况。一是初六和九四，爻辞并置结构中鼎作为人事之喻体，其比之结构天然可见，稳固而自洽，乃是典型的比之结构。[184]二是九三，爻辞中的“鼎耳革”与人事的并置结构，导引出相反的两种断辞。“亏，悔”与“鼎耳革”之关系天然而然，无须解释，乃是自洽而稳固的比之结构。“终吉”则是对“亏，悔”的反拨，隐身的爻辞作者以其主观意志，反转了“亏，悔”与“鼎耳革”之间自洽之比。“吉”与“鼎耳革”的关联，必须“发注而后见”，“兴”之结构于是乎出现。此一兴之结构建基于比，乃是对比的反转。[185]这与《鼎》卦卦辞、九二、六五和上九中兴的诞生过程略有差异：前者是对比之结构的反转，后者则是比之结构无法自洽。然而，这两种兴的诞生，都是比之结构虚化所造成的。
我们用图2-4来总结《鼎》卦以鼎起兴及比兴循环的情况。
图2-4 以鼎起兴与比兴循环
可见，与以鸟起兴相类似，《鼎》卦的并置结构对鼎的古义相承之发想式联系之承续，使得自洽之比难以产生，进而生成了兴之结构；而对发想式联系的反拨，则产生了自洽的比之结构。与以鸟起兴之发生不同，《鼎》九三的并置结构，断辞对比之结构的反转而生成了兴。兴之结构必须返回到比之结构中才能得到理解，作为结撰技术的比兴之间，呈现出比兴循环之状态。