5.4.7 责任的伦理意蕴
我们常说责任重于泰山，却未必思考过责任中蕴含的伦理。一个人被赋予了某种职权，也就被赋予了这种职责，这是一种默契或承诺契约，就像父母生育孩子之后，他们就默认了对生育孩子这个行为的后果承担起养育后代，培养成才的圣神责任，这是不以个人的意志而转移的。罗尔斯说：“如果一个制度是正义的或公平的，……那么每当一个人自愿地接受了该制度所给予的好处或利用了它所提供的机会来促进自己的利益时，他就要承担职责来做这个制度的规范所规定的一份工作。”[35]对自己的行为的后果承担责任本是义不容辞的担当、责无旁贷的义务、天经地义的事情，行为主体不对行为的后果承担责任，该由谁承担责任呢？长期以来，我们中相当一部分人不能正确认识这个浅显的道理，当需要承担责任的时候，常常引来一片“这不是我的事”“这不是我的责任”之声，当论功行赏的时候，耳边响起一片“这事是我干的”“这事有我一份”之言。只贪功，不担责，还有何公正可言？话说得难听一点，只想吃香喝辣，不愿虚恭闻味，天底下哪来这般好事！使权不担责，权力必任性。罗尔斯特别指出：“那些较有特权的人们将负起把他们更紧地束缚于一种正义制度的职责。”[36]即行使重大权力的人理应受到更严厉的约束。但组织的领导不仅没有承担责任的意识，受到责任追究时，大多满腹冤屈。有的领导在追究下级责任时，常常被一句“这事我又不懂”噎住。不懂就没有责任吗？可见责任意识淡薄到了何等地步。
责任的概念一直用于法律追究，法律认定需要承担责任的人必须符合三个要件：①他必须在行为上被确定是某后果的肇因者；②他必须在行为決定的抉择上被确定是自由意志的行使者；③他的行为必须在规范的解释上被主张是对某种价值的损害。我们说“赋予了权力，就课予了责任”是就权责的一般连带关系而言的，如果要用组织的制度追究个人的责任，就不是无条件的，就需要上述三要件的支持。比如，领导作出一项错误的决策，执行者事前提出过要求修正的意见，但遭拒绝，对他受令执行造成的后果，就只应承担在执行中未能尽力减轻负面后果发生的责任，而不应对决策错误承担责任，因而被追究的责任应与未对决策提出异议的执行者不相等。当然，即使受令执行也因自己的行为造成了价值损害，应该受到良心的自责。如果在职责之内，明知某种价值损害会发生而没有阻止这种行为，听任损害发生，这时，不作为也是过失，也应受到追究。
法律是对已发生的结果的事后追究，而伦理学应该关注事前如何做出符合道德价值的抉择。约纳斯等人认为，由于现代科学技术突飞猛进，人类掌握了强大的改造自然的能力，为了应对现代科技给人类带来的负面效应，应该发展一种称为“责任伦理学”的新伦理学来规范人类的行为，引导科学技术走上良性发展的道路。责任伦理学认为，传统的责任概念是一种后果责任、主体明确的责任，它以追究已发生的过失和主体明确的责任为特征，这种责任概念太过狭隘，不能理解和把握因科技进步而紧密联系的社会运行系统。在这个高度交融的社会系统里可能隐藏着巨大的风险，而这种风险又难以归溯为单一的因果责任，一些科技的应用后果不是谁的意志可以预设和控制的，无法确认谁是它的行为主体，因而有必要发展一种以未来的行为和集体的行为导向的新的责任意识，即行为前的预防性责任（或称“前瞻性责任”）和共同责任。这种新的责任意识与狭义的责任意识的区别在于前者以众多行为者参与的集体活动导向，而后者以个体行为或可界定的群体行为导向；前者主张行为主体终身负责，而后者可划定在一个有限的责任时效；前者强调预防性责任，以未来要做的事情导向，是积极主动的行为指导，而后者关注事后责任，专注于过去发生过的事情，是消极被动的责任追究；前者更注重道德责任，后者着重于将责任划归法律责任。从集体行为的后果推导出共同责任，这就为最终解决汽车伤害、污染等重大社会冲突需要每个从身边的每件事做起提供了伦理依据。(https://www.daowen.com)
责任伦理学对狭义责任意识的扩展为考量责任拓开了视野，它要求行为人在行为发生之前就预见到行为完成后可能产生的结果，进而在行为中努力避免负面结果发生。在责任伦理的映照下，只有被动的责任意识的企业，听任负面结果发生而后补救的企业都不是负责任的企业，负责任的企业应当具有预防性责任意识，以事先责任的意识，在确定行为的目的、手段、结果都趋益避害之后，再付诸行动。
完整的责任体系应包括责任意识、责任能力、责任行为、责任制度和责任成果。责任意识是产生责任行为和积极的责任成果的来源，是一种优良的道德意识，是人品的核心要素之一，是个人和组织的道德基础，是衡量人的职业素质和组织的伦理水准的重要参量。“强烈的责任心和责任意识更多的是对职业人的道德要求。”[37]但愿意负责不等于能够负责，履行责任必须干成事情，成事就一定要有谋事的能力、干事的本领。真正的责任意识必然衍生学习履责能力的自觉，拥有责任能力才能担当起责任。有的人视某些责任为沉重的十字架即与责任能力不济有关。责任能力和责任行为是优良道德的实现途径，责任成果则是优良道德的实现。我们不能只将责任视为一种态度，有了履行责任的意识和能力，还必须付诸行动，取得实效。只有见到实效，责任才得到落实。从责任的分配到落实责任必须要用问责制度加以规范，激励，追究失职的责任，责任心才不敢懈怠，履责的行动才会协调一致，所以责任制度中必不可少问责制度，舍此，责任则不能落实。