《初潭集》在“世说体”著作中的特殊价值
真正体现李贽《世说》评点成就的是其晚年所编的《初潭集》，此书亦采用《世说》体例，合《世说》与《焦氏类林》而成一书，摘录《世说》条目近八百条，约占《世说》全书1130条的十分之七，多有评点系于各条后，总数达180余条，拙著《世说新语会评》[78]将其全部辑录。此书在古今“世说体”续仿著作中颇具特色，无论从门类还是思想宗旨，皆超越了“世说体”的拘囿，而具有反拨宋明理学、归宗孔孟儒宗的思想史意义。关于《初潭集》之书名及编撰宗旨，李贽在《初潭集序》中说：
初潭者何？言初落发龙潭时即纂此，故曰初潭也。夫卓吾子之落发也有故，故虽落发为僧，而实儒也。是以首纂儒书焉，首纂儒书而复以“德行”冠其首。然则善读儒书而善言德行者，实莫过于卓吾子也。
序曰：有德行而后有言语，非德行则言语不成矣；有德行而后有政事、文学，非德行则政事、文学亦不成矣。是德行者，虚位也；言语、政事、文学者，实施也。施内则有夫妇，有父子，有昆弟；施外则有朋友，有君臣。孰能阙一而可乎！
今且以夫妇言之，举夫妇一端，又且以许允阮新妇一人言之。观其欲责许允之好色，而先诘以“士有百行”之一言，顿使允夫反情易响，来相敬重，则言语可少哉！又知明主不可情求，而宜夺之以理。知无预诸儿事，而但教以如常。方允之被收也，妇犹在织而机不下。史赞其与允书，极为凄怆，则政事、文学又何如也！一妇人之身，未尝不备此三者，何况人士？
故孔门四科而首德行，言其该括于此也。故言德行则三者在其中，非三者则德行将何所见乎！言夫妇则五常可知，岂有舍五常而别有言语、政事、文学乎！此非臆说也，孔氏之说也。至为易知，至为简能者也。余既自幼习孔氏之学矣，是故亦以其学纂书焉。书诚可矣，何以可？曰：可也简。[79]
窃以为，此序对于研究李贽的晚年思想十分重要，其可注意者有三：一是李贽自称“虽落发为僧，而实儒也”，再次表明自己乃孔门后进，这与其在芝佛院中悬挂孔子像[80]的行为毫无二致；二是将《初潭集》之编撰，当作“首纂儒书”，且以“孔门四科”之“德行”一科“冠其首”，又豪气干云地宣称，“善读儒书而善言德行者，实莫过于卓吾子也”，此皆可见其晚年并未遁入空门，所谓“非圣无法”，不过是有激于假道学盛行之反拨，这与嵇康、阮籍等标举“越名教而任自然”乃不满于现实，其揆一也；三是以儒家五伦作为全书之结构原则，且以先夫妇、次父子、次兄弟、次师友、次君臣的顺序谋篇布局，其依据是：“德行者，虚位也；言语、政事、文学者，实施也。施内则有夫妇，有父子，有昆弟；施外则有朋友，有君臣。”这与《周易·序卦》所谓“有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼仪有所错”[81]，可谓一脉相承。如此，则其在《续焚书》卷二所标目的“三教归儒说”，正是《初潭集》卷十一《师友一》之儒教、道教、释教三教的结语，也就毫不奇怪了。
以上三点，足见李贽编撰《初潭集》，实怀有明伦修德、穷理尽性之大抱负。唯其如此，尽管《初潭集》以类相从之体例颇类《世说》，但其具体的分类又与《世说》三十六门大不相同。今将其门类胪列如下：
卷之一：夫妇一（总论）：一合婚、二幽婚、三丧偶、四妬妇；卷之二：夫妇二：一才识、二言语、三文学；
卷之三：夫妇三：一贤夫、二贤妇、三勇夫、四俗夫；
卷之四：夫妇四：一苦海诸媪、二彼岸诸媪；
卷之五：父子一：一教子、二贤子；卷之六：父子二：一孝子、二文子；
卷之七：父子三：一慧子、二貌子、三官子；卷之八：父子四：一丧子、二泛子、三俗父；
卷之九：兄弟上；卷之十：兄弟下；
卷之十一：师友一：一儒教、二道教、三释教；
卷之十二：师友二：一聚书、二钞书、三读书、四著书、五六经子史；
卷之十三：师友三：一为文、二博物、三谈学；
卷之十四：师友四：一音乐、二艺术、三书画；
卷之十五：师友五：一清言、二嘲笑；
卷之十六：师友六：一山水、二隐逸、三汤社；
卷之十七：师友七：一酒人、二达者、三豪客；
卷之十八：师友八：一论人、二知人、三鄙人、四智人；
卷之十九：师友九：一知己、二相思、三哀死、四推贤、五规正、六笃义、七交难；
卷之二十：师友十：一学道、二道学、三会说、四令色、五少年、六标榜、七诋毁、八易离；
卷之二十一：君臣一：一圣君、二圣臣、三贤君、四贤臣；
卷之二十二：君臣二：一明君、二忠臣、三正臣、四清臣；
卷之二十三：君臣三：一能文之臣、二能言之臣；
卷之二十四：君臣四：一英君、二能臣、三暴君、四诤臣、五痴臣、六昏君、七哲臣、八愚臣；
卷之二十五：君臣五：一纵君、二侈臣、三貌臣、四谲主、五奸臣、六庸君、七强臣；
卷之二十六：君臣六：铨选诸臣；
卷之二十七：君臣七：牧民诸臣；
卷之二十八：君臣八：一将臣、二相臣；
卷之二十九：君臣九：一贤相、二才相；(https://www.daowen.com)
卷之三十：君臣十：一廉勤相、二畏慎相。
全书凡三十卷、五篇、九十九门，可谓包罗万象，曲尽人伦。这在“世说体”著作中恐怕绝无仅有。前引《又序》接着说：
温陵卓吾李和尚曰：是书也，合之则连璧，分之则双珠，《世说》《类林》自尔并行于世无疑矣。若刘孝标之注《世说》，是一《世说》也。《类林》者，广《世说》也，亦《世说》也。皆所谓《世说》也，而《类林》备矣。夫既谓之广《世说》矣，设若以《世说》合于《类林》，以少从多，以多现少，合而为连璧，又奚为而不可？此老人开卷之一便，非自附于昔贤，而曰“吾老矣，犹能述而不作”也；且安在乎必于《世说》《类林》等参而为三，刘氏诸人等列而为四焉而后可也者。
《类林》成书于万历戊子（1588）之春，余复以是秋隐于龙潭之上。至潭而读之，读而喜，喜而复合，赏心悦目于是焉在矣。今二书如故，不益一毛，故不敢复各其书，而但曰李氏《初潭》，言初至潭首读此也。
呜呼！何代无人，特恨无识人者！何世希音，特恨无赏音者！今不念传神者之难遇，而徒羡人物之盛于魏晋，亦惑矣。谢安石有云：“顾长康画，有苍生以来所无。”今夫千古人物犹魏晋也，而顾长康鲜矣，余是以叹之。然则李氏《初潭》，虽志喜也，实志叹也。[82]
在此序中，李贽对魏晋人物之欣赏溢于言表。可以说，《初潭集》几乎是对《世说》的“新编”，不唯如此，李贽还通过总论、批点、结论这三种形式表达自己的思想，这种体例在“世说体”著作中又极为少见。见于《初潭集》的《世说》评点，多达二百余条（次），远比对《世说补》的批点丰富，而且，有的批点与《世说补》本基本一致，如：
《世说·德行》第13条李贽批云：“非直有优劣，直君子、小人之殊途也。彼闲时爱买好，急则不顾，盖自买好时，已存此心矣。小人举事不虑始末率类此。”《初潭集·君臣·正臣》亦收此条，评云：“此君子小人之所以分也。彼平时爱买好，急则不顾。故凡买好者，皆非其心也。小人举事不顾后，大率难以准凭，若此，国家将安所用之乎！”大同小异。
《言语》第55条李批：“极感极悲。”《初潭集·君臣·能言之臣》亦收此条，评语仅两字：“极感。”
《政事》第12条李批：“第一美政，只少人解。”《初潭集·君臣·贤相》亦收此条，批语全同。
《文学》第72条李批：“孙子荆文生于情，王武子情生于文。”《初潭集·夫妇·丧偶》评语同此。
又，《文学》第75条李批：“庾公聪明。”而《初潭集》以此条入《师友》篇《著书》目，评语但云：“聪明。”
《识鉴》第21条李批：“真率外见，故简文见其真；矫情为高，故真长识其假。”《初潭集·师友·论人》收此条，评语云：“安石真率外见，故简文见其真；渊源矫情为高，故真长识其假。”可补此评之缺。
以上数例，足以证明《世说补》之批点确属李贽手笔，否则其不会在《初潭集》中予以采用。相比《世说新语补》之批点，《初潭集》的批点值得注意处有三。
一是评点覆盖内容更广，几乎涵盖《世说》的所有门类。
二是评点内容多样，个别条目篇幅较长。如《文学》第14“卫玠总角时，问乐令‘梦’”条，收入《初潭集·师友·谈学》，李贽批曰：
《周礼》六梦：曰正梦，曰噩梦，曰思梦，曰窹梦，曰喜梦，曰惧梦。东坡《梦斋铭》：“人有牧羊而寝者，因羊而念马，因马而念车，因车而念盖，遂梦曲盖鼓吹，身为王公。夫牧羊之与王公亦远矣，想之所因，岂足怪乎！”李温陵曰：“周公、乐令、苏子，皆一偏之谈，推测之见，青天白日，各自说梦，不足信也。无时不梦，无刻不梦，天以春夏秋冬梦，地以山川土石梦，人以六根、六尘、十二处、十八界梦。梦死梦生，梦苦梦乐，飞者梦于林，跃者梦于渊。梦固梦也，醒亦梦也。盖无不是梦矣，谁能知其故乎？虽至圣至神，于此无逃避梦中，若问其因，亦当缩首卷舌，不敢出声矣。善哉卫玠形神所不接之问也！使得遭遇达磨诸祖，岂不超然梦觉之关，而何止差疾已也。惜哉好学而无其师，真令人恨恨！”
此文后又被收入《续焚书》卷三，题为《卫玠问梦》。又《初潭集》卷十七为《师友篇》之七，分《酒人》《达者》《豪客》诸目，选取《世说》条目甚多，其卷末总评云：
不豪则自不达，不达则自非豪，唯达故豪，一也。但世有慕名作达者，似达而非达，亦有效颦为达者，虽达亦不达。庾公之不遣的卢也，曰：“昔孙叔敖杀两头蛇以为后人效之，不亦达乎？”方叔敖少时，宁知杀两头蛇之为达而后杀之耶？自分必死，故归而向其母泣。唯自分必死，故宁我见之而死，不欲后人复见之而死也，是之为真达也。遂从而杀之，是之为真豪也。彼岂有心仿效甚人来耶！是故阮浑欲作达而嗣宗不许，恶其效也。山公之荐咸曰：“清真寡欲，万物不能移也。使在官人之职，必绝妙于时。”识其真也。噫！是岂易与讲道学者谈耶！
上引二例，虽系评点语，实亦可视作一篇专论。
三是思想表达更充分，立场更鲜明，对假道学的批判更不留情。如《世说·方正》第34“苏峻既至石头”条，钟雅曰：“国乱不能匡，君危不能济，而各逊遁以求免，吾惧董狐将执简而进矣！”李贽收入《初潭集·君臣·忠臣》，并加批语曰：“可惜戴头巾。”《雅量》第3则：“夏侯太初尝倚柱作书，时大雨，霹雳破所倚柱，衣服燋然，神色无变，书亦如故。宾客左右，皆跌荡不得住。”李贽以之入《初潭集·师友·道学》，批云：“史胜质，无此理。”又如同篇《令色》门，乃将《世说·容止》中众多故事采录，并加总评曰：“以上皆令色。讲道者先观有道气象，若色不令，难以免于今之世矣。故曰：‘正颜色，斯近信。’近信之色，是为正色，岂道学所知！”似此，皆以《世说》之酒杯，浇自家之块垒者也。
卷二十《师友·道学》后李贽评云：“故世之好名者必讲道学，以道学之能起名也。无用者必讲道学，以道学之足以济用也。欺天罔人者必讲道学，以道学之足以售其欺罔之谋也。噫！孔尼父亦一讲道学之人耳，岂知其流弊至此乎！”
李贽主张“童心”，反对男尊女卑之俗见，曾说：“不可止以妇人之见为见短也。故谓人有男女则可，谓见有男女岂可乎？未见有长短则可，谓男子之见尽长，女子之见尽短，又岂可乎？”[83]故其在《初潭集》中对《世说·贤媛》所写妇人大加褒奖，如：
《贤媛》第2则评曰：“蔡文姬、王明君同是上流妇人，生世不幸，皆可悲也。”（《夫妇·苦海诸媪》）
《贤媛》第3则评班婕妤：“大见识。”（《夫妇·苦海诸媪》）
《贤媛》第6则评许允：“此夫嫌妇，太无目也。”（《夫妇·合婚》）
《贤媛》第8则评许允妇：“如此，男子不能。”（《夫妇·才识》）
《贤媛》第12则评王浑妻钟氏：“异哉钟氏也！”（《夫妇·合婚》）
《贤媛》第18则评络秀：“好女子，与文君奚殊也？有好女便立家，何必男儿！”（同上）
《贤媛》第21则评李势妹：“贤主哉！虽妒色而能好德，过男子远矣。”（《夫妇·妒妇》）
《贤媛》第26则评谢道韫：“谢氏大有文才，大怨凝之，孰知成凝之万世名者哉！谢氏一人可分三四人。”（《夫妇·言语》）
可以说，在《初潭集》中，李贽不仅把对《世说》及魏晋人物的看法和盘托出，也将其对“性与天道”的理解，通过生动的故事与借力打力的批点公之于世。就此而言，《初潭集》不仅在《世说》评点史上一枝独秀，即便在晚明思想史上，亦具有相当的研究价值。李贽之所以要撰这么一部“儒书”，与其自命真儒家与真道学大有关系，事实上，李贽虽然反对宋明儒者谈理说性带来的假道学之流弊，其对孔子之学却是真心服膺的[84]，以往论者以为李贽具有“鲜明的非孔反儒思想”“尊法反儒精神”，指出“他认为，这些祸害就是从孔丘那里来的”[85]云云，真是郢书燕说，未足与议也！