钱大昕的《世说》考释
钱大昕（1728～1804），字晓徵，号辛楣，又号竹汀，江苏嘉定（今属上海市）人。早年以诗赋闻名江南，乾隆十六年（1751）获赐举人，官内阁中书。十九年（1754）中进士。复擢升翰林院侍讲学士。三十四年（1769），入直上书房，授皇十二子书。迁詹事府少詹事，充河南乡试正考官。寻提督广东学政。四十年（1775），丁父艰，服阕；又丁母艰，病不复出。嘉庆九年（1804），卒，年七十七。钱氏为清代杰出史学家、汉学家，有“一代儒宗”之誉。著有《十驾斋养新录》《廿二史考异》《潜研堂文集》等。
钱大昕为学重训诂，尝言：“汉儒说经，遵守家法，诂训传笺，不失先民之旨。自晋代尚空虚，宋贤喜顿悟，笑问学为支离，弃注疏为糟粕，谈经之家，师心自用，乃以俚俗之言诠说经典。……古训之不讲，其贻害于圣经甚矣。”[15]其所著《恒言录》六卷，为考证俗语之书，收词语800余条，分为吉语、人身、交际、毁誉以至成语等共19类，编写体例类于现代词典。其中涉及《世说》语言用例者多处。如卷一《人身类》释“才具”：
《三国志·彭羕传》：“卿才具秀拔。”《世说》：“许允妻云：‘汝等虽佳，才具不多。’”《世语》：“秦始皇、汉孝武之俦，才具微不及耳。”《晋书·张华传》：“钟会才具有限。”《祖逖传》：“逖有赞世才具。”《高嵩传》：“阿酃故有才具。”《北史·杨侃传》：“苟有良田，何忧晚岁？但恨无才具耳。”
又同书卷一《交际类》释“寒温”：
《世说·文学篇》：“康僧渊往殷渊源许，殷使坐，粗与寒温，遂及义理。”又《品藻篇》：“王黄门兄弟三人俱诣谢公。子猷、子重多说俗事，子敬寒温而已。”《晋书·阮瞻传》：“忽有一客，通名诣瞻，寒温毕。”
卷二《常语类》释“一顿”：
《世说·任诞篇》：“襄阳罗友，伺人祠，欲乞食，云：‘闻君祠，欲乞一顿食耳。’”《南史·徐湛之传》：“今日有一顿饱食，欲残害我儿子。”杜子美诗：“顿顿食黄鱼。”《旧唐书·食货志》：“宜付所司决，痛杖一顿处死。”
卷二《单字类》释“唤”：
《世说》：“桓子野每闻清歌，辄唤奈何。”《抱朴子·外篇》：“唤，求朋类。”《宋书·庐陵王义真传》：“缘道叫唤。”《南史·始兴王浚传》：“台内叫唤，宫门皆闭。”《魏书·后妃传》：“乃唤彭城、北海二王。”《隋书·谯国夫人传》：“铸兵聚众，而后唤君。”(https://www.daowen.com)
又释“料理”一语：
《世说》：“汝若为选官，当好料理此人。”又：“有故旧人投之，都不料理。”《晋书·王徽之传》：“卿在府日久，比当相料理。”《南齐书·萧景光传》：“六亲多未得料理，可随宜温恤其久留劳勤者，应料理随宜，启闻乞恩。”《刘祥传》：“与亡弟母杨别居，不相料理。”《公羊疏》：“料理旧经，不待天命。”
此皆以例为释，不作详解，而其义自显。
钱氏之名著《廿二史考异》对《晋书》的考证亦往往引据《世说》。如《晋书》卷五《祖纳传》：“平北将军王敦闻之，遗其二婢。”钱氏案云：“王敦未尝为平北将军。传误也。此事见《世说·德行篇》，但云王平北，不著其名。刘孝标注以为王乂也。（《王衍传》：‘父乂为平北将军。’）《世说》称王敦必云王大将军，《晋史》好采《世说》，岂此例尚未之知邪？”[16]又考《桓温传》云：
温自江陵北伐，行经金城。见少为琅邪时所种柳，皆已十围。温少时尝为琅邪太守，《宋书·州郡志》：“晋乱，琅邪国人随元帝过江千余户。太兴三年，立怀德县。成帝咸康元年，桓温领郡，镇江乘之蒲洲。上求割丹阳之江乘县境立郡。则温所治之琅邪，在江南之江乘。今上元县北境也。温自江陵北伐，何容取道江南邪？推其致误，乃因庾信《枯树赋》，有“昔年种柳，依依汉南”之语，遂疑金城为汉南地耳。不知赋家语言多非其实，即以此赋言之，殷仲文为东阳太守，在桓玄事败之后，而篇末乃言“桓大司马闻而叹曰”，岂非子虚亡是之谈乎？此事出《世说·言语篇》，但云北征，本无江陵字。
考释之外，钱大昕对魏晋清谈亦有独到见解。其所撰《何晏论》云：
昔范宁之论王辅嗣、何平叔也，以为二人之罪，深于桀纣，《晋书》既载其文，又以崇儒抑俗称之。呜呼，宁之论过矣！史家称之，抑又过矣。典午之世，士大夫以清谈为经济，以放达为盛德，竞事虚浮，不修方幅，在家则丧纪废，在朝则公务废。而宁为此论以箴砭当世，其意非不甚善，然以是咎嵇、阮可，以是罪王、何不可。（笔者按：下引何晏奏言，此处略）自古以经训颛门者，列于儒林，若辅嗣之《易》、平叔之《论语》，当时重之，更数千载不废，方之汉儒即或有间，魏晋说经之家，未能或之先也。（范）宁既志崇儒雅，固宜尸而祝之，顾诬以“罪深桀纣”，吾见其蔑儒，未见其崇儒也。论者又以王、何好《老》《庄》，非儒者之学，然二家之书具在，初未尝援儒以入《庄》《老》，于儒乎何损？……[17]
其为何晏、王弼翻案，正是站在学术发展之立场上，肯定何、王二人在经学诠释上的贡献，甚至以何、王为儒家，这在学术思想史上无疑是值得重视的观点。