刘淇的《世说》虚词考释
《世说》之文字，向以“简约玄澹，尔雅有韵”著称，究其原因，就是口语化特征显著，而口语化的一个突出表现就是助语、虚词、衬字等增多。汉语的虚词现象古已有之，其重要性也早已为有识者所知。刘勰《文心雕龙·章句篇》论虚词云：
诗人以“兮”字入于句限，《楚辞》用之，字出句外。寻“兮”字成句，乃语助余声，舜咏南风，用之久矣。而魏武弗好，岂不以无益文义耶？至于“夫”“惟”“盖”“故”者，发端之首唱；“之”“而”“于”“以”者，乃札句之旧体；“乎”“哉”“矣”“也”，亦送末之常科。据事似闲，在用实切。巧者回运，弥缝文体。将令数句之外，得一字之助矣。
应该说，刘勰已经探到了汉语语法的深处，只可惜，他对于虚词的先见之明，一直要到一千余年后，才被另一位出身同样不算显赫的文人继承并发扬光大。此人便是在中国文法史上写下了重重一笔的清代语言学家刘淇。
刘淇（生卒年不详），字武仲，又字龙田，号南泉，又号卫园，河南确山人，实居山东济宁。汉军镶白旗人。弟汶，举人。受知世宗，时有“二难”之目。著《周易通说》《禹贡说》《助字辨略》《堂邑志》《卫园集》。他的《助字辨略》初刻于康熙五十年（1711），是中国古代最早的一部语法学著作[23]。在这部书中，刘淇已经充分认识到字法、词法和句法对于文章的重要性，他在该书序文中说：
构文之道，不过实字、虚字两端。实字其体骨，虚字其性情也。盖文以代言，取肖神理，抗坠之际，轩轾异情，虚字一乖，判于燕越。……且夫一字之失，一句为蹉跎；一句之误，通篇为之梗塞，讨论可阙如乎？[24]
这几乎是刘勰《文心雕龙·章句篇》对虚词论述的千年回响。《助字辨略》正是在这一认识基础上，“博求众书，捃拾助字”的成果。在该书中，刘淇将助字分为三十类[25]，并将他的“训释之例”概括为六种，曰：“其训释之例凡六：曰正训，曰反训，曰通训，曰借训，曰互训，曰转训。”并一一举例说明。关于《助字辨略》的学术价值，学界早有定评[26]，这里仅就刘淇对《世说》中助字的研究作一介绍。
据笔者统计，《助字辨略》涉及《世说》助字虚词用例七十余条，征引《世说》条目一百多次，在全书征引的文史典籍中比例非常之高。可见刘淇对《世说》的语言及语法现象不仅非常熟悉，而且有着深入细致的研究。今将《助字辨略》中以《世说》为例进行训释的虚词助字排列如下：
卷一：初，如，都，还，为，弥，随，无，粗，真；
卷二：然，偏，缘，何，方，宁，应，尤，临，深；
卷三：动，尔，已，似，许，所，近，小，了，好，果，者，雅，顷，奄；
卷四：致，自，意，谓，既，讵，故，大，会，差，顿，便，要，较，竟，更，正，径，定；
卷五：簇，复，酷，足，不，率，咄，脱，绝，略，剧，直，得，辄，阿。
刘淇的虚词考辨，往往先引《说文》《广韵》《尔雅》等权威字书，标明所训助字的本义或常用义，然后再举例以证；若义项较多，则用“又”字过渡；对不同语境中出现的引申义及转借义等，再结合具体用例加以补充说明。如训“初”字：
初 《广韵》云：“始也。”……又《世说》：谢夫人问太傅：“那得初不见君教儿？”又云：谢遏诸人共道竹林优劣，谢公云：“先辈初不臧贬七贤。”此“初”字，犹云自来，从来也。……
再如训“宁”字：(https://www.daowen.com)
宁 《说文》云：“愿辞也。”……又《晋书·王衍传》：“何物老妪，生宁馨儿！”此“宁”字，本作去声，与恁同。
这是《助字辨略》训解助字的一般方法。仔细分析其具体的虚词训解，会发现刘淇涉及了今天词汇和语法研究中的诸多方面。
首先，注意到了词性或词类的划分。如前所引，刘淇将助字分成三十类，就属于一种词汇学中的词性划分。尽管其分类标准尚不够统一，但的确涵盖了古代汉语虚词的各种语法现象，“这30类全都与语法有关，除了重言与词法有关，省文、倒文与句法有关外，其余27类，涵盖了现在讲的副词、介词、连词、助词、语气词、叹词等所有的虚词”。[27]值得注意的是，《世说》为刘淇的词类划分提供了许多生动的用例。如《赏誉》第76条“向客亹亹，为来逼人”句中的“为”，刘淇将其视为“语词”，相当于今天的语气助词，无实义。又《品藻》第15条“似未肯劣”句中的“似”，刘淇视之为“疑辞”，即今所谓疑问副词。再如刘淇引《世说注》“此间自有伏龙、凤雏”，并释其中“自”字云：“诸‘自’字，并是语助，不为义也。”也就是说，刘淇对虚词的分类，虽然未免失之繁复，但也不过是混淆了今之所谓大词类与小词类的种属关系而已，并未将实词和虚词混为一谈。
其次，刘淇还注意到虚词的词法和语法问题。如卷一释“还”字：
还 《广韵》云：复也。……又《世说》：“时人即以王理难裴，理还复申。还复，重言也。然“还”亦有“仍”义，理还复申，若云：理仍复申也。……
这里，刘淇不仅指出“还”与“复”字合文时构成了“重言”（即同义重复）现象，而且结合《世说》的具体语境予以进一步的解释，“然‘还’亦有‘仍’义”，这就将词法与语境研究有机结合起来。此外，对《世说·德行》第38条“既终不受”句中“既终”一词，也释为“重言”，等等，皆属此类。
第三，刘淇还用同义词或反义词来训解虚词。如释“无”时云：“无，有之反也。……又《世说》：‘将无以德掩其言？’《孟嘉别传》：‘裒历观久之，指嘉曰：“将无是乎？”’将无，犹云无乃。……”尽管刘淇尚未意识到“将无”已经是一个无法拆解的“复音词”，但他用“有之反也”来解释“无”，进而用“无乃”解释“将无”，从方法上和结果上皆有其道理。
第四，刘淇对于中古时期的“词缀”现象也有论析。如卷五释“阿”字云：
顾氏《日知录》云：“《隶释·汉殽阮碑阴》云：其间四十人，皆字其名而系以‘阿’字。如刘兴‘阿兴’、潘京‘阿京’之类，必编户民未当表其德书石者，欲其整齐而强加之。犹今闾巷之妇以‘阿’挈其姓也。……《世说注》：阮籍谓王浑曰：‘与卿语，不如与阿戎语。’皆是其小时之称也。亦有以‘阿’挈其字者。《世说》桓公谓殷渊源为阿源，谢太傅谓王修龄为阿龄、王子敬为阿敬。……”愚案：阿本收歌韵，不载入声，然方言多读作俄合切，故附卷末。南人称“阿”，犹北人称“老”，如白香山诗“常被老元偷格律”是也。又“阿堵”，犹云“此箇”也。《世说》：“举却阿堵物”；又云：“传神写照，正在阿堵中。”
中古语言的一个重要现象就是词缀增多，如作为前缀的“阿”和“老”，作为后缀的“子”和“儿”等，都在《世说》中频繁出现。刘淇对“阿”字的阐发上承顾炎武，下开郝懿行、许世瑛等人对“阿堵”“阿奴”的考释以及当今语言学家对词缀的研究，有着不同寻常之价值。
第五，和刘勰一样，刘淇也充分认识到虚词在文章、语段中的重要位置及作用。如释“故”字，称其为“承上之辞，犹云是以，是故”。释“已”则有“语终辞”之说。通过刘淇的《助字辨略》，亦可以补充、校正今人对《世说》虚词不全面的甚至错误的解释。如对《世说》中的“辄”字，张万起编《世说新语词典》有两种解释：[28]副词。总是，就。（35次）[29]副词。表示转折。却，竟。（2次）①而据刘淇《助字辨略》，似乎还可以增加一个义项。刘淇说：“辄，《广韵》云：专，辄也。《世说》：华歆、王朗俱乘船避难，有一人欲依附，歆辄难之。此‘辄’字，专辞，犹云独也，特也。”对于《世说》此一用例，《词典》未予列出，可能归于“表示转折”的副词一类。揣摩词义，“歆辄难之”的“辄”，作转折的“却，竟”解，似不如作“专辞”的“独，特”解更为恰当。再如，《词典》解释《世说》中出现过4次②的“已复”为副词，其含义有二：①竟，竟然。如《方正》第58则“恶见文度已复痴”，《排调》第4则“俗物已复来败人意”。②已经。“复”为词缀，不为义。乃以《赏誉》第112则“大宗虽衰，魏氏已复有人”句为例。实际上，根据刘淇的解释，“已复”完全可训释为一个义项。刘淇举《德行》第1条“吾时月不见黄叔度，则鄙吝之心已复生矣”和《排调》第4条的例子，然后说：“此‘已’字，犹‘又’也。”我们将这一对“又”的解释放于上述4例中理解，无一不洽。《词典》的错误在于把“已复”之“复”当作“词缀”，不为义。实则和“复”字作为词尾的其他用例不同，“已复”恰恰表示“已，又”的意思，口语中只用一个“又”字便可完全涵盖其义。这说明，刘淇《助字辨略》对于中古语言特别是《世说》虚词的研究，实有着不可替代的价值。
当然，刘淇也偶有失察致谬处。如训“娑”字云：
娑 《世说》：下官家故有两娑千万。按娑，语声，犹言两个千万也。或云：娑，音簔；一云：簔，去声，如楚词“些”字读。
此说看似有理，但“两个千万”云云总觉别扭。对于“娑”字，刘盼遂解释说：“按两娑千万者，两三千万也。娑以声借作三，‘娑’‘三’双声，今北方多读三如沙。”[30]两相比较，当以刘盼遂所言为是。不过也难怪刘淇失察，其家乡确山一带属于今天豫南地区，与笔者家乡河南正阳为近邻，同为旧汝南府所辖，当地方言无“读三如沙”现象；往北数十里漯河、临颍一带（旧属颍川）便“读三如沙”，刘盼遂原籍河南息县（今属河南省淮滨县），乃在黄河以北，其言自当可信，但实不能据此以为刘淇闻见未广、治学不严也。
总之，刘淇的《助字辨略》是一部博闻广收、慎思明辨、具有开创之功的汉语研究著作，对于《世说》的虚词研究至今仍具有借鉴意义。正如该书卷首卢承琰《序》所说：“武仲（刘淇字）学有根柢，识造崐岷，凡所撰述，卓荦冠古，而此一编者，不惟辨析秋毫，亦且晦义误读，举正不少，实《尔雅》之功臣，藻林之金鉴也。”此评虽不无溢美之词，然亦当发诸胸臆也。