杰伊的个案研究
杰伊是传统的布鲁克莱恩中学的六年级学生。这所学校从中学到职业班基本上是青少年，其中大部分学生是白人。大部分学生信仰犹太教或者信仰爱尔兰的天主教。占学生总数10％的黑人学生中，大部分为校车接送的学生。
在经典的假设道德两难题中，杰伊处于阶段3/4。这一过渡阶段是传统的布鲁克莱恩中学对照组的平均阶段。
在经典两难题中，杰伊证明了公正感责成他在互惠这一金箴（golden rule）基础上，对陌生人保持契约和责任。他对帮助海因茨两难题中的陌生人的义务感，完全不同于他对第一个学校实际两难题（关心两难题）的责任感。在回答这一两难题时，杰伊把义务等同于责任，并说他对陌生人没有责任。这一两难题可见表Ⅱ。
比利应该自觉送哈里去学校吗？
我认为没有任何义务。如果我处于他的位置，但不很了解这小子，另外又想睡个懒觉，那么我认为送他去面谈就不是我的责任，这完全是他自己的责任。如果想去那儿，这完全是他自己的责任。如果我也想去那儿，如果同时我也有一次面谈，那我肯定会送他去面谈。不过，即使我有睡懒觉的机会，但如果对这小子毫无所知，那我也不会送他去面谈。
这为什么不是一种责任？
你对他人有义务，这不现实，因为你更要对自己和自己的行为负责。我知道打我有驾驶执照后，这一年里我有好多空余时间和朋友一起开车到处转悠。但人们似乎认为只要你有车，他们就可以来坐。我认为这种习惯是不行的。如果我和他们恰巧同路，如果我想让他们坐，那我就会带上他们。不过，这车是我的，驾驶也得我来，我就不明白为什么我应该让他来坐我的车。
你认为你不应该让他们来坐你的车吗？
我并不是说不应该让他们来坐我的车，但是如果我对他们不甚了解，我又想保护我自己和我的财产，那我就不会让他们来坐。我想人们可能会说对你自己负责比对他人负责更加重要。我想在一定程度上你得把自己放在首位。当你认为得把自己放在首位，就像我一样，或至少你得努力这样，那我就不以为我应该对他人的事情负有义务，尤其是我一点也不了解他们，我想我不应该让他们来坐我的车。
杰伊帮助我们理解了这两种判断——义务的道义判断和责任判断的关系。
可以说，人们有送哈里的责任并不意味着哈里有被送的权利。责任一词有时比义务一词更有力量，有时又比义务一词更加软弱。责任在关心两难题中是软弱无力的，因为人们对送哈里只是有些责任而已，而对他人的亲社会关心则是多余的，更何况开车送他是一种超越义务要求的利他主义行为。而在公正两难题中，责任是比义务有力得多的词汇。海因茨两难题中，一个垂死的陌生人有生存的权利，人们则有维护这种权利的义务。但从人们只对自己配偶的生命负有责任这一角度看，我们一般不能说人们对这些陌生人的生命负有责任。
杰伊把他的责任思想引进了关心两难题，这有助于我们理解他对这种两难题的反应水平或道德阶段与他对标准道德两难题的反应水平之间的差异。(https://www.daowen.com)
在关心两难题中，杰伊完全理解帮助哈里这一行动的高尚（属于阶段3），但在决策时，他只作出了属于阶段2/3的个人责任判断。正如吉里格指出，人的责任判断取决于他在重要的社会组织或关系中的地位。杰伊也讨论了一种朋友关系，但他是用阶段2/3的互惠术语来定义朋友的。他说：“我认为这确实取决于搭车人与车主人的关系。如果他们是好朋友，我认为车主人就有一种义务。我想这样做是很好的。因为我知道如果换上我的朋友，如果这是一次十分重要的面谈，他肯定也会像我这样做的。所以我会用车送他的。”对责任判断阶段定义的简要概括可见表Ⅰ。
我们认为责任判断是一种实际判断，标准的公正两难题很难引发出这种判断。在关心两难题中，杰伊不假思索地用心理或意愿语言（psychological or would language）来解释他的责任思想。责任语言处于指令性道德结构和行为本身的说明性语言之间。
不过，这儿还有一个问题：杰伊对关心两难题的回答处于阶段2/3，这是否因为他的实际道德判断要低于他的经典道德判断，或是否因为他的责任判断要低于他的道义判断。柯尔伯格认为后一种解释是正确的。如果责任倾向或判断的发展阶段与道义判断的发展阶段存在着不一致，那肯定是前者落后于后者。在关心两难题中，杰伊只作了一种道德判断。我们发现，当问题由关心情景变为公正情景、偷窃情景时，杰伊都作出了责任判断和道义判断，但他的责任判断阶段始终要低于他的道义判断阶段。
对于第三个有关偷窃的学校实际两难题，杰伊说：“我不会去偷这笔钱，因为我尊重他人的财产，也希望他人能尊重我的财产。我知道这是一个不小的诱惑，但这是她的钱，无论怎么说是她自己挣来的。另外，偷钱是违法的，我们要尊重他人的财产，即使你很想要这笔钱，你也没有任何权利去偷这笔钱。否则，就会出现一个没有法律、没有秩序、道德极度败坏的社会。”在这一回答中，杰伊利用权利、金箴及维持社会秩序的需要这些思想来进行道义判断推理。我们把这种判断评估为道义阶段3/4，这与他的标准道德判断阶段相一致。
在赔偿两难题的偷窃情景中，当问及对被偷者玛丽有无赔偿责任时，杰伊作出了阶段2/3的责任推理。在回答因为不知道小偷是谁，全班是否应该捐款帮助玛丽这一问题时，杰伊说：“不应该，这有二个原因。一是因为把钱包放在桌子上，这是玛丽的过错或是她缺乏责任心，这完全是她自己的责任；二是为什么我应该为他人做的事情掏钱？为什么我应该卷进去？”杰伊也认为其他学生也不会捐款。他说：“同样，为什么他们应该为他人做的事、他人因为缺乏责任心而被人偷了钱这件事掏钱？”
杰伊在责任判断中处于低阶段（2/3），在公正判断中处于高阶段（3/4），这与他对这所中学的道德气氛的感知有密切关系。杰伊认为，这所中学缺乏关心和责任的集体规范，也缺乏一种团体感。在关心两难题中，当他被问及“学校是否应该有这类舆论或认识：人应该帮助他人”时，他回答说：“我认为这种中学缺乏一种舆论。我想它也缺乏团结。除了少数几个优秀生或相当棒的体育运动员外，大家对学校实在没有一种自豪感。如果人们不以某事为荣，又不互相帮助，那么团体就没有存在的意义，它也不能增加学校生活的乐趣。”
所以，杰伊告诉我们，他的学校缺乏助人的集体规范以及团体感。他以同样方式回答了偷窃两难题。问题是：“你会表达你的不赞成意见吗？你是否会努力去抓住偷玛丽钱的家伙？”杰伊的回答是：“这要看情况。我不会去惹过多的麻烦。再说这是她自己的责任……在这所学校里，人们极端关心自己，他们不太可能真正地去帮助他人做些什么。我们放在抽屉里的许多东西被人偷走了，但对此谁也无能为力。由此看，我想没有人能真正关心他人。这所学校缺乏对他人财产的责任或关心。”
杰伊认为学校不存在有关责任和助人的集体规范，他还认为他们的同学缺乏团体情感或评价。依据柯尔伯格等人的道德气氛评分标准，这在表Ⅴ所列的集体规范程度量表中只能得1分，而在表Ⅵ所列的团体评价程度量表中只能得0分。
概而言之，介绍杰伊这一个案研究，是为了便于大家大致认识道义判断和责任判断的差异，并说明这些不同的判断形式在学校实际两难题中经常出现的方式。
为例解道德气氛的结构，柯尔伯格等人比较了对贝特西和罗伯这两位学生的研究。贝特西来自附属学校（一所讲究集体主义的新型学校，它从属于剑桥中学），罗伯来自剑桥林奇和拉丁学校（一所传统中学）。