哲学与方法论的议题

行动科学是一门探究人类相互间的行为是如何被设计并付诸行动的科学，因此，它是一门实践的科学。不论是在行政人员、教育者、心理治疗师的专业实践中，还是在人们作为家庭成员和社会组织成员的日常生活中，行动科学都带动了与即时的“社会介入”（social intervention）密切相关的基础研究和理论建构。在行动科学中，当事人是公开反映过程中的参与者，既试图去把握特定事件的具体细节，又试图去检验其行动理论中的假设。

在本章中我们将讨论行动科学的三个主要特征。

（1）它是由通过实证性证伪的命题组成的理论。这一特征也是主流科学的特征。在主流科学中，科学理论被视为假设—推论的系统（hypothetical-deductive systems），能够用来解释和预测事件发生的规则。但与这一主流意见相对的反对意见则认为，有关人类行动的科学不能接受这种研究形式，因为对意义的解释与理解不能简化为事件间的规则；相反，人们是在每天日常的生活中创造意义，并且以此来指导他们的行动。因此，行动科学的本质要求我们检验科学的主流派及其反对派之间的争论。(https://www.daowen.com)

（2）它是人们在行动脉络（action context）中能够实行及完成的知识。这一特点指向“应用科学”。如果“应用”只是意味着“为了能被使用”，那么我们并不反对这一标签化的解释，事实上行动科学的传统正是通常所说的应用行为科学。但应用科学这一名词的定义是相对于基础科学或纯科学的。基础科学与应用科学的区分反映了主流科学中的分工，基础科学家负责生产基础性的、理论性的知识，以便应用科学家在实践中应用；这一分工强化了理论与实践的分离。行动科学试图既在具体的情境中行动，又在行动中来检验那些概化的理论。重新审视应用科学的概念将引导我们反省实践性知识的本质，它是一种认识的形式，与我们传统的理论知识或科学知识的认识形式相反。

（3）它是不同于既存现况的另一种变通途径，认为在社会行动者自由的价值选择下，可以产生根本性的变革。行动科学者采取一种规范的立场，主流科学彻底地将实证理论（empirical theory）从规范理论（normative theory）中分离出来，而且怀疑规范理论的科学性。事实上，实证理论与规范理论间的分裂和理论与实践间的分裂是相关的。应用科学界的实践工作者们早就认识到在他们的实践中，有一个规范范畴；而从主流派的观点来看，实践工作者的价值必须与科学的价值做明确的区分。许多持反对观点的人也同样坚持认为，理论家必须要保持对实践价值中立的立场。我们则持有不同的观点，让我们用法兰克福学派的批判理论来解释。法兰克福学派由一群德国哲学家组成，包括霍克海默（Horkheimer）、阿多诺（Adorno）、哈贝马斯（Habermas）。批判社会科学包括了实证—分析科学（主流派）和历史—诠释科学（反对派）的主要特征，但同时也批判它们，以期超越它们。批判理论的规范立场基于实践社群的内在批判，而这也正是实践社群所强调的。批判的社会科学致力于使人们通过自我反映（self-reflection）来达到改造世界的目的。