个人当面质疑权威

在这个探究的过程中，指导者自始至终都扮演了一个主动的角色——为了帮助每个人更好地学习，是他使这些问题和两难困境浮出了水面，也是他对这些问题和两难进行了考察。但与实验室里的主试不同的是，指导者公开地陈述了他的假设，并邀请参与者帮助他探究这些问题。指导者认为，这样做有助于探索参与者的被动性，同时也能帮助他们突破被动的困境。但是其中一位参与者乔治却不这样认为。他认为这些行动可能在无意中加剧了他们原本想要纠正的被动性。因此，他对指导者的实验提出质疑。

乔　治：我可以发表一些对这个过程的看法吗？我想把自己对刚才所发生的（事情）的反应，与你提到的、可以帮助我们减少被动性的两难问题联系起来。在我看来，你转变的方式，甚至你否定我的想法的方式，并不都会被唐娜（即案例研究中的主管）认同，你视为“实验”的过程，实际上是你在施加单向控制。

指导者：没错。

乔　治：我认为在这整堂课中，你在以一种更微妙的方式施加单向控制。你把我们的被动性问题列入了教学议程，并因此替换了原本可以出现在课程中的其他内容，比如我们准备好的案例。

指导者：是的。(https://www.daowen.com)

乔　治：我的理解是，照你这样做，你会继续发现我们的行为举止很被动，因为我们是从你那儿学习到“这里发生了什么”的行为线索。

指导者：让我们来问问其他成员的看法。

在这个互动中，一个学生当面质疑了权威，他声称指导者是在采取单向的控制行动——因为指导者把班级成员的注意力都导向了他们的被动性，从而替代了他们已经准备好的案例。在这个推论的基础上，他接着预测：指导者将会助长他希望消除的被动性。倘若真是如此，指导者的行动便违背了他的本意，而且他可能也在无意中妨碍了班级的学习能力。

为了了解事实是否正如乔治所说的，指导者首先询问其他人的反应，而不是坚持自己的观点。这样做，就可以生成其他人是怎样看待他的行动和这个实验的资料，并且可以把与权威观点保持一致的倾向最小化。米尔格拉姆（Milgram，1974，pp.116-121）的实验资料也表明，一旦一个同等地位的个体当面质疑了权威，团体将不太可能会继续照权威指示行动。相反，他们更有可能质疑权威。因此，在一个行动科学的实验中，指导者会通过激发其他人的这种反应[3]来支持这种持续不断地对质。