个体与权威相互对质

作为回应，乔治继续面对指导者，他指出，当他一度认可指导者所做的是符合逻辑的时候，也就是这一点使他处于两难困境之中。

乔　治：我的两难就是这一点。（你所做的）毫无疑问是有根据的。我想对我而言，这样做可以充分地促成你所主张的目标，也能使我们不再那么被动。但我认为，这是一种形式与内容的两难。在这个意义上，教学议题是由你定的，即我们的被动性，而且你一开始就在维护自己的看法，这使得你在第一堂课就把自己放在一个位置上，当时你对我们宣称：“你们是没有能力的。我之所以在这里告诉你们这一点，是因为我有一个更宽阔的视野，更有经验，也更有能力。”

虽然你在这里想要表达的是：我想使你们变得更有能力。但是我认为这个经验对我而言，就是把我放在一个你所定义的情境中，任由你对我进行评判。所以，尽管我认为，从知识上，我从中学到了一些使我能够更主动控制局面的东西（假如我能够实践它的话），但这堂课的经验学习却是延续了被动性，因为你把我放在那样一个角色上。

指导者：这听来有些帮助。如果这也是其他人的感受，那么让我知道这一点是很重要的，因为我不认为由我来设计一个能降低你们的被动性的实验是可能的。我也不认为按照你提出的去做会（改变团体的被动性）……我不相信你们在前三周没能掌控住班级讨论就意味你们是被动的，特别是当我的部分策略是要去当面质疑你们的被动性时。我认为你相信它会使你们更被动。

乔　治：是的。(https://www.daowen.com)

指导者：澄清它的一个方法就是检验它，并看看在我们互动时会发生什么。

乔治声称指导者的行动该对他体验到的被动性负责。按照他的观点，指导者已经选择把他放在一个被动的角色上，并单方面地规定了教学议程及坚持维护他对这一问题的看法。但在上述两个案例中，乔治都没有举例说明或检验他的主张，而事实资料显示：指导者的确公开地检验了他对问题的观点，其他人也认同他的观点（见最初的介入）。乔治反而是在按他认为权威不应该采用的方式在行动。他“基本上都在维护（他自己）的观点”，他“把（自己）放在一个说‘你们是没有能力的’位置上”，而他也把指导者置于一个“（他）所定义的情境，（他）正在这个情境中评判（指导者）”。这就是社会不公正（social injustice）的本质。乔治要求别人做的，正是他自己在相似条件下没有要求自己去做的，乔治和他要求别人做的其实都是在控制情境。此外，乔治对发生了什么事的理解是不准确的，他的理解是以他自己的私人经验为基础的，因而使得他对事实的看法无法与人协商，社会正义更是无法实现。

相对地，指导者继续当面质疑乔治并捍卫自己的位置，他同时开放他的观点接受公众的检验。他清晰地陈述他的观点：“我不认为按你所说的可以改变什么。”他承认存有分歧的观点，建议他们让彼此不同的观点接受检验：“一个方法是对它进行检验，看看会发生什么。”这个检验是要在团体中公开进行的。这样做是使他们寻找团体中每个人都能举证的资料，这样其他人才能对情境定义的方式也有控制权。这样做，指导者就展示了一种替代性方法，不同于“被动地按领导者所说的去做或单方面地不同意他的观点”。指导者的行动暗示了一个规范：让不同的主张接受公众的检验与批评。这个规范提供了米尔格拉姆所引用的主要原则“照掌权的人所说的话去做事”（Milgram，1974，p.138）之外的另一种可能性。