作为实践工作者的社会科学家：科学知识转化为实践知识的障碍
在前三章中所提及的社会科学家们，都可被视为是在其独特的社群进行探究工作的实践工作者。他们当中有些是基础研究者，有些是应用研究者，有些属于实验分析传统的领域，有些则属于诠释历史传统的范畴。然而，作为某个社群当中的成员，他们都遵循一套规则来告诉他们从哪些问题着手、哪些问题则不必理会、要寻找什么样的解答、何时可以知道问题已经解决、他们应该如何着手解决问题，以及他们在解决问题时应该避免做些什么。正如库恩（Kuhn，1970b）所说的，上述这些规范正是实践工作者所累积知识中的一部分，也是他们在特定社群见习期间所学到的，但多半被他们视为理所当然。
这些实践工作者会定期地研讨这些规范，在过去20多年中，社会科学领域的实践工作者一直在这样做。在社会科学领域内外都在批判争辩：社会科学是否在以适当的方法来研究该领域中适当的问题？或者，这些科学本身是否已变成问题的一部分而不是解决问题（Mills，1959；Zuniga，1975；Caplan and Nelson，1973；Ryan，1976；Friedrichs，1970）。由于这些批判性的争辩，关于什么样的问题和方法才被视为正统合理的研究的观点已逐渐发生改变。在实证—分析传统里，已从实验室方法的纯科学定位转向更重视社会相关问题的研究取向，并且更重视发展可脱离局限于实验室内的方法（Reich，1981；Campbell and Stanley，1963）。同时，那些从事历史—诠释传统的人也有平行的转移，不再把自己严格地界定为冷静客观的观察者，而是把自己的角色重新定位为研究对象的帮助者或支持者（Cassel1，1982；Spindler，1982；Spradley，1980）。
然而，即使有了这些新的期望，一些研究者仍继续解决他们自定的问题，而未曾考虑到实践工作者要求去解决的问题。对一个基础研究者而言，他的问题是：陈述或说明一个现象。对一个应用研究者而言，他的问题是：找出可对特定现象做些什么行动。这里存在着的一个困境是：对于基础研究者或应用研究者来说，两者都认为他们的问题已经解决、任务已经完成，但他们都没有考虑到实践工作者的问题——如何在充满着复杂、多元或互相矛盾价值的现实生活的情境中，去了解和行动。实践工作者的问题的确超出了基础研究者与应用研究者的探究社群的范围。
在本章，我们将由某些隐约的暗示来思考一个明确的观点，你所寻找的正是你所得到的。每个研究者根据他自己所属社群的探究规范，寻找不同的事实和解决之道。为了我们的目的，我们可以区分四种不同的社群，它们在社会科学中的两种传统内，分别代表了基础研究和应用研究（表7.1）。(https://www.daowen.com)
表7.1 探究社群
注：在这四种分类内，每一个类别里都有许多研究社群存在，这个表格主要聚焦于研究社群间一般性的差异。
接着我们将去思考不同社群的规范如何主导研究的实行以及如何决定了生成什么样的知识。深入探究后，我们发现了一个矛盾——在我们所研究的案例中，研究者遵循了他们的实践规范进行研究，但是他们所进行的研究却在达不到他们自己和实践工作者标准的情况下收场。