三、困惑介入

困惑介入是一种指出行动者的推理过程、信奉理论、使用理论以及行为之间可能存在不一致的方式。根据社会心理学的观念，人们痛恨不一致性。这也阐明了困惑介入的价值。如果当事人发现自己前后不一致，他们一定会大为震惊。他们可能会为自己辩护，而且/或者会设法重新设计他们的行为。介入行动把它所遭遇的这些行为特征展现得淋漓尽致。它还有助于打断自动行为，并破解参与者的无意识状态。当然，这种介入也有引起具有抑制作用的防御行为的风险。不过，如果设计得当，我们能够避免或减少这种风险。

我们的第一个练习——X—Y案例，就是一个典型的“困惑介入”。介入者请当事人评估Y的表现，并从中推断出一个分析原因的理论：如果有人表现出Y那样的行为，那么其他人就会感觉自己被误解、被臆断了，这样一来，学习就很难发生。当事人很快就同意这正是他们的看法。然后，介入者指出了令人困惑的地方：如果当事人把他们判断认为的问题透露给Y，那么，他们所做的正好是他们批评Y对X所实施的理论。告诉Y说他既鲁莽，又不会替人着想，这本身就是相当鲁莽、不会替人着想的表现。

这个例子说明，要圆满地完成“困惑介入”，必须关注三个重要的特征。

1.开始时，先说明或检验一两个当事人肯定会认可的推论。例如，你所判定的问题包含一个分析原因的理论，那就是，如果有人表现出Y那样的行为，那么接受者会感觉自己被误解、被臆断了，自然也就很难会有什么学习进展。

2.使用一个简短的推论把直接可以观察的资料（observed data）与你的推论结果联系起来。(https://www.daowen.com)

3.证明该怎样用前面两个步骤的结果来解释当事人的所作所为恰恰就是他自己认为不能被接受的行为。

第三个步骤结束之后，通常接着就是鼓励当事人探究介入者的推理或当事人自己的推理。例如，介入者可以说：“是什么导致你设计出你自己都会批判的行动？”

下面就是选自我们研讨会的一个“困惑介入”的范例。

由于困惑介入很容易制造问题，因此介入者必须具备足够的能力才能把第二型使用理论贯彻到底。例如，如果介入行动引起了似乎具有抑制作用的防御反应，那么，介入者应该首先声明他个人应该承担的因果责任（“如果我让你感到心烦，我向你致歉；我说的什么话让你觉得很痛苦？”）也有可能是介入者所做的介入无法与第二型的规范保持一致。