拯救策略：削弱同伴的学习

一旦参与者开始加入讨论，开始承认自己的所作所为，并且开始公开地讨论自己的反应，他们便更为投入，敢于公开地犯更多的错，也更能发现与指出其他人的错误。总而言之，他们生成了大量的错误，足以激发和推动一个反映的过程。但是，这是一个进两步退一步的递增过程。由于他们的框架处在不断地变动中，所以他们在回应其他人的错误时，有时仍然会自动地采取会激发和强化保护性框架的方式，而这些保护性框架正是他们设法想要改变的。

介入者把这种反应看作进一步打破框架和重新框定的大好机会，但是现在，他为自己与参与者的关系设定了一个不同以往的角色。早些时候，因为很多参与者都在退缩，所以他必须担负起维持探究过程的主要职责，同时还要负责推动大部分的探索、对质、换位思考等行动步骤的发生。然而，到这个时候，由第一个实验所激发的活动已经引导其他人参与进来，并逐步担负起更多的角色，所以，介入者现在可以开始退出中心舞台，放弃主要行动者的角色，并承担起协作指导者的角色，帮助其他人执行那些对他们来说尚不熟悉的角色与脚本。由于角色的这种重新协商，介入者与参与者之间又发生了一轮新的、公开的对话——他们一起评论和反映了参与者的表现以及介入者对一个替代性脚本的周期性演示。

与发生在竞争性框架或假设之间的所有对话一样，介入者与参与者之间的这一轮协商时常充满了冲突，即使是面对同一种表现，两者所赋予它的意义也不尽相同。逐步解决好这些相互冲突的意义与影响它们的框架，便成为进一步学习与重新框定框架的关键。(https://www.daowen.com)

随后的这个实验发生在学习过程的这个过渡时期。当介入者开始看到连锁脚本（interlocking scripts）呈现出下列模式时，实验就自然而然地发生了：一位参与者，卡罗尔，她既会在现场犯错，也会在班上犯错；她的同伴会帮助她了解这个错误。

之后，她变得焦躁不安，而且告诉大家她很无助，需要他人的帮助（或者她对自己太苛刻了）；其他人就会沿着这些线索，介入使她焦躁不安的过程，或者会把她的错误最小化；然后，她又会再犯另一个错误；某个人又会接着指出她的错误……后续事件会再发生一次。早些时候，我们曾描述过这种支持的双刃性（double-edged nature）（参见第九章）。这种支持的初衷是好的，但是却由于侵占了当事人对错误的反映过程的控制权，并/或回避了对错误的反映，最终反而破坏了其他人的学习。因此，它是在肯定其他人是一个无助的接受者，并且强化了“犯错是不对的”这个框定。在这个实例中，介入者便运用这个拯救流程来进一步打破框架，引导参与者对该流程有所觉察，并对这些行动所蕴含的支持观（notion of support）进行解冻。在他这样做的同时，他还演示了一个以不同的期待为基础的支持性行动流程，并重新诠释了犯错的意义，也重新框定了支持那些因犯错而沮丧的人意味着什么。