阶段三：引发框架冲突
框架的弹性出人意料。从概念上讲，对参与者而言，介入者对他们所处场景的重构是有意义的。参与者因而得以认识其他人对自己行为的描述，并能看到这种描述的实用性。但是，打破框架与重新框定构成了一个反复循环的过程，其中涉及重复实验的问题——参与者必定会在重复实验的过程中不断地经历自身框架的失败，然后在他人的协助下，设计新的方法来检验新的框架。在这个阶段，参与者们回到了表演舞台，重新开始扮演咨询顾问的角色，他们要以刚才所学的知识为基础，实验用新的方法来帮助卡罗尔。接下来，一个有趣的混合体出现了。一位参与者——戴维，以先前的学习为基础，试图协助卡罗尔处理她的反应，以便他们能够取得更多的进展。他的做法展现了参与者支持观的新特征，也为进一步的解冻提供了一个机会。我们从戴维建议卡罗尔如何控制自身反应的对话进入下一段的讨论。
戴维试图支持卡罗尔的努力撞上一个始料未及的暗礁，这段对话解释了参与者是如何在先前所学的基础上建构和检验新的规则的。戴维在这里设计的规则——“不要假设你有错或你没有能力”——既改变了他们帮助卡罗尔的方向，又提出了一个新规则来替代“假设你的推论是事实”的规则。这两个特征表明，戴维正在设法超越一个使用理论——回避对本能反应的审视，并提出未经检验的假设。然而，如果我们仔细查看他规则中的两个特征，我们就会发现这个向前迈进的动作具有一些局限性。首先，他的规则忽略了在这个实例中卡罗尔确实犯了一个错误；所以，这个规则在这里被误用了，而这种误用本身表明参与者对错误的不适感继续存在，而且他还在设法回避它们。其次，没有一个人会轻易地假设自己有错，但是，仅仅提出一个相反的规则会破坏另一个参与者也在设法学习的规则：关注个体的个人责任。鉴于这些特征的结合，可以说戴维的规则是一种混合体，他利用了新使用理论的知识，但与他现有使用理论的参数关系更为密切。更精确地说，它保留了一个保护性框架（犯错意味着什么）的特征。(https://www.daowen.com)
意识到这一点之后，介入者重新开始他的破框（frame-breaking）动作。他指出戴维的规则之所以无法运转的论证资料，还确认了戴维的规则实际上可能会产生事与愿违的结果。正如我们之前已经看到的，介入者的这些动作对行动者的逻辑产生了怀疑——它们在引导参与者质疑自己的行动逻辑。但与他先前的反应不同的是，戴维以更积极主动的对质与质疑回应了介入者，这进一步地说明参与者正在向前迈进，也使戴维和介入者能够就他们相互冲突的框架和规则进行协商与探究。这个过程产生了一个两难困境，它进一步向我们揭示了什么样的因果推理在引导参与者执行他们现在这种支持性行动。随后，戴维第一次确认了这种两难困境，介入者则继续指出戴维推理中出现的新漏洞。
稍后，介入者对戴维的方法进行了概念化。
一旦介入者指出戴维的方法存在一些漏洞，戴维便遇到了一个两难困境。一方面，介入者言之有理：卡罗尔的确犯了一个错误，而他可能是在以忽略错误的方式强化卡罗尔。但另一方面，如果他按介入者的建议去关注卡罗尔的错误，那么，他就会削弱她的信心，实际上也可能会创造更多的无能感。这种两难源自下列因果推理：关注错误会减少信心，相应地又会导致更强烈的无能感。这一推理与我们对错误的保护性框架的描述很相似（参见第九章的学习过程图解）。如果个体假设犯错是不对的，并试图逃避错误，甚至执意要继续前进，他们就会体验到失败感与信心的丧失，而这往往会导致他们在行动时采用给自己带来更多麻烦的方式。所以，从我们的观点来看，戴维的因果知识具有颇高的描述效度。但是，由它而来的处方（解决之道）不应该是逃避审视错误，也不应该是对错误感觉良好。更确切地说，应该是学习如何从错误中学习，同时又不会因为气馁或恐惧而不敢承认错误！毫无疑问，戴维的处方是要求我们掩饰错误以维持自信的感觉，因而它简化了如何发展能力的问题。依据他的理论，一个人不必去思考该如何发展出更好的能力来面对错误或信心瓦解的问题。但是，戴维的理论砍掉了这个问题中相当重要的一部分：它忽视了能力的一个必要条件，即持续不断地发现错误、修正错误。因此，他的理论最多只能创造出一种有能力的感觉，而在最糟糕的情况下，它会制造一种与行动者的实际能力水平不断脱节的、不真实的“能力感”。
当介入者指出戴维推理中的这些漏洞时，戴维开始了解他的方法可能无法使用。他对这一点的认识越清楚，就越深刻地体验到我们之前所发现的问题：陷入两难困境——被卡在了两种看起来好像同样可疑但却同样真实的逻辑之间。他注意到他正在强化卡罗尔框定问题的方法，但他找不到摆脱这种困境的方法。为了跨越这种框架冲突，他需要用一种替代性的方法来支持卡罗尔，而为了提供这种替代性的方法，介入者转向了下一步。