11.4
告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之，非有长于我也。犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”
曰：“异。于白马之白也，无以异于白人之白也①。不识长马之长也，无以异于长人之长与②？且谓长者义乎？长之者义乎？”
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”
曰：“耆秦人之炙③，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也。然则耆炙亦有外与？”
今译——
告子说：“饮食男女，是人性。仁，是内在的，不是外在的；义，是外在的，不是内在的。”
孟子说：“为什么说仁在内而义在外？”
（告子）说：“他年长我才以长者待之，不是我内心原本有对他的尊重。就像那东西是白的我才把它看作白的，是根据它外面的白来认识的，所以说是外在的。”
（孟子）说：“不对。对于白马的白，与白人的白确实没有什么不同。但是我不知道把一匹老马看成老马，与对一位老人的尊敬是不是有不同呢？而且，您说的义（对长者的尊敬）是在长者那里呢？还是在尊敬长者的人那里呢？”
（告子）说：“是我的弟弟便爱他，是秦国谁的弟弟便不会爱他，这是以我自己来确定爱与不爱，因此说仁是内在的。尊敬楚国的某一长者，也尊敬我家的长者，这是因为对方年长而产生的敬爱，因此说义是外在的。”
（孟子）说：“嗜好秦国的烤肉，和嗜好自家的烤肉没有什么两样，事物也都有这样的情形。可是对烤肉的嗜好是外在的吗？”
注释——
① 异于白马之白也，无以异于白人之白也：这句话比较难理解。朱熹《孟子集注》引张氏曰：“异于二字疑衍。”引李氏曰：“或有阙文焉。”联系上下文，有两种理解：第一，赵岐说：“长异于白，白马白人，同谓之白可也。”据此可断句为：“异于白。马之白也，无以异于白人之白也。”第二，焦循标点为：“异。于白马之白也，无以异于白人之白也。”意思和赵岐的相同。此处采焦循断句。
② 不识长马之长也，无以异于长人之长：“长马之长”的第一个“长”字，应该只是以之为长的意思，不存在那种敬老的意思。“长人之长”的第一个“长”字，有敬老的意思。这是理解孟子这一句话的关键，他的意思正是要说明，同一“长”，不同对待，故义在内不在外也。如果理解为敬重老马和敬重老人，则因老而敬不论人马，恰恰是义在外了。
③ 耆（shì）：同“嗜”。
开讲——
告子以及后来荀子都认为，人的自然本性即人性。自然本性不存在善恶。从这个角度看，告子的观点其实自洽。所以上一章开讲中，我说孟子对，告子也没错。他们对人性的定义不同。善恶是社会学概念，人在社会属性里才存在善恶问题。告子进而认为，仁，是出自人内在的本性，是人内心的仁慈、爱；义，则出自外在的标准、外在的要求。这既是告子对自己此前观点的修正，也是当时比较流行的观点，不是告子独家之言。义者，宜也，做事是适宜的，还是不适宜的？是公正的，还是不公正的？有个标准，要根据不同的情形做判断，因此，义是取之于外的。
对此，孟子予以坚决反对。这可能出于两种原因：其一，孟子认为人性本善，而人性善里，最核心的概念就是仁与义，因此他绝不允许将“义”放到人性之外，这里是有他的逻辑在的。其二，孟子对儒学的重要贡献，一是人性本善说；一是将孔子思想中的“仁”向前推展到了“义”。孔子主要讲“仁”，孟子主要讲“义”。由仁到义，这是孟子对孔子学说的重大发展。既然“义”为孟子特别强调，就不允许其他人如告子，将“义”的地位放得比“仁”低。
孟子问：“何以谓仁内义外也？”
告子的论证：因为一个人年长，我才用尊重年长者的标准去尊重他，不是我内心原本就有对他的尊重，即前提条件是，他首先是长者，然后我才以长者待之。告子比喻说“彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也”，我说那个东西是白色的，不是我心里有白色，而是那个东西是白色的，是由那个东西本身决定的，所以义在外，不在内。
孟子说“异”，我反对。孟子反驳说：白马的白与白人的白，确实没什么不同，但是我不知道把一匹老马看成老马，与对一位老人的尊敬是不是有不同呢？——孟子的意思和逻辑是：马年长，我们只把它看作老马，并无对老人的那种特殊的尊重；人年长，我们就对他有一份特殊尊敬。同是“长”，为什么对老马无有尊敬，对老人就有了尊敬？为什么态度不一样？孟子的回答是：因为我们心中有一个“人”或“尊人”的观念，所以，敬在内。可见，尊重之“义”还是源自内在的情感，而不是外在的。
但我若是告子，我还是可以从孟子的这个举例里反驳他：正因为对方有或人或马的区别，所以，我才有或敬或不敬的区别。所以，敬在外。
下面孟子的这一句：“且谓长者义乎？长之者义乎？”非常好：因为对方是长者，我尊敬他；表面上看起来，是因为他的年长我才尊敬他。但问题是：尊敬长者的观念，是从哪里来的呢？
还有，如果对他的尊敬是因为他的年龄，那么，为什么他在比自己小的人面前，就会收获尊敬；在比他大的人面前，他反而要尊敬对方呢？
显然，这种尊敬，不是因为他，而是因为一种关系。而这种关系中包含的“尊长”的观念，不是出于我们内心吗？所以，这句话的直接翻译是：我尊敬一位长者，尊敬之情是出自他那边，还在出自我内心呢？
答案只能是：年长在他那边，但尊敬之情在我这边。敬（义）在内。
老实说，这段话里，孟子这个论证很有力量。其实，就论证“义在内”这个命题而言，孟子已经完成。(https://www.daowen.com)
但告子还没有服帖。大概是因为孟子突然拿人和马作比较，并由敬人不敬马而得出敬在内不在外的结论，于是告子拿同是人的“吾弟”和“秦人之弟”来说明：同是人，同是“弟”，有爱与不爱之别。可见，“吾弟”的“弟”不是爱的条件或原因，而“吾弟”的“吾”才是爱的原因或前提，爱决定于“我”，故爱与不爱，取决于爱者，故，仁在内。
然而，同样是长者，楚国的长者我也以之为长，敬他；我家的长者我也以之为长，敬他，为什么这种敬没有区别了？因为都是长者。故敬与不敬，取决于“长”而不是取决于“楚”或“吾”，可见，敬取决于对方，故，义在外。
告子的这个说法很有意思。
对此，孟子回到开头的告子的“食色，性也”，从“食”着手：喜欢秦人做的烤肉，无异于喜欢自己做的烤肉。因为都是烤肉。
孟子这个例子有点问题：因为，不管是别人烤的还是自己烤的，都是烤肉。这与秦人之弟与吾之弟不是一回事，与楚人之长与吾之长也不是一回事。秦人之弟与吾之弟表面看都是“弟”，但“弟”不是一个人的本质属性，换个关系他还是兄呢。所以，两个弟不是一个弟，他们是独立的完全不同的人。楚人之长和吾之长亦然。但秦人的烤肉和吾之烤肉，却无本质区别：都是烤肉，烤肉与烤肉，内涵外延完全一样。
既然如此，对两种烤肉的“耆”（嗜），也就自然没有区别，不分彼此。
如此看来，孟子是说了一句废话？不然，他的真正用意是：耆炙亦有外与？对烤肉的爱好，是因为烤肉吗？
他的意思是：这种爱好，是出于人的本性，是内在的。
但问题是：这不正是告子的意思吗？——食色，性也！
其实，孟子与告子之间的争论，是站在不同立场上，各自讲道理。告子强调外在事物必须首先合乎一个标准，才会让人对其有相应的对待（义），也就是说，人如何对待某人或某物，取决于对方，这就是他的观点：“义在外。”
而孟子强调对于合乎标准的东西的正当对待，一定发自人内心的情感，人必须有一个内在的尺度才能估值外在之物（此指作为对象的人或物），并给予相应的对待，这就是他的观点：“义在内。”
质言之，孟子的意思是：“物”可能会因为合乎一种标准而获得正当对待（义），但这个标准却是出于人的内心，“正当”的标尺是人，不是物；人是“标准”，物是“合乎标准”。柏拉图《泰阿泰德篇》记载普罗泰戈拉（Protagoras，约公元前490年或480—前420年或410年）的话说：“人是万物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。”大概可以和孟子的观点对照来看。
其实，“尊敬”这种情感，一定来自人内心中某种信念，甚至是人的某种能力。下文11.5公都子说“行吾敬，故谓之内也”，是对“义在内”的很好说明。所以，上面我说到，孟子对“义在内”的论证是成立的，只是他还需要兼顾对于尊敬这种情感的投放，所敬对象必须具备相应的条件。这恰恰是告子关注的，所以，这场争论，其实各有道理。见长者而起尊敬之心，是发自我内心的，这是内；同时，对象必须是长者，要合乎我尊敬的客观标准，这是外。在内在外，必须两者兼备。孟子说一定在内，告子说一定在外，都是攻其一点，不及其余。我们从他们各自的举例及其论证里，都可以找出他们所要反驳的对方的立论依据。
比如，我可以这么反驳告子——告子说“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也”，他以此来证明仁是内在的——可是，你之所以爱这个弟弟，不爱那个弟弟，难道不是因为这个弟弟是你的弟弟，那个弟弟是远在秦国的不知是谁的弟弟？照这个例子，连仁也是外在的呢。
比如，我可以这么反驳孟子——孟子说“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙”，他以此来证明义也是内在的——可是，难道不是还有外在条件在前吗？这外在的条件是：它必须是烤肉，而不能是一块腐肉。
孟子可以这样反驳告子：
彼长而我长之——毕竟需要“我”有长人之心，要有敬长之观念，故义在内。彼白而我白之——毕竟需要“我”有对白的认知，故义在内。
告子亦可以这样反驳孟子：
长人之长——“我”有长人之心，然毕竟须人是年长，故义在外。耆炙——孟先生说心中有个吃肉的爱欲，故义在内。然无论秦人之炙与我之炙，都须合乎口味，如果烤焦了，就不喜欢了，故义在外。
综述一下：
孟子的意思是：人心中都有一个义的标准，有一个义之信念，且以此标准对待外人外物，所以义在内。
告子的意思是：外人外物必须合乎某个标准，是否合乎标准决定了“我”之态度取舍，所以义在外。
两个人，各说各话。孟子认为义在内，所以人要按照内心中的标准去做；告子认为义在外，所以要先有合宜的一个标准，人再去做。
我们要客观认识到，告子挑起“仁”“义”之辨有其意义。仁与义，确实有区别。仁是一种自然情感，是内心的慈悲，是爱；爱是不可外力强迫的，有爱自有，无爱自无。是老人就爱吗？不一定。爱自己的父母，与不爱别人的父母，爱与不爱之间，都不可强迫。
义则更多的是一种正当性衡量，是一种理性判断。义有强制性。是老人，就得敬吗？是。敬与不敬，不可选择。敬是对的，不敬是错的。对的就是义，不对就是不义。不爱别人的老人，可以；不敬别人的老人，不可以。这就是仁与义的区别，这就是告子讲的仁内义外。
但孟子强调：对长者的敬，固然要看他是不是长者；但这种“敬长”的观念，却是根植于我人的内心，如同仁爱之心一样。这就是孟子讲的仁义俱内。
所以，孟子告子，各有道理，且双方并不矛盾。至少告子完全可以接纳孟子。但孟子何以不能接纳告子？因为孟子认为，义是人之四心之一，生而自有，生而必有，故无法作出一点让步。
与上一章11.3一样，孟子在这里也是用反证法来反驳告子。但是，孟子的反驳，只能证明告子对内、外的标准有问题，他能证明“义在内”，但却没有能成功反驳告子“义在外”的观点。
链接——11.1；11.2；11.3；11.5；11.6；11.7；11.8