11.6
公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善①。是故文武兴则民好善，幽厉兴则民好暴②。’或曰：‘有性善，有性不善③。是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子且以为君，而有微子启、王子比干④。’今曰‘性善’，然则彼皆非与？”
孟子曰：“乃若其情⑤，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也⑥，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求则得之，舍则失之。’或相倍蓰而无算者⑦，不能尽其才者也。《诗》曰：‘天生蒸民，有物有则。民之秉彝，好是懿德⑧。’孔子曰：‘为此诗者，其知道乎！’故有物必有则，民之秉彝也，故好是懿德。”
今译——
公都子说：“告子说：‘人性没有善也没有恶。’有人说：‘人性可以使其为善，可以使其为恶。因此，周文王周武王在上则人民好善，周幽王周厉王在上则人民好暴。’有人说：‘有的人人性是善的，有的人人性是恶的。因此，以尧这样的圣人做天子也有象这样的恶人作臣民，以瞽瞍这样的坏人做父亲也有舜这样的好儿子，有商纣王这样的坏侄子，还做了天子，却有微子启、王子比干这样的仁人。’老师您现在说人‘性善’，那么那些说法都错了吗？”
孟子说：“从人天生禀赋的本相看，是可以成为善的，这就是我说的人性善。至于人的恶，不是人天赋的过错。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，是仁；羞恶之心，是义；恭敬之心，是礼；是非之心，是智。仁、义、礼、智，不是由外面渗透给我的，是我自身固有的，只是没有自觉意识到它们的存在罢了。因此说：‘去探求就会得到，一舍弃就会失去。’人与人相差一倍、五倍乃至无数倍的，原因就在于不能充分用好他的天资。《诗经》说：‘天生蒸民，有物有则。民之秉彝，好是懿德。’（上天生育万民，事物自有法则。人民秉持常规，崇尚这种美德。）孔子说：‘做这首诗的人，他懂得道啊！’所以凡世上事物必有其法则，人民能秉持这恒常的规律，所以崇尚美德。”
注释——
① “性可以为善，可以为不善”：学者们对这种观点有两种理解：一、性无善无恶，善恶都是环境的影响。赵岐：“或人以为可教以善、不善，亦由告子之意也。故文、武圣化之起，民皆喜为善；幽、厉虐政之起，民皆好暴乱。”这样就和告子的观点一模一样了，恐怕不可信。二、性有善有恶，不同的环境会激发出性的不同部分。孔广森、焦循持这种意见，他们认为这里说的就是王充《论衡·本性》中的世硕的观点。译文从后者。
② 文武：指周朝奠基者周文王姬昌、灭商建周者周武王姬发。幽厉：指暴君周幽王姬宫涅、周厉王姬胡。
③ 有性善，有性不善：有的人本性善良，有的人生来不善。
④ 纣：商朝末代君主、暴君商纣王帝辛。微子启：商纣王帝辛的同母庶兄（一说是其叔父，公都子显然认为微子是纣王的叔父）。王子比干：商纣王帝辛的叔父（一说是其兄弟）。
⑤ 情：本来面目，真相。“情”的反义词是“伪”，如《左传·僖公二十八年》：“晋侯在外十九年矣……民之情伪，尽知之矣。”这个“情”与下句中的“才”，均可理解为天赋、天性。《说文》：“才，草木之初也。”犹人初生之性。
⑥ 铄（shuò）：朱熹：“铄，以火销金之名，自外以至内也。”可理解为渗入、影响。孔广森《经学卮言》以《尔雅》为据，认为是美：“《尔雅·释诂》云：‘铄，美也。’仁义礼智，得之则美，失之则丑。然美在其中，非由外饰成我美者也。”可备一说。
⑦ 倍：一倍。蓰（xǐ）：五倍。
⑧ 语出《诗经·大雅·烝民》。蒸：《诗经》作“烝”，众。彝，赵岐本作“夷”，意思是常，郑玄注释为“常道”，朱熹解释为“常性”。译文从郑玄。懿：美好。
开讲——
一开始，公都子列出了当时关于人性问题的三种基本观点：
第一种，告子的“性无善无不善”，人性不存在善恶。
第二种，“性可以为善，可以为不善”，人性可以使之为善，也可以使之为恶。这里的“或曰”，有人说，是谁？汉代王充《论衡·本性》说是周朝一个叫世硕的人：“周人世硕，以为‘人性有善有恶，举人之善性，养而致之则善长；性恶，养而致之则恶长’。如此，则性各有阴阳，善恶在所养焉。故世子作《养书》一篇。密子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。”值得注意的是，密子贱（宓不齐）、漆雕开都是孔子弟子，据《汉书·艺文志》，公孙尼子是“七十子之弟子”，都是早期儒家学者。可见，早期儒家有相当多的人持这种观点。或许正因如此，孟子在下文中才不好直接驳斥该观点。这个观点与告子的区别是：告子的“性无善无恶”，关键词是“无”，一张白纸，善恶都是外部环境的影响。世硕的“性可以为善，可以为不善”，关键词在“为”，不同的外部环境会激发出人性的不同部分，或善或恶。因此，“文武兴则民好善，幽厉兴则民好暴”，外部政治环境好，老百姓就向善；政治环境坏，老百姓就向恶。制度改变人性。
第三种，“有性善，有性不善”，有的人人性是善的，有的人人性是恶的。伟大的尧的时代出了象这种恶人；瞽瞍那种坏父亲有舜这样的圣人儿子；仁人微子启、王子比干有暴虐的商纣王这样的侄子（一说他们的关系是兄弟）。是善是恶，天生如此。
加上孟子在公都子后自述的观点，人性善，和荀子的“人性恶”，当时关于人性善恶，共有五种观点。
五种观点，无法得到实证，都不是科学结论。对此，我们无法做事实判断，只能做价值判断。那么，五种观点中，哪一种是最邪恶的？
答案：是第三种——有性善，有性不善。为什么邪恶？因为这种观点从人性的角度，直接认定人生来就不平等，有些人生来就应该被他人歧视、压迫、迫害，有些人生来就应该高高在上做统治者。那么，谁有权力利用这种观点，裁定自己是善而他人是恶呢？权势者。权势者可以以此为借口迫害所有他们想迫害的人，最后，会导致所有的歧视、迫害都能找到所谓的正当理由。德国纳粹对犹太人的迫害、屠杀，日本军国主义对中国的侵略、屠杀，而且杀起来毫无愧疚，他们在入侵和屠杀之前，就作了类似的认定。
对人性问题，孔子非常谨慎，基本不谈，《论语》里只有一句：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）孔子为什么不谈人性？因为谈不好会引起制度、道德、伦理后果：说人性善会引起制度后果，说人性恶会引起道德后果。但是他又知道，未来一定会有人说，所以他说了极其关键的这句话“性相近，习相远”。这句话显示出孔子的忧患深远：他画了一条底线：人性是相同的（从哲学意义上讲，相近，趋势相同。“性相近”即性相同）。告子说的“性无善无不善”，有人说的“性可以为善，可以为不善”，孟子的“人性善”，荀子的“人性恶”，他们互相打架，但他们都坚持了孔子画定的底线：所有人人性相同。没有任何人能以人性道德优势为借口迫害他人。坚持底线就是坚持良知。所以孔子很了不起。孔子这句话，关键在“性相近”，而“习相远”是对“性相近”的补充说明：后天的习得使人与人的层次拉开了距离，即孟子这里说的“或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也”。(https://www.daowen.com)
论证人性善是一件非常困难的事。性善论、性恶论、性无善恶论、性有善有恶论，所有这些观点，他们的论证都是不充分的，孟子的论证也如此。但孟子为什么如此执拗要论证人性本善呢？我认为，孟子和孔子一样，也有另外的考虑。他可能并不真的确定自己能证实人性善，甚至也不敢确定别人说的都错。比如这里，当学生公都子反问他“然则彼皆非与”？孟子的回答竟然很温和，一反平时咄咄逼人、振振有词、锋芒毕露的辩论风格，“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也”，我是根据人天生禀赋的真相知道人可以向善，这就是我说的人性善。孟子的话里，是不是有一点让步的味道？
孟子这一点让步，导致后来学者对人性善论产生不同的解读。有人据此认为，孟子不是讲人性本善，而是讲人性向善。但是，我们如果往下追问一句：人性为什么“向善”呢？为什么是“向善”而不是“向恶”呢？向善的冲动不就是善吗？所以答案只能是：人性中有善。看，只要将“向善”往前推进一步，还是善。因此，向善本身即善。依据孟子这句话，将“人性向善”与“人性本善”做区分，反而会把本来简单的问题复杂化。但孟子这里的语气确实有点软，他往后退了一步，“若夫为不善，非才之罪也”，确实有恶人，但不是天生恶，不是人性恶。
下面孟子开始正面论证。
“四心说”是孟子非常著名的命题：恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心，“人皆有之”。恻隐之心是仁，羞恶之心是义，恭敬之心是礼，是非之心是智，合起来为“仁、义、礼、智”。孟子在这里直接说“恻隐之心，仁也”，在另外一处则说“恻隐之心，仁之端也”（3.6），恻隐之心就是仁的萌芽、仁的发端。恻隐之心并不等于仁心，但是萌芽本身包含着仁，像一棵树与树的种子，种子的基因决定它能够长成什么样的树。正如人性向善即善，那么，仁之端也即仁。所以，“恻隐之心，仁也”与“恻隐之心，仁之端也”，也是二说归一，没有区别，不用区别。
下面孟子就恢复自己的一贯面目，斩钉截铁：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”仁义礼智，人生之初，人人皆有，只是我们后来弄丢了，只是我们很少扪心自问，很少向内探求，反思自己。孟子很注重“思”。人生并非经历多就是阅世，而是经历后有反思才是阅世。“阅世”，你得阅啊！什么是阅？《说文》：“阅，具数于门中也。”《广雅》：“阅，数也。”你以为展眼一望就叫阅？迷迷瞪瞪看一眼就叫阅？那得看过后，回过头，回过味，一一反思。阅，就是孔子讲的“退而省其私”（《论语·为政》），如颜回那样，才叫阅世。
在前面11.1到11.5的开讲中，我曾指出孟子在人性善恶之辩中犯的逻辑错误，目的是想说明，孟子其实没有能够从事实和逻辑学角度证明人性本善。但是，孟子最终还是给出了人性善的终极证明。
他的终极证明是什么？“思”——我们每个人都可以扪心自问，反思自己：我心中有没有善？如果我觉得心中有，那就不能否定你的心中有，不能否定他的心中有，也就不能否定所有人的心中有。我有、你有、他有，所有人有，故，人性善存在。这个存在，不是事实性存在。事实性存在无法实证。这个存在，是观念性存在：就看你认不认可它。认可善，善就真存在了；不认可善，善就真不存在了。所以孟子说“思”，“求则得之，舍则失之”，求，自求。哪怕一个十恶不赦的人，某一个时刻，也会想一想：人生中，有没有闪过一个善念？有没有做过一件好事？这么一想，便是“我心自有”，便自证了“人性有善”。而这“有”，只有人类“有”，这种“思”，也只有人类“思”，所以，剔除人性中动物性的一面，人之所以异于动物性的，属人的“性”，就是善，所以，人性本善。
其实，孟子有无证明人性本善作为事实存在，并不重要；孟子证明了人性本善作为价值存在，才是最重要的。即使人类永远无法用科学方法证明人性善恶，人类也永远需要一心培养善，永远需要发扬光大善。《大学》中说“大学之道在明明德”，“明明德”三个字是在说，人性中有明德，甚至也在暗示，人性中有暗德。自我反思出心中的明德，发扬光大“明”，是为大学之道。
在孟子看来，“言人之不善，当如后患何”（8.9），说人性不善，招来后患怎么办？作恶之人可以声称，作恶是出自本性，作恶很正常。更甚者，可以以恶揣度他人做事的动机，进而用这种思路来解释世界上所有人的行为。比如人们说“无利不起早”，这话如果说给自己，就是通过这样不断的心理暗示，让自己终于成为唯利是图的人；如果用以测度他人的动机，不仅是对别人做了诛心之论，否定了世界上本来自有的善意；而且，如果你认定他人所有的行为都是冲着利益去的，你怎么能证明自己的行为就是冲着道义去的呢？你把所有人都抹黑了，你怎么能证明自己是纯洁的呢？这个世界上的确有很多事情是出于利益的考虑，考虑利益本身也并非不义，只要是正当利益就应该维护，而维护正当利益其实也就是在维护公义。但是，假使某一情境下，维护公义必损害自身利益，我们也当相信，世界上一定有不考虑自身利益，为维护社会的公平、正义、理想而采取行动的人。信奉“无利不起早”，不仅污渎了他人的善意和正义，还是对自己本性的自渎（孟子所谓“自贼”），甚至，还污秽了世界。
孟子为什么一定要证明人性本善？不是为了事实问题，而是要解决——“前道德问题”。人类道德涉及伦理学的最核心问题是：人为什么要做一个道德的人？
一个宗教立国的国家，比如基督教国家，解决这个问题很简单。为什么要做好人，不能做坏人？牧师只要简单一句话：“做好人将来上天堂，做坏人将来下地狱。”信徒也只要一句话：“上帝让我做好人。”在信徒看来，好人报以天堂，坏人报以地狱。这是西方解决“前道德问题”的途径。
中国的途径呢？就是孟子的解决方式。孟子说：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”又说：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”（3.6）简言之，是一句话：你不做好人，你就不是人。
做好人，对于一个人来说，不需要理由：因为你的本性决定了你只能做一个好人。好人才是人，坏人不是人。“好”是“人”的本质属性，无从欠缺。
为什么一个南瓜是南瓜而不是蚕豆？因为种子是南瓜的种子。种瓜得瓜种豆得豆，是人的本性决定人要做好人，做好人是人的内在属性。所以我们中国人骂人最厉害的一句话，就是骂人“不是人”。孟子骂得更厉害，骂人是禽兽。人丢失善的本性，就类同禽兽。人丢失善的本性，就是“放心”，走失、流放了善心：“仁，人心也；义，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！”（11.11）
西方解决“前道德问题”靠神性；中国解决“前道德问题”靠人性。
西方人的道德建立在神性基础上；中国人的道德建立在人性基础上。
人性善构成儒家思想的基础，后来中国的政治制度、伦理观念也都建立在此基础之上，这是中国和西方最大的文化差异。
到这里，还有一个问题：既然人性本善并没有得到充分论证，为什么人要信呢？“信”该信的，其实还是价值问题：我们只有“信”人性善，我们才能拥有人的本质。对人性善的信，也是人的本质属性。所以，在这个问题上，不是因为有事实而信，而是因为有价值而信。简言之，就是必须信，所以信，因信成义，是因为需要义，所以必须信。
孟子一连串的人性善恶之辩，其价值不在于是否证明了人性善为事实，而在于给人类指出一个不断向善的方向。他试图证明善是人的本质，其目的是让我人努力地去获取这种本质。在他看来，只有具有善的人，才是获得了人的本质的人，才是有尊严的人。
他给了自己一个不可能完成的任务，然后如西西弗斯推动巨石上山一样，一次又一次重复着这样的工作。当其他文明借助神的力量来获得人性的保证时，他却依赖人的力量——确切地说，是他个人的力量，来确保人性的崇高和人类的尊严，使人获得人的本质。他似乎、应该不可能成功，但他用他的不可能成功，铸就了他的成功：他确实没有证明“人性善”，但他却用他的不屈不挠的工作，让“人性善”成为中国人的信念，并以这样的信念，建构了中国人的道德体系。（参见11.20开讲以及本书前言）
成语——恻隐之心 是非之心 有物有则 仁义礼智
链接——3.6；11.1；11.2；11.3；11.4；11.5；11.7；11.8；11.11；11.20