兔罝
肅肅兔罝《傳》：“肅肅，敬也。”《箋》：“兔罝之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢者衆多也。”
肅當讀爲縮，《豳風·七月》“九月肅霜”，《傳》：“肅，縮也。”《周禮·甸師》“祭祀共蕭茅”，鄭興注：“蕭字或爲莤，莤讀爲縮。”《儀禮·特牲饋食禮》“乃宿尸”，注：“宿讀爲肅。”宿猶密縮。《易林·豐之小過》曰“網密網宿，動益蹙急，困不得息”，是其義。字一作數。《周禮·司尊彝》“醴齊縮酌”，注“故書縮爲數”。《方言》五“炊
謂之縮”，《説文》作籔。《小雅·魚麗傳》“庶人不數罟”，釋文曰：“數罟，細網也。”《孟子·梁惠王上》篇“數罟不入洿池”，趙注曰：“數罟，密網也。”補《史記·龜策列傳》曰：“罔網有所數，亦有所疏。”詩“肅肅”即“縮縮”，“數數”，網目細密之貌也。肅肅爲形容兔罝之詞，《傳》、《箋》乃以之屬人，而訓爲敬，此其失固不足辯。俞樾據《文選·西京賦》“飛罕潚箾”薛綜注曰“潚箾，罕形也”，謂肅肅，即潚箾，亦未得其環中。案《説文》曰：“橚，長木貌。”《爾雅·釋木》“梢，梢櫂”，郭注曰：“謂木無枝柯，梢櫂長而殺者。”是肅聲與肖聲字，并有長義。《爾雅·釋蟲》曰“蠨蛸，長跨”，蠨蛸爲長貌，此蟲跨長，故即以爲名。潚箾之語與蠨蛸同，亦長貌也。罕爲畢類，網之小而有長柄者，故曰“潚長箾罕”。若罝則大網椓杙以張於地上者，與罕絶異，今謂肅肅之義同於潚箾，庸有當乎？
肅肅兔罝《傳》：“兔罝，兔罟也。”《箋》：“兔罝之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢者衆多也。”
于嗟乎騶虞〔《召南·騶虞》〕《傳》“騶虞，義獸也，白虎黑文。”
釋文本作菟，云“又作兔”。案古本《毛詩》疑當作菟。菟即於菟，謂虎也。《左傳·宣四年》曰“楚人……謂虎於菟”，釋文菟音徒。字一作
。《方言》八曰“虎，……江淮南楚之間……或謂之於
”，《廣雅·釋獸》曰“於
，虎也”，曹憲音塗。又或假檡爲之。《漢書·叙傳上》曰“楚人……謂虎於檡”，注“檡字或作菟，并音塗。”於菟或省稱菟。《方言》郭注曰“今江南山夷呼虎爲
即菟字。蓋於爲發聲之詞，於菟省稱菟，猶於越省稱越也。楚人呼虎爲菟者，此語音之混同，非名物之借用。何以明之？（一）
曹憲音塗，檡菟顔師古亦并音塗。《左傳·隱十一年》“使營菟裘”，《公羊傳·隱四年》作塗裘。《説文》曰：“
，黄牛虎文也，讀若塗。”《爾雅·釋草》曰“蒤，虎杖”，《本草》陶注曰：“莖斑而葉圓。”牛之似虎者謂之
，草之莖有斑如虎皮者謂之蒤，是方音讀虎如
蒤之驗。
蒤與塗音同，則亦與菟音同也。（二）於菟《漢書》作於檡，檡與澤通。《儀禮·士喪禮》“若檡棘”，一注“今文檡爲澤”。（a）《廣雅·雜草》曰“虎蘭，澤蘭也”，《本草》曰“澤蘭一名虎蘭”。（b）《左傳·昭十年》“遂伐虎門”，正義引或説以爲宫之外門，而《大雅·緜箋》曰“外門曰皋門”，是虎門即皋門。虎門一曰皋門，猶虎皮一曰皋比，《左傳·莊十年》注，皋牢一曰虎落也。《荀子·王霸》篇“睪（皋）牢天下而制之”，《後漢書·馬融傳》“皋牢山陵”注曰“皋牢猶牢籠也”。《漢書·鼂錯傳》“爲中周虎落”注曰“虎落者，以竹蔑相連遮落之也”。遮落與牢籠義近，“虎落”“皋牢”聲之轉耳。《揚雄傳》《羽獵賦》曰“爾乃虎路三
以爲司馬，圍經百里而爲殿門”，晉灼注路音落。服虔注曰：“以竹虎落此山也。”案服説非是。然《左傳·襄十七年》“澤門之晳”釋文曰“本或作皋門”。澤皋字通之例，此不具舉。虎門曰皋門，澤門亦曰皋門，是虎門即澤門也。（c）《禮記·禮運》正義引《孝經援神契》曰：“［王者］從《御覽》九一六引補德至鳥獸，則……白虎動。”《開元占經》一一六《獸占》篇引《瑞應圖》曰：“黄帝巡於東海，白澤出，能言語，達知萬原誤方，從《雲笈七籤》一〇〇《軒轅本紀》改，下同。物之情原誤精，以戒於民，爲除災害。賢君德及幽遐則出。”以上虎蘭一曰澤蘭，虎門一曰澤門，白虎一曰白澤，是方音亦讀虎如澤。澤與檡，檡與菟，并古字通，讀虎如澤，即讀虎如菟矣。（三）且謂虎爲菟本係楚語。虎音呼古切，曉母，菟音湯故切，透母。試觀下表，端透定知與曉匣相轉，確係楚人方音中所有之現象。
然則楚謂虎爲菟，乃方言之混同，非名物之借用益明。呼虎爲菟，既爲荆楚之方音，而二南之地，適當楚境，則《兔罝》之詩，字作菟兔而義實爲虎，非不可能矣。
難曰：《傳》云“兔罟曰罝”，捕兔用罝，捕虎亦然乎？曰：罝之言遮也，古者獵獸，無不先用網羅遮遏，以防其遯逸，然後射殺或生縛之。《漢書·揚雄傳》《長楊賦序》曰“張羅網罝罘，捕熊羆豪豬，虎豹狖玃，狐兔麋鹿”，是其明證。而《孔叢子·連叢》篇載《諫格虎賦》，説捕虎用罝之狀尤詳。其言曰：“於是分幕將士，營遮榛叢，戴星入野，列火求蹤。見虎自來，乃往尋從。張罝網，羅刃鋒，驅檻車，聽鼓鐘。猛虎顛遽，奔走西東，怖駭内懷，迷冒怔忪，耳目喪精，值網而衝，局然自縛，或隻或雙。車徒抃讚，咸稱曰工。乃縛以絲組，斬其爪牙，支輪登較，高載歸家。”孰謂捕虎不可用罝乎？難者又曰：二南區域呼虎爲菟，而古捕虎亦實用罝，誠如上説。然而此但可證所謂菟有是虎之可能，不足證其必非兔也。楚人固仍呼兔如兔，而捕兔亦用罝，則安知《詩》所謂兔之果是虎而非兔乎？曰：此誠未可知也。雖然，《詩》曰，“赳赳武夫，公侯干城”，赳赳者，《説文》朻訓高木，
訓高聲，是赳赳當爲軀體壯偉之貌。夫以此赳赳然偉丈夫，復身當“公侯干城”之任意其人必烏獲賁育之流，身具兼人之勇。今方椓杙林中，張罝捕虎，是以詩人見其人，美其事，忻慕之情油然而生，發爲歌詠。誠如《箋》説，直一尋常獵夫，施罝林中，待兔而捕之耳。斯人也，斯事也，而譽之爲“赳赳武夫，公侯干城”，毋其不類乎？
讀兔爲於菟之菟，宋王質實首發其覆。顧王氏泥於當時取虎之具，未見用罝者，遂復自棄其説而弗用。詳《詩總聞》一夫捕虎用罝，書有明徵，已具上文，王氏可謂蔽於今而不知古矣。余初悟及此意，未見王書，一得之見，亦復未敢深信。嗣讀王書而得此説，喜其先獲我心，因復涵詠經文，畧推音理，而徵之往籍，以證成其説如此。《詩》無達詁，見仁見智，聊備一義耳。(https://www.daowen.com)
騶虞，《傳》以爲白虎黑文者，鄭志《答張逸問》引《周書·王會》篇佚文同。《海内北經》曰：“林氏國有珍獸，大若虎，五采畢具，尾長於身，名曰騶吾。”“若虎”之説，亦與《傳》合。虎謂之騶虞者，騶音則鳩切，精母，菟音湯故切，透母，騶虞之合音近菟，蓋方俗呼虎爲菟，譌變而爲騶虞耳。《書·益稷》“合止之柷敔”，鄭注曰“敔狀如伏虎”，《説文》亦曰“形如木虎”。案“柷敔”實二字一名，其合音近菟。此器狀如虎，故謂之柷敔。《淮南子·俶真》篇“騎蜚廉而從敦圄”，高注曰“敦圄似虎而小”。敦圄合音亦近菟，故虎謂之敦圄。虎謂之騶虞吾，猶虎謂之柷敔，又謂之敦圄也。《召南》之詩稱虎曰騶虞，猶《周南》之詩稱虎曰菟，蓋皆楚語歟？
公侯干城〔兔罝〕《傳》：“干，扞也。”《箋》：“干也，城也，皆以禦難也。”
之屏之翰〔《小雅·桑扈》〕《傳》：“翰，榦。”《箋》：“王者之德外能捍蔽四表之患難，内能立功立事爲之楨榦。”
王后維翰〔《大雅·文王有聲》〕《傳》：“翰，幹也。”《箋》：“王后爲之幹者，正其政教，定其法度。”
大宗維翰〔《大雅·板》〕《傳》：“翰，幹也。”《箋》：“王當用公卿諸侯及宗室之貴者爲藩屏垣幹爲輔弼。”
維周之翰〔《大雅·崧高》〕《傳》：“翰，榦也。”《箋》：“入爲周之楨榦之臣。”
戎有良翰〔同上〕《箋》：“翰，榦也。申伯入謝，徧邦内皆喜，曰女有善君也。”
召公維翰〔《大雅·江漢》〕《箋》：“召康公爲之楨榦之臣，以正天下。”
《説文》曰：“
，井垣也。從韋，取其帀也。倝聲。”相承皆用幹。
垣聲近，蓋本一語。
爲凡垣之通稱，而許君以爲井垣專字，非也。《詩》翰字當爲
幹之假借。《桑扈》篇“之屏之翰”，翰與屏并舉，《板》篇“價人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰，……宗子維城”，翰與藩垣屏城并舉，《崧高》篇“維周之翰，四國于蕃藩，四方于宣垣”翰與蕃宣并舉，皆複文也。《説文》曰“壁，垣也”，《廣雅·釋室》曰“
，垣也”，是辟亦有垣義。《文王有聲》篇四章曰“四方攸同，王后維翰”，五章曰“四方攸同，皇王維辟”，辟訓垣，翰亦訓垣，翰與辟亦複文也。《崧高》篇紀申伯築城之事，又曰“戎有良翰”，猶言汝有良城耳。《江漢》篇“召公維翰”，與《文王有聲》篇“王后維翰”，《板》篇“大宗維翰”，句法并同，翰亦當訓爲垣。本篇“公侯干城”之干，則閈之省。閈亦
也。知之者，
訓垣，閈亦訓垣。《文選·西京賦》注引《蒼頡篇》“閈，垣也”。閈
皆訓垣，而
今字作幹，故《楚辭·招魂》“去君之恒幹些”，舊校幹一作閈。本篇以“干城”并舉，猶之《板》以“大宗維翰”與“宗子維城”連言，干也，翰也，皆
之借字也。諸翰字《傳》皆訓爲榦，字或作幹，《箋》皆釋爲楨榦，胥失之。干，《傳》訓爲扞，以名詞爲動詞，失之尤遠。《箋》讀爲干盾之干，似若可通。不知盾之與城，鉅細懸絶，二名并列，未免不倫。以是知其不然。