小星

寔命不同《傳》：“寔，是也。命不得同於列位也。”《箋》：“謂諸妾肅肅然夜行，或早或夜，在於君所，以次序進御者，是其禮命之數不同也。凡妾御於君不當夕。”

舍命不渝〔《鄭風·羔裘》〕《箋》：“舍猶處也。……是予處命不變，謂守死善道，見危授命之類。”

金文《令彝》曰“明公朝至于成周，（作册令）出令，舍三事令，……舍四方令”，《小克鼎》曰“王命膳夫克舍令于成周遹征八師之年”，《毛公鼎》曰“父舍命，毋有敢惷，敷命于外”。令命同字，而古書多施舍連文，“舍命”猶言發號施令也。《令彝》言“出令”，又言“舍令”，《毛公鼎》言“舍命”，又言“敷命”，出敷亦施也。林義光、吴闓生、于省吾并云《羔裘》篇之“舍命”，即金文之“舍命”，至確。林訓舍爲錫，吴訓爲發，并與施義近。然古書言錫命，義有專屬。吴説爲長。今案本篇“寔命”，寔讀爲寘，《易·坎》上六“寘于叢棘”，姚信本作寔。寘命亦即舍命。《周南·卷耳》篇“寘彼周行”，《魏風·伐檀》篇“寘之河之干兮”，《大雅·生民》篇“誕寘之隘巷”，寘并訓舍。《莊子·人間世》篇曰“福輕於羽，莫之知載，禍重於地，莫之知寘”，今作避，此從釋文引舊本。寘與載對舉，謂舍而不載也。《傳》、《注》并訓寘爲置，置亦舍也。《華嚴經音義》上引《廣雅》曰“置，捨也”，舍捨同。舍棄之舍亦謂之寘，故施令謂之舍命，亦謂之寘命。“舍命不渝”，《管子·小問》篇引《古語》作“澤命不渝”，澤即釋字。寘訓置，置亦訓釋，《漢書·郅都傳》注“置，釋也”。《史記·吴王濞傳正義》“置，放釋也”。放釋與施出義亦近。施令謂之寘命，亦猶謂之釋命矣。《詩》曰“肅肅宵征，夙夜在公”，命即公之命，謂公之政令也。本篇“寔命不同”，“寔命不猶”，并《羔裘》篇“舍命不渝”，《管子》“澤命不渝”皆古之成語，謂奉職不苟也，説詳後文。

寔命不同《傳》《箋》説見前。

同讀爲詷。《説文》曰“詷，譀也”，“譀，誕也”。《家語·弟子》篇王注，《列子·黄帝》篇張注并曰“誕，欺也”。謹行君命，不辭勞苦，是爲不欺其君，故曰“寔實命不詷。”《毛公鼎》曰“父舍命，毋有敢惷”惷亦讀爲詷。《淮南子·墬形》篇注“惷讀人謂惷然無知之惷也”，《一切經音義》一七引《倉頡解詁》“惷無所知也”，《莊子·山木》篇“侗乎其無識”釋文“侗，無知貌”。惷之通詷，猶惷之通侗。寘命猶舍命，説具上條，“毋有敢惷”亦即“不詷”，《詩》與金文，義可互證。《説文》曰：“詷，共也，一曰譀也。”《禮記·祭統》篇“鋪筵設同几”，鄭注“同之言詷也”，疏曰：“同共之同，言旁作同，故《古文字林》皆訓詷爲共。是漢魏之時，字義如此，是以讀同爲詷。今則總爲一字。”據此，則《詩》字或本作詷，訓譀，讀者誤爲共詷之詷，乃改從今字耳。(https://www.daowen.com)

寔命不猶《傳》：“猶，若也。”《箋》：“諸妾夜行，抱衾與牀帳，待進御之次序。不若，亦言尊卑異也。”

舍命不渝〔《鄭風·羔裘》〕《傳》：“渝，變也。”

其德不猶〔《小雅·鼓鍾》〕《傳》：“猶，若也。”《箋》：“猶當作癒，癒，病也。”

《方言》一三曰“猷，詐也”，《廣雅·釋詁二》曰“猶，欺也”，猷猶同。案猶訓若，若者似是而非之謂，故引申爲欺詐之義。《小雅·斯干》篇曰“兄及弟矣，式相好矣，無相猶矣”，馬瑞辰訓猶爲欺詐，是也。今謂《鼓鍾》篇“其德不猶”，猶亦訓欺。一章曰“淑人君子，懷允不忘”，《箋》訓允爲信，二章曰“淑人君子，其德不回”，回讀爲違，不違即不背信，三章曰“淑人君子，其德不猶”，猶訓欺，不欺亦即不失信也。本篇“寔命不猶”與上章“寔命不同（詷）”同義，猶與詷皆欺也。《羔裘》篇曰“舍命不渝”，渝猶聲近義通，《斯干》《鼓鍾》二猶字，《箋》并謂當作癒，説雖未是，然可證二字聲近。不渝亦謂不欺，故《管子·小問》篇曰：“‘澤命不渝’，信也。”且詩上文曰“洵直且侯”，不渝與直義相應，不欺亦即直矣。《傳》訓渝爲變者，變與欺義亦相因，變詐即欺詐也。