少司命

緑葉兮素枝 枝一作華

案“素枝”義不可通，枝當從一本作華。王注曰“吐葉垂華，芳香菲菲”，是王本正作華。《文選》李善本亦作華。《樂府詩集》六四《秋蘭篇解》題、高似孫《緯略》一二、《合璧事類外集》四引并同。

夫人自有兮美子

案此上似闕二句。《大司命》《少司命》二篇，以樂調相同之故，本皆十四行二十八句。此因下文衍“與女遊兮九河，衝風至兮水揚波”二句，全篇共得十五行，三十句，後人以其視《大司命》溢出二句，乃私删此二句以求合於《大司命》也。不知《大司命》《少司命》二篇組織皆以三韻四句爲一解，一如後世絶句之體。本篇篇首“秋蘭兮麋蕪”等四句一意，當爲一解，下文自“秋蘭兮青青”以後亦然。今删去二句，惟餘“夫人自有兮美子”二句，不足一解，則不惟與全篇結構不一律，抑且與《大司命》之辭不能同一樂調矣。（此意孫君作雲所發。）(https://www.daowen.com)

蓀何以兮愁苦 以一作爲

案以當從一本作爲。本篇兮字除《山鬼》《國殤》外，皆兼具虚字作用，説已詳上。此兮字猶而也。“蓀何爲兮愁苦”即“蓀何爲而愁苦”。今本爲作以，試以“而”代“兮”，讀全句爲“蓀何以而愁苦”，不辭甚矣。

與女遊兮九河衝風至兮水揚波 王逸無注，古本無此二句

洪興祖曰：“此二句《河伯》章中語。”案洪説是也。《河伯》“衝風起兮横波”，一本兮下有水字（王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本均有），與此同，而《文選》載本篇至作起（《合璧事類外集》四引同）又與彼同。是二篇之異，惟在波上一字，一作横，一作揚耳。然蔡夢弼《草堂詩箋補遺》七《枯柟》注引《河伯》曰“衝風起兮揚波”。任淵《后山詩注》三《次韻蘇公涉潁》注引“衝風起兮揚波”，又引注曰“衝，隧也”，今此語在《河伯》注中，知所引正文亦出彼篇。然則《河伯》二句與此全同矣。洪謂此是《河伯》中語，信然。考《九歌》舊次，《河伯》本與《少司命》銜接（説詳下條），此本《河伯》篇首二句，寫官不慎，誤入本篇末，後人以其文義不屬，又見上文適有“與女沐兮咸池，晞女髮兮陽之阿”二句，與此格調酷似，韻亦相叶，因即移附其後，即成今本也。