F.历史的原动力
到目前为止，我们已经从以下三个方面把握了历史：
（a）它的目的：自由意识的进步
（b）它的各种手段：人类的激情和Verstellung[131]的辩证法
（c）它的存在：国家
如果历史体现在各个国家、一些个体的总体、一些确定的民族当中，那么剩下的问题就是，那些总体是如何自己动起来的，它们怎么会是历史生成本身的主体。“要想了解历史和理解历史，最重要的，就是获得并认识这种‘过渡’的观念……‘变化’的概念的、内在的必然性。”（第66页）[132]
参考关于伟人的理论。伟人出现在危机时刻，出现在“过渡”发生的时刻。“正是在那些时刻，发生了那些巨大的冲突，一方面是现行的、被承认的种种职责、法律和权利，另一方面则是反对这个体系的种种的可能性，这些可能性攻击现存的体系，甚至要毁灭现存的体系的基础和现实性……这样，那些可能性变成了历史的可能性，它们包含着一种普遍的价值，这种价值与构成那个国家或者民族的存在基础的价值不同。那是一个具有创造性观念的时刻……历史人物，世界历史人物，就是那些其目的中包含了那样一种普遍的价值的个人。”[133]
恺撒改变了历史，是因为他表达了已经潜藏在“现在”中的“未来”的精神。伟人们“的目的……取自一种泉源，那泉源的内容是隐藏着的，还没有达到现实的存在，还隐藏在内在的精神中，还在地面之下，它冲击着外面的世界，仿佛冲击一个外壳，并把它打成粉碎。因为那个外壳并不适合它这个核仁”。伟人们知道“在内部已经存在的下一个‘种类’”。他们“赋予无意识的内在性以意识”（第35页）[134]。
这样一来，伟人就不是历史的作者，而是一些陷入历史动力辩证法中的助产婆。他们不是跃过自己的时代，而是抓住了在自己的时代中别人没有抓住的矛盾。这种矛盾就是现存的秩序与新的内在精神之间的矛盾（果壳与果核的矛盾）。但这种矛盾本身是一种内在于精神的矛盾，因为现存的秩序也是此前精神的产物。换言之：
（a）内在的（自在的）精神自我实现，从自我中走出来→某一民族的文化=一定的社会条件（希腊帝国，雅典帝国）。
（b）那些一定的社会条件（由一种内在的精神——一种在进行着自我异化的精神的某个阶段——所生产），通过它们的实现本身，通过异化、通过精神异化的辩证的推动力，创造了一种与先前的精神不同、从而也就与它在其中得以自我实现的那些社会条件不同的新精神。正是在希腊城邦的内部，诞生了新的精神。
（c）因此，在果壳和果核之间，即在现存的法律、政治、社会条件与从它们自身中产生的内在精神之间，存在着一种矛盾：这种先前的已经实现了的精神与还未被实现的新精神之间的矛盾（该矛盾可以归结到以下关于异化的图示中），是颠覆现存社会秩序的原动力。
（a）推动历史的矛盾=生产关系和意识形态之间的矛盾（例子：18世纪：绝对主义封建制与启蒙哲学、关于自由的哲学之间的矛盾）。
（b）但既然那些社会条件是某个自在精神的实现，它们就不是归根到底起决定作用的→精神与各种制度之间的矛盾，无非是先前的精神与新的精神之间的矛盾的现象。
两种构想历史的方式，第一种只是第二种的现象：
也就是说，最终不再是精神的躯体，而是它内在的本质，即自由，对自由的自我意识的获得，才是历史最终的原动力。
→真正的历史就是对意识的这种获得：哲学的历史，即获得对推动历史前进的永恒理性的意识的历史。
这样一来，我们就可以解决原始的历史与反思的历史之间的矛盾：现在的精神无非就是达到了自我意识的过去的精神。总而言之，在过去中，“我们只与当前的东西打交道”。“精神的当前形式在自身中包含了先前的一切阶段。”（第66页）[135]
在黑格尔的时代，历史已经终结了，因此他的智慧才是可能的。
是不是可能存在一种关于历史的智慧，会承认历史的开放呢？→马克思
[1]本章的文本根据阿尔都塞的手写笔记整理而成，这个笔记出现在他的文档中，其中有一页纸上有手写的“黑格尔。历史哲学”几个字的印迹。这一章本身被再次发现时是个孤立的文本，但却被阿尔都塞题名为“七、黑格尔”。阿尔都塞关于爱尔维修的笔记的标题是“五、爱尔维修”，并且接下来的章节很有可能是关于卢梭的，（关于孔多塞和爱尔维修）的打字稿文本以及关于黑格尔的手写稿文本，很可能曾经在某个时刻被纳入到一个共同的计划中。关于黑格尔的手写稿的页码从98页开始，之前的97页已经无法找到。听课者的笔记中也同样包括一个关于黑格尔的章节，与阿尔都塞的手写稿笔记很接近。在编辑这个文本时，我们偶尔也利用那些听课者的笔记。
[2]德文，意为“启蒙”“启蒙运动”。
[3]听课者的笔记在这里有对爱尔维修的参考。
[4]德文，意为“调整、移位、伪装”，这里可译为“倒置”。
[5]在听课者的笔记中有对博絮埃的参考。
[6]黑格尔，《历史哲学讲演录》（Leçons sur la philosophie de l'histoire），阿尔都塞参考的版本是吉勃兰（J.Gibelin）译，Vrin出版社的版本。（参见黑格尔，《历史哲学》，前引。）
[7]听课者笔记中是“历史的不同层面”。
[8]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第1页。译文有修改，其中“表述”（représentation）又译为“代表”“再现”“表演”等。
[9]同上，第2页。译文有修改。
[10]同上，第2页。译文有修改。
[11]同上，第2页。译文有修改。
[12]同上，第2页。
[13]同上，第2页。译文有修改。
[14]“演说”（discours），又有“话语”等意思。
[15]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第3页。译文有修改。
[16]同上，第3页。
[17]同上，第2页。译文有修改。
[18]同上，第2页。译文有修改。
[19]同上，第4页。译文有修改。
[20]同上，第4页。译文有修改。
[21]同上，第5页。译文有修改。
[22]同上，第5页。译文有修改。
[23]“实用主义的”（pragmatique），中文版译为“实验的”。
[24]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第5页。译文有修改。
[25]同上，第6页。译文有修改。
[26]同上，第6页。译文有修改。
[27]同上，第6页。译文有修改。
[28]同上，第6页。译文有修改。
[29]同上，第2页。译文有修改。
[30]在手写稿中，“更少”被划掉，代之以“不仅”，但阿尔都塞并没有相应地修改句子接下来的部分，所以我们还是保留了“更少”。
[31]同上，第7页。译文有修改。
[32]同上，第7页。译文有修改。
[33]同上，第8页。译文有修改。
[34]“表面的”一词出现在听课者笔记中，但在阿尔都塞的手写稿中没有这个词。
[35]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第8页。译文有修改。
[36]同上，第8页。译文有修改。
[37]同上，第8页。译文有修改。
[38]同上，第8页。译文有修改。
[39]同上，第8页。译文有修改。
[40]同上，第9页。译文有修改。
[41]同上，第9页。译文有修改。
[42]同上，第9页。译文有修改。
[43]同上，第10页。译文有修改。
[44]这个句子来自于听课者的笔记，它与阿尔都塞手写稿上被划掉的旁注相一致。
[45]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第10页。译文有修改。
[46]同上，第11页。译文有修改。
[47]同上，第11页。译文有修改。
[48]同上，第12页。译文有修改。
[49]“然而，解释历史，就是要揭示人的激情、天资和活力。正是这种神意的决定，我们通常称之为‘神意’的‘计划’。可是这个计划，据说却并不是我们所能够看得见的，甚至想要认识它，便算是僭越非分（……）但是，当我一般地谈到认识‘神圣的神意’的计划时，我就是在召回一个对于我们的时代来说生死攸关的问题，这便是关于认识上帝的可能性的问题，或者更确切地说，它不再成为一个问题，而是出于偏见，是关于认识上帝之不可能的教条。这明显地违反了《圣经》中为信徒们所规定的最高义务：即我们不但应该爱上帝，并且还应该认识上帝，当今的教条无异否认了《圣经》中所说的话。《圣经》上说的是，引人入乎真理，认识万物，参透上帝的奥妙的是‘精神’。如今上帝既然被置于我们的知识之外，从总体上跳出了我们认识的范围，我们便容易沉湎于自己的表述。我们不必非要使知识与‘神圣’和‘真实’保持一致，相反，我们的知识以及主观感觉的虚妄得到了完美的辩护；而谦卑的思想，把对上帝的认识当作不可能，非常清楚它自己的这种快活和徒劳的骚动究竟能获得什么东西。”（同上，第12-13页。译文有修改。）
[50]“所以，我们不能停留在对神意的那种可以说是‘小商贩’的信仰上，更不能停留在那种纯属抽象的、任凭想象的信仰上，因为它既不能导致关于某种‘神意’存在的一般观念，也不能让我们明了它的确定的行动。”（同上，第13页。译文有修改。）
[51]同上，第13页。
[52]同上，第59页。译文有修改。
[53]同上，第60页。译文有修改。
[54]同上，第59-60页。译文有修改。
[55]同上，第14页。译文有修改。
[56]同上，第14页。译文有修改。
[57]同上，第13页。译文有修改。
[58]同上，第14页。译文有修改。
[59]同上，第16页。译文有修改。
[60]同上，第17页。译文有修改。
[61]同上，第15页。译文有修改。
[62]这一节接下来的部分在听课者的笔记没出现。
[63]德文，意为“自在”。
[64]原文为“être bei sich”，可译为“自在的存在”。
[65]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第16页。
[66]同上，第66页。译文有修改。
[67]同上，第50页。译文有修改。
[68]同上，第49-50页。译文有修改。
[69]同上，第50页。译文有修改。
[70]同上，第50页。译文有修改。
[71]同上，第50页。译文有修改。
[72]同上，第51页。
[73]同上，第51页。译文有修改。
[74]同上，第67页。
[75]听课者的笔记中提供的是“精神创造的文化，变成了新的精神的材料”。
[76]同上，第68页。译文有修改。
[77]同上，第70页。译文有修改。
[78]“一个民族的生命结成一种果实，因为民族活动的目的在于完成它的原则。然而这一个果实并不回归到产生它和长成它的那个民族的怀中去；相反，它却变成了那个民族的鸩毒。那个民族又不能撒手放过这种鸩毒，因为它对于这样的鸩毒具有无穷的渴望，这个鸩毒一经入口，那个民族也就灭亡，然而同时却又生长出一种新的原则。”（同上，第73页。译文有修改。）(https://www.daowen.com)
[79]德文，意为“废除”“取消”，作为哲学术语常译为“扬弃”。
[80]同上，第72页。译文有修改。
[81]同上，第15页。译文有修改。
[82]同上，第16页。译文有修改。
[83]同上，第16页。译文有修改。
[84]同上，第16页。译文有修改。
[85]同上，第16-17页。译文有修改。
[86]同上，第16-17页。译文有修改。
[87]同上，第17页。译文有修改。
[88]同上，第18页。译文有修改。
[89]同上，第18页。译文有修改。
[90]同上，第21页。译文有修改。
[91]同上，第23页。译文有修改。
[92]同上，第24页。
[93]同上，第24页。译文有修改。
[94]德文，意为“调整、移位、伪装”，这里可译为“倒置”。
[95]同上，第25页。译文有修改。
[96]括号中的这句话是从听课者的笔记中得到的。
[97]吉勃兰就是这样翻译的，阿尔都塞就这样用了。（同上，第25页。译文有修改。）
[98]同上，第25页。译文有修改。
[99]同上，第25-26页。译文有修改。
[100]同上，第26页。译文有修改。
[101]同上，第26页。译文有修改。
[102]我们从听课者笔记中摘出这一节，以恢复阿尔都塞笔记中接下来的部分。
[103]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第38页。译文有修改。
[104]同上，第35页。译文有修改。
[105]同上，第36页。译文有修改。
[106]上述两句话摘自听课者的笔记。
[107]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第35页。译文有修改。
[108]同上，第36页。译文有修改。
[109]德文，意为“美德”“德性”，这里指“伦理生活”。
[110]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第36页。译文有修改。
[111]同上，第36页。译文有修改。
[112]同上，第36页。译文有修改。
[113]本小节摘自听课者的笔记。
[114]接下来的那些行文字与这个卡片相一致，这几行字被阿尔都塞保留了下来，但没有编页码。
[115]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第54-55页。译文有修改。
[116]同上，第55页。译文有修改。
[117]同上，第56页。译文有修改。
[118]同上，第56页。译文有修改。
[119]同上，第57页。译文有修改。
[120]是“Ex［ception］（例外）”还是“example（例子）”？（阿尔都塞使用的是缩写“Ex”，因而可以有两种解释。）
[121]德文，意为“美德”“德行”，这里指“伦理生活”。
[122]参见黑格尔，《历史哲学》，前引，第57页。译文有修改。
[123]同上，第6页。译文有修改。
[124]同上，第42页。译文有修改。
[125]同上，第45页。译文有修改。
[126]这是听课者笔记中的版本，阿尔都塞的笔记中写的是“一些人拥有历史”和“也被历史所拥有”。相关引文是“国家、它的法律、它的宪法，都是这个国家中的那些个人的权利：它的自然、它的大地和山川、它的天空和河流，构成了他们的国家、他们的祖国、他们的外在财产。这个国家的历史……是他们的财产，并活在他们的记忆当中。然而，尽管那些东西是他们的财产，他们同样也属于它们，因为正是它们构成了他们的实质、他们的存在”（第49页）。（同上，第48页。译文有修改。）
[127]同上，第46页。译文有修改。
[128]同上，第47页。译文有修改。
[129]同上，第49页。译文有修改。
[130]“历史的原动力”，也译为“历史的火车头”，详见第39页译注。
[131]德文，意为“调整、移位、伪装”，这里可译为“倒置”。
[132]同上，第72页。译文有修改。
[133]同上，第27页。译文有修改。
[134]同上，第27-28页。译文有修改。
[135]同上，第73页。译文有修改。