A.国家=黑格尔意义上的实现了的理念

重新抓住以下观念，即国家就其本质来说在市民社会之上，在“需要的社会”之上；被赋予历史的普遍意义应该来自国家：国家是理性与自由在社会中的传播者。

但既然普鲁士国家存在着奴役，那么，矛盾就产生了：在本质上本身是合理的国家和事实上不合理的［具体的普鲁士国家］[3]之间的矛盾。因此，马克思在这里没有质疑黑格尔关于国家的定义：仅仅是合理的目的和它的不合理的现实之间的矛盾→难题=恢复合理的国家：普鲁士国家的归宿（destination）是变成自由的国家。这个难题在国家的本质和它的存在之间出现。“理性向来就存在，只是不总具有理性的形式。”[4]怎么才能实现这种形式呢？通过哲学的批判，这种批判必须提醒国家注意到它的归宿。德国有两个部分：一部分是概念的，另一部分是非概念的。从实践上说，这意味着革命就是发出哲学的通告。

然而，失败了：普鲁士国王没有听见理性的呼唤。

→新黑格尔派的分裂：(https://www.daowen.com)

（1）第一派以布鲁诺·鲍威尔为中心：要强调他们的批判的无政府主义特征。如果说他们的事业失败了，那是因为群众的无知。因此，维护国家本身的合理性，并指责群众不理解他们→冲突，不再是哲学与国家之间的冲突，而是哲学与群众之间的冲突。

（2）第二派：马克思、卢格、费尔巴哈：在国家的不合理当中寻找他们之所以失败的原因。难题：为什么国家的存在会与国家的本质相违背？