C.社会状态

霍布斯通过权力理论弥补了这种虚空。这种虚空既是解决办法，也是可能性的条件。

（a）市民状态

市民状态的目的就是将自然法可实现性的条件具体化。作为一种纯粹可能的、通过反思而得到的和平条件，与实现和平的真实条件之间存在着矛盾，这个矛盾必须得到解决。不是在作为纯粹可能的理智的层次上，而是在激情的层次上，也就是说，在物质条件自身的层次上，找到一种可以迫使人们遵守自然法的保证。

这种保证在于通过另一种激情即恐惧，来阻止个人的争斗激情。不是通过理性，而是通过设置和构造恐惧，来将人们引向理性。两个假设作为保证将被拒绝。拒绝人们之间所订立的协议（convention）。人们在意志上的联合不能提供保证。规模有限的团体会受到来自外部的威胁，强大的团体又受到来自内部的威胁。在人们之间达成一致的层次上，也就是说在相互同意这个层次上，找不到内在的解决办法。因此必须有：

——参与者为了和平而达成的协定（accord）；

——一种能制止他们违反这个协定的恐惧。由此产生了与一种绝对权力有关的契约的必然性，这样契约作为契约，又自毁于自身的可能性条件。

（b）政治契约与绝对权力

需要问的是，市民契约或法律契约与政治契约之间是什么关系。对于霍布斯来说，市民契约建立在政治契约基础之上（≠卢梭和洛克）。如果没有政治契约，就不会有市民控制（contrôle civil），不会有经济生活。

这种服从的政治契约不是君主与人民之间的一种简单契约（封建的契约）；“君主/人民”这种类型的契约通向的是无政府状态，因为这里没有第三方，没有两者之外的仲裁者来保证契约得到遵守。

这种契约是不对称的契约，它在两个层次上被构造：首先是社会上所有的个人承诺放弃抵抗，然后他们又一致同意将自己的一部分权利转让给君主。

这个契约的不对称在于，（所有个人之间的）相互性的内容是某个第三方，而这个第三方外在于该契约；是这个第三方接受了权利的赠与。（契约订立之后）君主和人民之间不可相互转换：主权者不受任何约束：他只接受。自然法的全部矛盾都铭刻在契约的这种结构中了：个人之间内在的关系被投射到一种单方面的超验性中去了，但它在各种单方面的关系中没有得到反映（契约的类型：“为了他人的约定”）。

这种转让的内容是消极的，因为人们保证不抵抗君主。全部转让就是放弃抵抗的权利。在个人这边，权利赠与的具体内容就是这种放弃。

这里出现了一个霍布斯没有意识到的难题：作为一切契约可能性条件的绝对权力的创立，却取决于人们相互订立的契约，这一点如何可能？这里似乎存在着一个循环，摆脱契约的不可能状态的必要条件，却表现为另一个契约。霍布斯要解决的新矛盾：他谈到了“准契约”（quasi-contrat），也就是说，一种积极的现实性，绝对权力的存在。发生学的一面消失在对一切契约的可能性条件的本质分析当中。在霍布斯那里，不再有历史。

（c）绝对权力

霍布斯为一个根本的论点进行辩护：一切权力（无论是君主制还是民主制）的本质都一定是绝对的。权力是绝对的，也就是说，是不可废止的。权利一经转让，就不能改变：君主没有任何义务。在本质和期限方面，权力都是绝对的。

为什么是这种绝对主义？不仅仅是因为有这个契约，而是因为这种契约是不可逆转、非互相的。下面这点是正当的（en droit）：已经转让给主权者的东西，不能重新收回，主权者所具有的权力是不可转让的。这一论点的内在理由在于，绝对权力先于任何契约，是一切对人类生活进行合理化组织的根本性的先决条件。如果没有能建立契约的政治权力，契约就是不现实的。自然法的可能性条件（以及支配自然法本身的），是那赋予它以具体含义的权力。权力是自然法的条件，而不是自然法的表现。与经验论的论据相比，这种绝对性并不在于它有与康德先天形式的先天性（apriorité）同样的要求（自然法是关于可能事物的感性论，而权力是关于可能事物的分析论[33]）。

这种权力具有一定的结构，它建立在统一性基础之上。人民是被统治的大众（multitude），即没有单一意志、没有自己人格的人的总和。唯一真实的统一性是通过政治权力所强加的统一性。说人民是公共意志，就是说人民可以变成任何人，通过统帅人民的那个人的个性表现出来。霍布斯将把大众统一起来的人称之为人民，人民可以是一个单独的人，即君主。君主他自己就是人民。主权的本质，在霍布斯看来，不是普遍意志，不是它的抽象，而是君主的意志，全体人的意志体现在君主身上并通过他而实现。整个国家被包含在君主这一个人身上。

绝对权力的理论就是绝对个人的理论，这个绝对的个人与他的臣民相比，处于自然状态中，唯一者与所有其他人之间再次回到自然状态。绝对权力是唯一者对所有人的战争。但这场战争不可能发生，因为唯一的主权者自己具有一切权力。主权者对于其国家，具有人们对于其才能（facultés）同样的权力。

结果：霍布斯拒绝任何对权力（行政权、立法权、司法权）的分割，这些权力合并到同一个人身上了。立法权与行政权的模糊在这里是特别的：君主颁布法律，使权利诞生。国王就是一切权力。霍布斯坚决主张财产权，坚决主张反对错误学说的斗争权（霍布斯不赞成舆论自由）。

然而，这一切结束于在主权者职责（devoir）学说中不断增长的巨大矛盾。事实上：

——主权者必须要给其臣民一些保证：包括保证他的利益是人民的利益，他必须要对自己相对于人民来说所处的自然状态的处境有所反思。他必须要保证这一点，并保障和平和工业。

——他必须要尽可能地少颁布法律：作为职责，绝对权力在公民生活中要占尽量少的位置，以给公民留有广大的空间。我们重新找到了作为出发点的空的空间。总的悖论：使权力的绝对主义与必须尽量少起作用的主权者并存。自由的绝对主义。这个难题是无法解决的。绝对主义的目的是自由主义，也就是说，是对种种工业成果的享受。

因此，这里有两个层面：

——政治层面（它超越了各人类团体间的对立，以保障经济的自由）；

——经济层面。

这两个层面反映了死亡的双重性（在内战中死亡和在竞争中死亡）；防止在战争中死亡，是为了确保在竞争中死亡。国家的一个功能是：让经济发挥作用。从绝对视角得出的理论，就是从资产阶级视角所拟的纲要（≠博絮埃），但这是经历了第一次英国革命所造成的内战的资产阶级（这已经是关于在过渡阶段实行阶级专政的必要性的理论）。

在这个问题上，霍布斯可能是罗伯斯庇尔/马克思的先驱。