如何解决剂量的矛盾问题

营养是一个复杂的问题，营养素对眼病的作用，很多东西还有待发现。许多观察性研究已经表明，维生素A、维生素B、维生素C和维生素E对治疗眼病具有效果；不过，最近几年，有一些随机对照试验也对这些营养素的作用进行过研究，结果并没有发现它们具有统计价值的重要的健康作用。大型研究的结果会受某些因素的干扰。例如，如果随机对照试验采用的剂量太低或太高，那它试验的维生素疗法显然是没有意义的，即使它为了获得具有统计价值的数据，采用足够大的研究人群来平衡随机波动造成的影响。

健康研究的剂量确定，一个主要的影响因素是大剂量的营养素可能造成伤害。因此，采用的剂量往往很小。尽管每种营养素都存在毒性剂量，但只有几种营养素（比如维生素A、铁和硒）的大剂量服用才应让我们担忧；这一点虽然尚未获得广泛认识，却是众所周知的。维生素和矿物质的毒性剂量很容易避免，只需采取几个简单的预防措施。然而，保守主义者似乎普遍具有避免采用大剂量的动机。即使有可靠的新证据证明，新的食物选择具有种种益处，但我们依然会偏爱父母和文化教给我们的饮食，这似乎是我们大脑的一个特性。因此，健康研究的剂量选择和提出的科学问题，可能也受到传统因素的影响。

这种情况很难理出头绪，即使是感兴趣的、注重健康的人，也很难做到。有人可能会觉得，不同的研究（比如观察性研究和随机对照试验）得出明显矛盾的结论，就代表着科学的失败。很可能，观察性研究和随机对照试验都不存在内在的瑕疵。两种研究的结论完全可能都都是正确的、并不冲突的，因为它们提出的是不同的科学问题，或者受到不同问题的影响。一项针对特定风险人群的观察性研究显示补充剂具有作用，并且得到补充剂预防氧化应激等机制的支撑，而另一项随机对照试验得出的是阴性结果，没有支持观察性研究的阳性结果。其原因在于，同观察性研究一样，随机对照试验也会受到饮食复杂性、吸烟等日常习惯、相关的生理状况、疾病状况等偏倚因素的干扰。例如，随机对照试验中的某些参与者可能早就具有疾病征兆。如果他们服用补充剂进行治疗，就可能使研究结论受到干扰。反过来，服用补充剂的参与者可能没有任何疾病征兆，但非常注重健康。这两种可能性都会对补充剂作用的研究产生偏倚影响，从而使该研究的结论不太可靠。(https://www.daowen.com)

由于这个原因，研究已经确知有助于预防眼病的抗氧化剂的作用的那些随机对照试验，得到的一般都是混乱的结果，这可能往往就是采用低剂量的直接后果。例如，随机对照试验通常采用的维生素C剂量（低于500毫克），是不会表现出明显效果的，而且，低剂量补充剂对眼病的作用还可能受到与其他风险因素相关的饮食差异的复杂影响。此外，许多研究抗氧化剂治疗眼病的随机对照试验，收集的只是服用抗氧化剂的短期数据（不超过12个月）。由于眼睛的氧化损伤与年龄相关，因此，数十年大剂量服用抗氧化剂，更有可能产生效果。

在科学文献中，还有人担忧大剂量补充必需营养素会有风险，但这种担忧可能放错了地方。有些担忧只适用于罕见基因疾病患者，他们补充某些必需营养素需要特别注意剂量问题，因此，如果你患有特别的疾病，就应该咨询注重营养的医疗专业人士。对大多数人而言，后面推荐的这些补充剂的剂量都是非常安全的。