[1]A. J. Zautra, Emotions, Stress, and Health (New York: Oxford University Press, 2003), pp. 15–22.

[2]这本书中的“希望”一词跟学术界通常所指的意思不同。大多数学者使用“希望”这个词来描述一种乐观的感觉：对取得积极成果的期望或信念。这个定义是有局限性的。乐观可以带来希望，但它与希望不是一回事。我不期望会有更好的事情发生，但我仍然可以拥有希望，这种希望仍然可以使我的生活具有意义和目的感。

我所指的“希望”，是获得某些被认为有价值的东西的动力，在学术文献中有时被称为“目的”。为了讨论希望，我将继续研究动机和价值理论，并在很多情况下尝试将它们融合在一起。

[3]M. W. Gallagher and S. J. Lopez, "Positive Expectancies and Mental Health: Identifying the Unique Contributions of Hope and Optimism," Journal of Positive Psychology 4, no. 6 (2009): 548–556.

[4]Ernest Becker, The Denial of Death (New York: Free Press, 1973).

[5]Mark Manson, "7 Strange Questions That Help You Find Your Life Purpose,"MarkManson.net, September 18, 2014, https://markmanson.net/life-purpose.

[6]对超过132个国家进行的研究表明，一个国家变得越富裕，其国民就越难以找到意义和目的。参见：Shigehiro Oishi and Ed Diener, "Residents of Poor Nations Have a Greater Sense of Meaning in Life than Residents of Wealthy Nations," Psychological Science 25, no. 2 (2014): 422–430。

[7]悲观主义在富裕的国家中很普遍。英国著名舆论调查公司YouGov曾在2015年对17个国家和地区的人们进行了调研，问被调研者认为世界是在变得更好、变得更糟还是保持不变。在富有的国家中，只有不到10％的人认为世界正在变得更好。在美国只有6％的人认为一切正在变好，在澳大利亚和法国，这一数字仅为3％。参见：Max Roser, "Good News: The World Is Getting Better. Bad News: You Were Wrong About How Things Have Changed," August 15, 2018, World Economic Forum, https://www.weforum.org/agenda/2018/08/good-news-the-world-is-getting-better-bad-news-you-were-wrong-about-how-things-have-changed。

[8]Steven Pinker, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress (New York: Viking, 2018).Hans Rosling, Factfulness: Ten Reasons We’re Wrong About the World—And Why Things Are Better Than You Think (New York: Flatiron Books, 2018).

[9]Max Roser and Esteban Ortiz-Ospina, "Global Rise of Education," published online at OurWorldInData.org, 2018, https://ourworldindata.org/global-rise-of-education.

[10]Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin Books, 2012).

[11]Pinker, Enlightenment Now, pp. 214–232.

[12]Ibid., pp. 199–213.

[13]“Internet Users in the World by Regions, June 30, 2018,” pie chart, InternetWorldStats.com, https://www.internetworldstats.com/stats.htm.

[14]Diana Beltekian and Esteban Ortiz-Ospina, "Extreme Poverty Is Falling: How Is Poverty Changing for Higher Poverty Lines?" March 5, 2018, OurWorldInData.org, https://ourworldindata.org/poverty-at-higher-poverty-lines.

[15]Pinker, The Better Angels of Our Nature, pp. 249–267.

[16]Pinker, Enlightenment Now, pp. 53–61.

[17]Ibid., pp. 79–96.

[18]疫苗可能是过去一百年间最大的科学进步。有研究发现，世界卫生组织在20世纪80年代开展的全球疫苗接种运动可能在全球范围内预防了超过2000万例危险疾病，节省了1.53万亿美元的医疗费用。目前世界上已经被完全根除的疾病，就是因为疫苗的普及而被战胜的。所以，抗疫苗运动是完全错误的。参见：Walter A. Orenstein and Rafi Ahmed, "Simply Put: Vaccinations Save Lives," PNAS 114, no. 16 (2017): 4031–4033。

[19]G. L. Klerman and M. M. Weissman, "Increasing Rates of Depression," Journal of the American Medical Association 261 (1989): 2229–35. J. M. Twenge, “Time Period and Birth Cohort Differences in Depressive Symptoms in the U.S., 1982–2013,” Social Indicators Research 121 (2015): 437–454.

[20]Myrna M. Weissman, PhD, Priya Wickramaratne, PhD, Steven Greenwald, MA, et al., "The Changing Rates of Major Depression," JAMA Psychiatry 268, 21(1992): 3098–3105.

[21]C. M. Herbst, "'Paradoxical'Decline? Another Look at the Relative Reduction in Female Happiness," Journal of Economic Psychology 32 (2011): 773–788.

[22]S. Cohen and D. Janicki-Deverts, "Who's Stressed? Distributions of Psychological Stress in the United States in Probability Samples from 1983, 2006, and 2009," Journal of Applied Social Psychology 42 (2012): 1320–1334.

[23]Andrew Sullivan, "The Poison We Pick," New York Magazine, February 2018, http://nymag.com/intelligencer/2018/02/americas-opioid-epidemic.html.

[24]"New Cigna Study Reveals Loneliness at Epidemic Levels in America," Cigna's Loneliness Index, May 1, 2018, https://www.multivu.com/players/English/8294451-cigna-us-loneliness-survey/.

[25]爱德曼信任指数发现，大多数发达国家的社会信任度持续下降。请参阅："The 2018 World Trust Barometer: World Report," https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2018-10/2018_Edelman_Trust_Barometer_Global_Report_FEB.pdf。

[26]Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin, and Matthew E. Brashears, "Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks over Two Decades," American Sociological Review 71, no. 3 (2006): 353–375.

[27]平均而言，富裕国家的自杀率高于贫穷国家，数据可从世界卫生组织的《国家自杀率数据》中找到：http://apps.who.int/gho/data/node.main.MHSUICIDEASDR?lang=en。在较富裕的社区中，自杀也更为普遍，参见：Josh Sanburn, "Why Suicides Are More Common in Richer Neighborhoods," Time, November 8, 2012, http://business.time.com/2012/11/08/why-suicides-are-more-common-in-richer-neighborhoods/。

[28]在本书中，我融合了关于动机、价值和意义的理论，结合了几种不同的学术模型，对“希望”做出了定义。

首先是自我决定理论。该理论指出，我们需要三样东西才能使生活充满动力和满足感：自主权、能力、关联性。我将自主权和能力合并为“控制感”，将关联性重命名为“社群”，并在第二、四两章中分别论述。但自我决定理论中缺少一部分内容，或者说表达得比较隐晦，那就是世界上存在着一些能激励人的、有价值的、值得追求的东西，这就是希望的第三部分——“价值观”。

于是我借鉴了心理学家罗伊·鲍米斯特的“有意义”模型。在该模型中，我们需要四样东西来让生活有意义：目标、价值、效能和自我价值。我把效能归入“控制感”，把另外三者归入“价值观”的概念之下——认为某些东西是有价值的，能使一个人对自己感觉良好。我在第三章中详细剖析对价值观的理解。

要了解有关自我决定理论的更多信息，请参见：R. M. Ryan and E. L. Deci, "Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-being," American Psychologist 55 (2000): 68–78。

关于“有意义”模型，请参见：Roy Baumeister, Meanings of Life (New York: Guilford Press, 1991), pp. 29–56。

[1]艾略特是著名神经科学家安东尼奥·达马西奥给这位病人起的化名，该案例改编自：Antonio Damasio, Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain (New York: Penguin Books, 2005), pp. 34–51。

[2]此处的情节和后文中艾略特家庭生活里的许多故事（世界幼儿棒球赛、家庭问答节目等）都是虚构的，只是为了说明中心思想。它们并不是来自达马西奥的记录，很可能没有发生过。

[3]达马西奥使用的是“自由意志”一词，而我使用的是“自我控制”。可以在自我决定理论中将两者都视为自主权的必要条件。参见：Damasio, Descartes’ Error, chap. 1, note 32。

[4]在1977年诺曼·李尔的电视节目《今晚费恩伍德》中，汤姆·威茨小声说出了这句话，但他自己也承认，这不是他原创的。

[5]Gretchen Diefenbach, Donald Diefenbach, Alan Baumeister, and Mark West, "Portrayal of Lobotomy in the Popular Press: 1935–1960," Journal of the History of the Neurosciences 8, no. 1 (1999): 60–69.

[6]在20世纪70年代，音乐记者中流传着一个奇怪的阴谋论：汤姆·威茨是在假装酗酒。诚然，威茨确有可能为了舞台表演效果而夸大自己“流浪诗人”的人格，但多年来他一直公开承认自己的酗酒问题。比如在2006年接受《卫报》采访时，他说：“我有一个问题——酒精问题，很多人认为这会造成职业灾难，但我的妻子救了我一命。”参见：Sean O'Hagan, "Off Beat," Guardian, October 28, 2006, https://www.theguardian.com/music/2006/oct/29/popandrocki。

[7]Xenophon, Memorabilia, trans. Amy L. Bonnette (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014), book 3, chap. 9, p. 5.

[8]René Descartes, The Philosophical Works of Descartes, trans. Elizabeth S. Haldane and G. R. T. Ross (1637; repr. New York: Cambridge University Press (1970), 1:101.

[9]康德认为理性是道德的根源，而激情或多或少是无关紧要的。对康德来说，只要你做对了，那就没关系。我们将在第六章详细论述康德的思想。参见：Immanuel Kant, Groundwork to the Metaphysics of Morals, trans. James W. Ellington (1785; repr. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, Inc., 1993)。

[10]Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents, trans. James Strachey (1930; repr. New York: W. W. Norton and Company, 2010).

[11]一直以来，都有思想家将人类的思想分解为两或三个部分，我的理论只是对这些早期思想家的概念的总结。柏拉图说灵魂有三个部分：理性（理性大脑），欲望和血气（感性大脑）。弗洛伊德说，所有的经历要么是自我（理性大脑），要么是本我（感性大脑）。

[12]“意志力就像肌肉一样运作”这个理论也被称为“自我损耗”，是目前学术界讨论的热门话题。

[13]Damasio, Descartes’ Error, pp. 128–130.

[14]Kahneman, Thinking: Fast and Slow, p. 31.

[15]Jonathan Haidt, The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom (New York: Penguin Books, 2006), pp. 2–5.

[16]“小丑车”的比喻很好地解释了自私自恋者之间形成有害关系的原因。任何心理健康的人，只要他的头脑不是一辆小丑车，都能听到一千米外某辆小丑车上的音乐，并尽可能避免与之接触。但如果这个人自己的头脑就是一辆小丑车，那么车上播放的音乐就会吵得他无法听到其他小丑车的声音。所以对他而言，其他小丑车看起来、听起来都很正常，他会与他们互动，会认为所有健康的车辆都无聊无趣。于是，他就在结束一段有毒关系之后进入了另外一段有毒关系。

[17]一些学者认为，柏拉图写《理想国》是对在雅典爆发的政治动荡和暴力的回应。参见：The Republic of Plato, trans. Allan Bloom (New York: Basic Books, 1968), p. xi。

[18]基督教从柏拉图那里借来了很多道德哲学，并且保存了他的作品。早期的基督徒坚持柏拉图和亚里士多德的思想，因为他们相信灵魂与身体分离。存在着独立灵魂的想法激发了基督徒对来世的信仰，也是经典假设的依据之一。参见：Stephen Greenblatt, The Swerve: How the World Became Modern (New York: W. W. Norton and Company, 2012)。

[19]Pinker, The Better Angels of Our Nature, pp. 4–18.

[20]Ibid., pp. 482–488.

[21]作家肯·威尔伯认为，这种人是误将沉迷于自己的情感当作更高层次的精神觉醒，他称其为“前/超谬论”，并指出，情感是前理性的（在智力发展之前），精神觉醒是后理性的，因为二者都是非理性的，所以人们经常将它们搞混。参见：Ken Wilber, Eye to Eye: The Quest for a New Paradigm (Boston, MA: Shambhala, Inc., 1983), pp. 180–221。

[22]A. Aldao, S. Nolen-Hoeksema, and S. Schweizer, S., "Emotion-Regulation Strategies Across Psychopathology: A Meta-analytic Review," Clinical Psychology Review 30 (2010): 217–237.

[23]Olga M. Slavin-Spenny, Jay L. Cohen, Lindsay M. Oberleitner, and Mark A. Lumley, "The Effects of Different Methods of Emotional Disclosure: Differentiating Post-traumatic Growth from Stress Symptoms," Journal of Clinical Psychology 67, no. 10 (2011): 993–1007.

[24]这种方式由心理学家戴维·普雷马克提出，被称为普雷马克原理。参见：Jon E. Roeckelein, Dictionary of Theories, Laws, and Concepts in Psychology (Westport, CT: Greenwood Press, 1998), p. 384。

[25]有关“行为改变需要从小做起”这一观点，请参阅我的上一本书：The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life (New York: HarperOne, 2016), pp. 158–163。

[26]加设“护栏”的方法之一是制订实施意图，即确定要做到某件事就必须采取什么行动，这样的思考方法会无意识地引导你的行为习惯。参见：P. M. Gollwitzer and V. Brandstaetter, "Implementation Intentions and Effective Goal Pursuit," Journal of Personality and Social Psychology 73 (1997): 186–199。

[27]Damasio, Descartes’ Error, pp. 173–200.

[28]在哲学上，这被称为“休谟的断头台”：你不能从“是”中得出“应该”，不能从事实中得出价值，不能从理性大脑的知识中得出感性大脑的知识。“休谟的断头台”已经让哲学家和科学家们讨论了数百年。

[1]请把本章中关于牛顿的传记部分当作历史小说来读吧。

[2]青少年时的牛顿确实在日记里写了这些内容，参见：James Gleick, Isaac Newton (New York: Vintage Books, 2003), p. 13。

[3]Nina Mazar and Dan Ariely, "Dishonesty in Everyday Life and Its Policy Implications," Journal of Public Policy and Marketing 25, no. 1 (Spring 2006): 117–126.

[4]Nina Mazar, On Amir, and Dan Ariely, "The Dishonesty of Honest People: A Theory of Self-Concept Maintenance," Journal of Marketing Research 45, no. 6 (December 2008): 633–644.

[5]Michael Tomasello, A Natural History of Human Morality (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016), pp. 78–81.

[6]Damasio, Descartes’ Error, pp. 172–189.

[7]这就是为什么被动攻击不利于人际关系：它没有明确指出道德鸿沟在哪里，而是打开了另一条鸿沟。可以说，人际冲突的根源就在于对道德鸿沟的不同理解。你觉得我是个混蛋，可我觉得自己好极了，于是我们就有了冲突。除非我们公开声明各自的价值观和内心的想法，否则将永远无法理顺人际关系。

[8]要让做好一件事带来的简单乐趣，而不是来自外部的奖励，成为激发你继续做这件事的动机，这是“内在动机”的一个典型例子。参见：Edward L. Deci and Richard M. Ryan, Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior (New York: Plenum Press, 1985), pp. 5–9。

[9]Tomasello, A Natural History of Human Morality, pp. 13–14.

[10]Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York: Basic Books, 1984), pp. 27–54.

[11]David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, ed. Eric Steinberg (1748; repr. Indianapolis, IN: Hackett Classics, 2nd ed., 1993).

[12]Manson, The Subtle Art of Not Giving a F*ck, pp. 81–89.

[13]Martin E. P. Seligman, Helplessness: On Depression, Development, and Death (New York: Times Books, 1975).

[14]自恋的人甚至会以自己的优越性来使痛苦合理化。比如有人会说“他们恨我是因为嫉妒我”“他们攻击我是因为害怕我”或者“他们只是不想承认我更强”。自恋者的感性大脑能轻巧地颠倒价值观：因此他们的情绪会从“感觉自己什么都配不上”转换到“自己配得上一切东西”。

[15]自我价值是一种幻觉，因为所有价值都是虚幻的、基于信仰的（本书第四章对此进行了讨论），也因为自我本身就是一种幻觉。参见：Sam Harris, Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion (New York: Simon and Schuster, 2014), pp. 81–116。

[16]作家大卫·福斯特·华莱士在著名演讲《这就是水》中谈到了“意识的默认设置”。参见：David F. Wallace, This is Water: Some Thoughts, Delivered on a Significant Occasion, About Living a Compassionate Life (New York: Little, Brown and Company, 2009), pp. 44–45。

[17]这就是由心理学家大卫·邓宁和贾斯廷·克鲁格提出的邓宁—克鲁格效应，参见：Justin Kruger and David Dunning, "Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments," Journal of Personality and Social Psychology 77, no. 6 (1999): 1121–1134。

[18]Max H. Bazerman and Ann E. Tenbrunsel, Blind Spots: Why We Fail to Do What’s Right and What to Do About It (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011).

[19]这就是所谓的错误共识效应，参见：Thomas Gilovich, "Differential Construal and the False Consensus Effect," Journal of Personality and Social Psychology 59, no. 4 (1990): 623–634。

[20]这被称为演员观察者偏见，参见：Edward Jones and Richard Nisbett, The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior (New York: General Learning Press, 1971)。

[21]通常来说，一个人经历的痛苦越多，道德鸿沟就越宽，他对待自己和他人时的非人性化程度就越高，也就越趋向于认同造成自己或者他人痛苦的事物的合理性。

[22]2016年的一项研究发现，故事共有六种类型：上升（从穷困到富裕）、下跌（从富裕到穷困）、先上升后下跌（如古希腊神话中的伊卡洛斯）、先下跌后上升（如掉进洞穴但最后逃脱的旅行者）、先上升接着下跌然后再上升（如童话里的灰姑娘）、先下跌接着上升然后再下跌（如古希腊的著名悲剧人物俄狄浦斯）。本质上，这些故事类型都是好事或者坏事的排列组合。参见：Adrienne LaFrance, "The Six Main Arcs in Storytelling, as Identified by an A.I.," The Atlantic, July 12, 2016, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/07/the-six-main-arcs-in-storytelling-identified-by-a-computer/490733/。

[23]Division of Violence Prevention, "The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study," National Center for Injury Prevention and Control, Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA, May 2014, https://www.cdc.gov/violenceprevention/acestudy/index.html.

[24]这就是被弗洛伊德错误地界定为“压抑”的东西。弗洛伊德认为，我们一生都在压抑童年的痛苦记忆，而如果将这些记忆带回到意识中，我们就能解放内心深处的负面情绪。事实上，记住过去的创伤并没有太多好处，当下大多数心理疗法的重点不是治疗过去，而是学习如何处理未来的情绪。

[25]人的核心价值观经常被与性格混淆。性格基本上是不可改变的，根据“大五人格理论”的模型，人的性格包含五个基本特征：开放性、责任心、外倾性、宜人性、神经质性。核心价值观是在人生早期做出的判断，有时是基于个性的，很难改变。例如，我可能对新的体验持高度开放的态度，这让我从小就保持好奇心，喜欢探索，这种早期的价值观将在我以后的人生经历中发挥作用，并创造与之相关的新价值观。有关“大五人格理论”模型的信息参见：Thomas A. Widiger, ed., The Oxford Handbook of the Five Factor Model (New York: Oxford University Press, 2017)。

[26]William Swann, Peter Rentfrow, and Jennifer Sellers, "Self-verification: The Search for Coherence," Handbook of Self and Identity (New York: Guilford Press, 2003), pp. 367–383.

[27]Mark Manson, "The Staggering Bullshit of 'The Secret,'" MarkManson.net, February 26, 2015, https://markmanson.net/the-secret.

[28]只有依靠前额叶皮层（理性大脑的神经学名称），人们才能记住过去的经历并预测未来。参见：Y. Yang and A. Raine, "Prefrontal Structural and Functional Brain Imaging Findings in Antisocial, Violent, and Psychopathic Individuals: A Meta-analysis," Psychiatry Research 174, no. 2 (November 2009): 81–88。

[29]Jocko Willink, Discipline Equals Freedom: Field Manual (New York: St. Martin's Press, 2017), pp. 4–6.

[30]Martin Lea and Steve Duck, "A Model for the Role of Similarity of Values in Friendship Development," British Journal of Social Psychology 21, no. 4 (November 1982): 301–310.

[31]这个比喻的意思是，我们对某事物的评价越高，就越不愿意质疑或改变它的价值，所以当这件事物的价值背叛了我们时，产生的痛苦就越深刻。

[32]弗洛伊德称此为“对小区别的自恋”，并指出，通常是一群有共同点的人最讨厌彼此。参见：Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents, trans. David McLintock (1941; repr. New York: Penguin Books, 2002), pp. 50–51。

[33]Tomasello, A Natural History of Human Morality, pp. 85–93.

[1]Gustave Le Bon, The Crowd: A Study of the Popular Mind (1896; repr. New York: Dover Publications, 2002), p. 14.

[2]乔纳森·海特将此现象称为蜂巢假设。参见：Jonathan Haidt, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion (New York: Vintage Books, 2012), pp. 261–270。

[3]Le Bon, The Crowd, pp. 24–29.

[4]S. B. Johnson, R. W. Blum, and J. N. Giedd, "Adolescent Maturity and the Brain: The Promise and Pitfalls of Neuroscience Research in Adolescent Health Policy," Journal of Adolescent Health: Official Publication of the Society for Adolescent Medicine 45, no. 3 (2009): 216–221。

[5]S. Choudhury, S. J. Blakemore, and T. Charman, "Social Cognitive Development During Adolescence," Social Cognitive and Affective Neuroscience 1, no. 3 (2006): 165–174.

[6]对青少年和年轻人来说，确定身份是最重要的，参见：Erik H. Erikson, Childhood and Society (New York: W. W. Norton and Company, 1963), pp. 261–265。

[7]Eric Hoffer, The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements (New York: Harper Perennial, 1951), pp. 3–11.

[8]我的这一想法来自哲学家卡尔·波普尔关于可证伪性的观点。 波普尔在大卫·休谟的基础上提出：无论一件事在过去发生过多少次，从逻辑上说，永远都无法证明它会在未来再次发生。即使太阳已经东升西落了数千年，没有人看到过相反的情景，也不意味着明天太阳一定会从东方升起，只能说太阳从东方升起的可能性是压倒性的。波普尔认为，我们所能知道的唯一经验性真理是通过证伪而不是实验获得的，没有任何东西可以被证明，只能被证伪。因此，人总要依赖某种程度的信念，即使是面对太阳东升西落这样平凡、明显几乎可以肯定会发生的事情。波普尔的思想之所以重要，是因为它从逻辑上证明即使科学事实也需要一点信念。你可以进行一百万次实验，每次都得到相同的结果，但这并不能证明它会第一百万零一次发生。在某些时候，一旦某件事持续发生了足够多次，统计结果已经非常明显，我们就必须相信，否则就会陷入疯狂。有关波普尔的观点，请参见：Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (1959; repr. New York: Routledge Classics, 1992)。

我认为，引起妄想、幻觉等症状的精神疾病从根本上讲可能是信念的机能障碍。我们大多数人都理所当然地认为太阳将在东方升起，物体落地时的重力加速度是恒定的，但是难以建立和保持信念的大脑可能会一直被这些可能性折磨，并因此发疯。

[9]休谟写道：“所有知识都退化为概率。概率变得更大还是更小，则取决于我们真实的经验，对于欺骗性的理解，以及问题是简单还是复杂。”

[10]要进一步讨论金钱之类浅薄的最高价值如何影响你的生活，参见： M. Manson, "How We Judge Others Is How We Judge Ourselves," MarkManson.net, January 9, 2014, https://markmanson.net /how-we-judge-others。

[11]与金钱一样， “自我”也是基于信仰的抽象精神建构。没有证据表明你对于“你”的体验确实存在，它仅仅是意识体验的纽带，是感官与情感的相互联系。参见：Derek Parfit, Reasons and Persons (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1984), pp 199–280。

[12]有很多词可以用来描述对他人的不健康依恋，但是我用了“关系成瘾”一词。这个词来自一个戒酒协会，酒鬼们注意到，就像他们自己沉迷于酒精一样，朋友和家人似乎也沉迷于支持和照顾酒精成瘾的他们。酗酒者依靠酒精来使自己感觉良好，而这些朋友和家人则利用酗酒者的上瘾来使自己感觉良好。此后，“关系成瘾”这个词被广泛使用，任何沉迷于支持另一个人或从支持他人中得到自我认可的行为都可以被描述为“关系成瘾”。这是一种奇怪的敬拜形式，你将另一个人放在王座上，让他成为思想和感情的基础，成为你自尊的根基。换句话说，你让别人成为世界的中心，成为你的上帝。但这会导致极具破坏性的结果。参见：Melody Beattie, Codependent No More: How to Stop Controlling Others and Care for Yourself (Center City, MN: Hazelden Publishing, 1986)和Timmen L. Cermak MD, Diagnosing and Treating Co-Dependence: A Guide for Professionals Who Work with Chemical Dependents, Their Spouses, and Children (Center City, MN: Hazelden Publishing, 1998)。

[13]请参阅第二章注释28中有关“休谟的断头台”的讨论。

[14]你可以说，钱是为了计算和追踪人与人之间的道德鸿沟而被发明的。人们发明了债务的概念来填平彼此之间的道德鸿沟（我帮了你这个忙，所以现在你欠我一些回报），并发明了钱来跟踪和管理整个社会的债务。这就是所谓的货币信用理论，最早是由阿尔弗雷德·米切尔·英内斯于1913年在一篇名为《什么是货币？》的期刊文章中提出的。参见：David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, Updated and Expanded Edition (2011; repr. Brooklyn, NY: Melville House Publishing, 2014), pp. 46–52。有关债务在人类社会中的重要性，请参见：Margaret Atwood, Payback: Debt and the Shadow Side of Wealth (Berkeley, CA: House of Anansi Press, 2007)。

[15]值得注意的是，社会科学领域正在发生可复制性的危机，心理学、经济学甚至医学上的许多主要发现都无法持续地被复制。因此，即使我们能够轻松衡量人的复杂性，仍然很难找到一致的、经验性的证据，证明一个变量造成的影响比另一个变量要大得多。参见：Ed Yong, "Psychology's Replication Crisis Is Running Out of Excuses," The Atlantic, Nov. 19, 2018, https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-crisis-real/576223/。

[16]我一直都对运动员从英雄变成贱民，再变回英雄的过程感到着迷。泰格·伍兹、科比·布莱恩特、迈克尔·乔丹和安德烈·阿加西在人们心目中都是半神，但一旦发生某件不合时宜的事情，他们就会变成贱民。这与我在第二章中所说的有关人的优越性或者劣等性如何被反转有关。道德鸿沟的大小保持不变，对于像科比·布莱恩特这样的人，无论他是英雄还是反派，我们对他的情感反应强度都保持不变，这种强度是由道德鸿沟的大小决定的。

[17]我最赞同的对“精神体验”的定义是：一种超自我体验，即你对身份或自我的感觉超越了你的身体和意识，并扩展到所有感知中去。超自我的体验可以通过多种方式实现，在一些高涨的状态下，你可以融入他人，感觉好像你们是同一个人，从而暂时达到跨越自我的状态。所以，精神经历通常被视为“爱”，它既是对自我身份的屈服，又是对某个更大实体的无条件接受。有关基于荣格心理学做出的类似分析，参见：Ken Wilber，No Boundary: Eastern and Western Approaches to Personal Growth (1979; repr. Boston, MA: Shambhala, 2001)。

[18]René Girard, Things Hidden Since the Foundation of the World, trans. Stephen Bann and Michael Metteer (repr. 1978; Stanford, CA: Stanford University Press, 1987), pp. 23–30.

[19]我说得有点戏剧性，但是几乎每个已知的主要古代和史前文明都曾发生过以活人祭祀的事情。参见：Nigel Davies, Human Sacrifice in History and Today (New York: Hippocrene Books, 1988)。

[20]Freud, Civilization and Its Discontents, pp. 14–15.

[21]Ibid., p. 18.

[22]Manson, The Subtle Art of Not Giving a F*ck, pp. 23–29.

[23]E. O. Wilson, On Human Nature (1978; repr. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004), pp. 169–192.

[24]当一个人面对令他情绪激动的问题（即触及最高价值的问题）时，理性会面临崩溃。参见：Vladimíra Čavojová, Jakub Šrol, and Magdalena Adamus, "My Point Is Valid; Yours Is Not: My-Side Bias in Reasoning About Abortion," Journal of Cognitive Psychology 30, no. 7 (2018): 656–669。

[25]研究表明，知识渊博且受过良好教育的人，其观点更加两极化。参见：T. Palfrey and K. Poole, "The Relationship Between Information, Ideology, and Voting Behavior," American Journal of Political Science 31, no. 3 (1987): 511–530。

[26]参见：F. T. Cloak Jr., "Is a Cultural Ethology Possible?" Human Ecology 3, no. 3 (1975): 161–182。 或：Aaron Lynch, Thought Contagion: How Beliefs Spread Through Society (New York: Basic Books, 1996), pp. 97–134。

[1]尼采于1882年在他的《快乐的科学》一书中首次宣布了上帝已死，但这句话因《查拉图斯特拉如是说》一书而著名。该书于1883年至1885年分四部分发行，第三部分之后，所有出版商都拒绝合作，因此尼采不得不凑钱自己出版第四部分。这本书的销量少于四十本。参见：Sue Prideaux, I Am Dynamite!: A Life of Nietzsche (New York: Tim Dugan Books, 2018), pp. 256–260。

[2]本章中尼采的话语都是从他的著作中提炼而来。这句话出自尼采的著作《善恶的彼岸》。

[3]本章中的尼采与梅塔的故事是从他与几位女性（除梅塔外，还有海伦·齐默恩、瑞莎·冯·施恩霍夫）共度夏天（1886年—1887年）的经历改编而来，参见：Julian Young, Friedrich Nietzsche: A Philosophical Biography (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010), pp. 388–400。

[4]出自尼采的著作《瞧，这个人》。

[5]Jared Diamond's famous essay "The Worst Mistake in the History of the Human Race," Discover, May 1987, http://discovermagazine.com/1987/may/02-the-worst -mistake-in-the-history-of-the-human-race.

[6]尼采对主人道德和奴隶道德的最初描述来自《善恶的彼岸》，他在《论道德的谱系》中进一步阐述了每种道德。《论道德的谱系》的第二篇是我第一次接触到本书第三章中“道德鸿沟”这一概念。尼采认为，我们每个人的道德都是基于负罪感。

[7]Haidt, The Righteous Mind, pp. 182–189.

[8]Richard Dawkins, The Selfish Gene: 30th Anniversary Edition (Oxford, UK: Oxford University Press, 2006), pp. 189–200.

[9]Pinker, Enlightenment Now, pp. 7–28.

[10]科学革命和哲学的启蒙思想不能混为一谈。科学革命早于启蒙运动，独立于后者的人本主义信念。这就是为什么我要强调指出，科学是人类历史上最好的事情，而不是西方的思想体系。

[11]The World Economy: A Millennial Perspective, Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), 2006, p. 30.

[12]有证据表明，自然灾害发生后，人们立即变得更加虔诚。 参见：Jeanet Sinding Bentzen, "Acts of God? Religiosity and Natural Disasters Across Subnational World Districts," University of Copenhagen Department of Economics Discussion Paper No. 15-06, 2015, http://web.econ.ku.dk/bentzen/ActsofGodBentzen.pdf。

[13]出自尼采的著作《瞧，这个人》。

[14]潘多拉魔盒的神话来自古希腊诗人赫西俄德的作品《工作与时日》。

[15]有关古代世界里婚姻的可怕真相，请参见：Stephanie Coontz, Marriage, a History: How Love Conquered Marriage (New York: Penguin Books, 2006), pp. 70–86。

[16]显然，赫西俄德在表达“希望”时使用的希腊语词也可以翻译成“欺骗性的期望”。基于此，这个神话一直有一个不太流行的悲观版本，请参见：Franco Montanari, Antonios Rengakos, and Christos Tsagalis, Brill’s Companion to Hesiod (Leiden, Netherlands: Brill Publishers, 2009), p. 77。

[17]出自尼采的著作《瞧，这个人》。

[18]出自尼采的著作《快乐的科学》。

[19]根据梅塔·冯·萨利斯的说法，有关席尔瓦普拉纳湖畔奶牛的这段“热情而漫长的”对话确实发生过。这可能是尼采一次早期的精神病发作，他的病症也在这段时间浮出水面。参见：Young, Friedrich Nietzsche, p. 432。

[20]出自尼采的著作《查拉图斯特拉如是说》，“通向更远大目标的序曲”是我自己的演绎。

[1]M. Currey, Daily Routines: How Artists Work (New York: Alfred A. Knopf, 2013), pp. 81–82.

[2]Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, ed. Lara Denis, trans. Mary Gregor (1797; repr. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2017), p. 34.

[3]康德在1795年的论文《永久和平论》中提出了建立一个世界管理机构的设想。参见：Immanuel Kant, Perpetual Peace and Other Essays, trans. Ted Humphrey (1795; repr. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1983), pp. 107–144。

[4]S. Palmquist, "The Kantian Grounding of Einstein's Worldview: (I) The Early Influence of Kant's System of Perspectives," Polish Journal of Philosophy 4, no. 1 (2010): 45–64.

[5]当然，他提出的是假设性的建议。他说，如果动物有意识或理性，则应赋予它们与人类相同的权利。他不相信动物有意识或者理性，但如今强有力的论据证明它们确实有。有关此内容的讨论，请参见：Christine M. Korsgaard, "A Kantian Case for Animal Rights," in Animal Law: Developments and Perspectives in the 21st Century, ed. Margot Michael, Daniela Kühne, and Julia Hänni (Zurich: Dike Verlag, 2012), pp. 3–27。

[6]Hannah Ginsborg, "Kant's Aesthetics and Teleology," The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, 2014, https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/kant-aesthetics.

[7]这场争论是“理性主义者”和“经验主义者”之间的争执，而这本书是康德最著名的著作《纯粹理性批判》。

[8]康德想要仅凭理性就建立一个完整的道德体系。他试图跨越感性大脑的价值观和理性大脑的逻辑与事实之间的鸿沟。由于康德系统中存在许多缺陷，因此我不会在这里讨论康德思想的复杂性。在本章中，我仅摘录了我认为康德思想中最有用的原理和结论：人性公式。

[9]如果你是一位敏锐的读者，那么你将在这里找到一个细微的矛盾。康德试图建立一种价值体系，这种价值体系不属于感性大脑的主观判断范围。然而，仅凭理性建立价值体系的愿望本身就是感性大脑做出的主观判断。换句话说，你是否可以说康德建立超越宗教界限的价值体系这个愿望本身就是宗教？这是尼采对康德的批评。尼采非常讨厌康德，他说康德是个笑话，其道德体系是荒谬的，而康德认为自己超越了基于信念的主观性，往好里说是幼稚，往坏里说就是自恋。具有哲学背景的读者会感到奇怪，为什么这本书如此依赖这两个人的思想？我并不认为这有什么问题。我认为他们两人各自弄明白了一些对方错过的事情。尼采说得很对，所有人类信仰本质上都被我们自己的观点所囚禁，因此它们都是基于信念的。康德说得很对，由于某些价值体系有被更广泛接受的潜力，因此它们产生的结果要比其他价值体系更好和更合理。因此，从技术上讲，康德的道德体系是一种基于信念的宗教。科学意味着对拥有最多证据的事物产生信念，从而建立起最优的信仰体系。我认为，康德以同样的方式偶然发现了创造价值体系的最佳基础。这个基础就是，人应该最尊崇能够感受到价值的东西，即我们的意识。

[10]可以用多种方式解释这一说法。第一种解释是康德设法超越了感性大脑价值判断的主观空间，从而创建了一个普遍适用的价值体系。两百五十年后的哲学家仍在争论他是否做到了这一点，多数人说他没有做到。我的看法请参见本章的注释9。第二种解释是康德迎来了一个没有超自然道德观的时代，即道德可以在精神宗教之外被推断出来。这是绝对正确的。康德为至今仍继续存在的、通过科学追求道德哲学的做法奠定了基础。第三种解释是，我只是在夸奖康德，好让读者对这一章保持兴趣。

[11]我将在本章中以康德从未亲自使用过的方式来使用他的思想。本章是康德伦理学、发展心理学和美德理论这三者的一种结合。

[12]本章中的发展框架源自让·皮亚杰、劳伦斯·科尔伯格、罗伯特·凯根、埃里克·埃里克森、索伦·基尔凯郭尔等人的思想，并做了简化。

我对儿童期的定义映射了罗伯特·凯根的阶段1和阶段2（魔幻心智和以我为尊），我对青少年期的定义映射了他的阶段3和阶段4（规范主导和自主导向），而我的成年期定义则映射了他的阶段5（内观自变）。有关凯根的更多信息，请参见：R. Kegan, The Evolving Self: Problem and Process in Human Development (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982)。

我对儿童期的定义也对应了劳伦斯·科尔伯格的前常规道德（愉快—痛苦定向和代价—收益定向），我的青少年期定义对应了他的常规道德（好孩子定向和法律与规则定向） ，而我的成年期定义则对应了他的有原则的道德（社会契约定向和普遍的伦理原则定向）。有关科尔伯格的更多信息，请参见：L. Kohlberg, "Stages of Moral Development," Moral Education 1, no. 51 (1971): 23–92。

我对儿童的定义还对应了让·皮亚杰的感知运动阶段和前运算阶段，青少年期的定义对应了他的具体运算阶段，成年期的定义则大致对应了他的形式运算阶段。有关皮亚杰的更多信息，请参见：J. Piaget, "Piaget's Theory," Piaget and His School (Berlin and Heidelberg: Springer, 1976), pp. 11–23。

[13]规则和角色的发展发生在皮亚杰的具体运算阶段和凯根的规范主导阶段，见注释12。

[14]Kegan, The Evolving Self, pp. 133–160.

[15]儿童直到三至五岁才发展出所谓的“心智理论”。如果一个人能够理解其他人具有独立的、有意识的思想和行为，那就可以说这人拥有心智。同理心和大多数社交互动都需要心智，这就是你了解他人观点和思维过程的方式。发展心智时有困难的儿童可能患有自闭症、精神分裂症、多动症或其他一些疾病。参见：B. Korkmaz, "Theory of Mind and Neurodevelopmental Disorders in Childhood," Pediatric Research 69 (2011): 101R–8R。

[16]哲学家肯·威尔伯用一句话来形容这种心理发展过程。他说，后续的发展阶段“超越并包括”之前的阶段。因此，青少年仍然具有基于愉悦和痛苦的价值观，只是基于规则和角色的较高价值观取代了较低的幼稚价值观。成年人也喜欢冰激凌，但能够优先考虑诚实或谨慎等较高的抽象价值观，而不是对冰激凌的热爱。参见：K. Wilber, Sex, Ecology, Spirituality: The Spirit of Evolution (Boston, MA: Shambhala, 2000), pp. 59–61。

[17]想想第三章中情感牛顿的第二定律和第三定律，更稳定的身份使我们在逆境中更加稳定。儿童的情绪波动很大，原因之一是他们对自己的了解脆弱而肤浅，意外或痛苦对他们的影响会更大。

[18]青少年十分看重同龄人对自己的看法，因为他们正在根据社会规则和角色来拼凑自己的身份。参见：Erikson, Childhood and Society, pp. 260–266; and Kegan, The Evolving Self, pp. 184–220。

[19]在这里，我将康德的道德体系与发展理论相融合。劳伦斯·科尔伯格的道德发展理论中的第二至第四阶段代表了将人视为手段而不是目的。

[20]这里将劳伦斯·科尔伯格的第五和第六阶段与康德的“自在之物”相融合。

[21]根据劳伦斯·科尔伯格的道德发展模型，到三十六岁，有89％的人已经达到了道德的青少年期，只有13％的人达到了成人期。参见：L. Kohlberg, The Measurement of Moral Judgment (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1987)。

[22]青少年不仅与其他人讨价还价，还以类似的方式与未来或过去讨价还价。哲学家德里克·帕菲特在《理性与人》中提出了这样一个想法，即我们的未来和过去是独立于我们现在的感知。

[23]自尊来自实现自己价值观的程度（或我们强化关于自己身份的小故事的程度）。成年人根据抽象的原则（美德）发展价值观，并通过坚持这些原则来获得自尊。

[24]我们每个人都需要恰到好处的痛苦才能成熟。太多的痛苦会伤害我们，让感性大脑对世界产生不切实际的恐惧，阻止进一步的成长或经历。如果痛苦太少了，我们就会自恋，会错误地认为世界可以围绕着我们的欲望而旋转。

如果能正确地接受痛苦，我们就会明白，当前的价值观正在使自己失败，而自己有力量和能力超越当下，创造出更新、更高层次的价值观。我们会知道，应该对所有人（而不仅是朋友）抱有同情心，应该在任何情况下（而不仅是在对自己有利的时候）保持诚实。

[25]在第三章中，我们了解到虐待和创伤会导致自卑、自恋和自欺欺人，从而限制我们发展更高层次的、抽象价值观的能力。其原因在于，这种情况下失败的痛苦会过于强烈并持续不断，孩子必须花大量的时间和精力来逃避它。不过，成长是需要痛苦的，我们将在第七章中讨论这一问题。

[26]J. Haidt and G. Lukianoff, The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure (New York: Penguin Press, 2018), pp. 150–165.

[27]F. Fukuyama, Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (New York: Free Press Books, 1995), pp. 43–48.

[28]这种现象的一个典型案例是所谓的“把妹达人”（PUA）。这是一群被社会孤立、无法适应的男性，他们聚集在一起研究社会行为，以期受到女性的喜爱。其实他们都是幼稚的青少年期男人，虽然希望获得成人间的关系，但用错了方法，因为任何对社会行为的功利性学习或实践都不能帮他们得到非交易性的、无条件的恋爱。

[29]另一种方式是允许孩子经历痛苦，因为面对痛苦能让孩子认识到真正重要的事情，获得更高的价值和更好的成长。

[30]Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, pp. 9–20.

[31]Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, pp. 40–42.

[32]这是三者汇聚到一起的地方。人性公式是诚实、谦卑、勇敢等美德的基本原则，这些美德定义了道德发展的最高阶段（科尔伯格的第六阶段，凯根的第五阶段）。

[33]这里的关键字是“仅仅”。康德承认，永远不将任何人作为手段是不可能的。如果你无条件地对待所有人，那么你将被迫有条件地对待自己，反之亦然。我们对自己和他人采取的行动是多层次的。我可以同时将你视为一种手段和目的，也许我们正在为同一个项目工作，所以我鼓励你延长工作时间，因为我认为这既会对你有所帮助，也将对我有所帮助。在康德的书中，这没什么问题。只有当我纯粹出于自私的原因来操纵你时，我才会成为不道德的人。

[1]本章所描述的研究是大卫·勒法尼等人进行的。参见："Prevalence-Induced Concept Change in Human Judgment," Science, June 29, 2018, pp. 1465–1467。

[2]“普及率导致的概念改变”衡量了在特定的情况下某件事的普及率是如何改变了人们的感知。我将在本章中使用“蓝点效应”来描述更广泛的现象，即所有基于期望而造成的感知变化，而不仅仅是因为普及率而造成的变化。

[3]Haidt and Lukianoff, The Coddling of the American Mind, pp. 23–24.

[4]Emile Durkheim, The Rules of Sociological Method and Selected Texts on Sociology and Its Method (New York: Free Press, 1982), p. 100.

[5]Hara Estroff Marano, "A Nation of Wimps," Psychology Today, November 1, 2004, https://www.psychologytoday.com/us/articles/200411/nation-wimps.

[6]P. D. Brickman and D. T. Campbell, "Hedonic Relativism and Planning the Good Society," in M. H. Appley, ed. Adaptation Level Theory: A Symposium (New York: Academic Press, 1971).

[7]最近几年的研究发现，重大创伤性事件（例如孩子的死亡）可以永久改变一个人的默认幸福感。但是在大多数情况下，幸福感的基本值是恒定的。参见：B. Headey, "The Set Point Theory of Well-Being Has Serious Flaws: On the Eve of a Scientific Revolution?" Social Indicators Research 97, no. 1 (2010): 7–21。

[8]哈佛大学心理学家丹尼尔·吉尔伯特将其称为我们的“心理免疫系统”：无论什么样的事情发生，我们的情绪、记忆和信念都会适应这些事，并改变自己，使我们在大部分时候（但不是全部）都感到幸福。参见：D. Gilbert, Stumbling on Happiness (New York: Alfred A. Knopf, 2006), pp. 174–177。

[9]实际上，这段经历与蓝点效应不同，它是一种疼痛的习惯化，但是二者有相似的效果：体验没有改变，但是对体验的看法却根据自身的期望而改变。在本章中，我本质上是将蓝点效应作为一种比喻，来解释另一个更普遍存在的心理现象：人的感知能够适应自身预设的情绪倾向和期望。

[10]J. S. Mill, Utilitarianism (1863).

[11]P. Brickman, D. Coates, and R. Janoff-Bulman, "Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?" Journal of Personality and Social Psychology 36, no. 8 (1978): 917–927.

[12]A. Schopenhauer, Essays and Aphorisms, trans. R. J. Hollingdale (New York: Penguin Classics, 1970), p. 41.

[13]David Halberstam, The Making of a Quagmire (New York: Random House, 1965), p. 211.

[14]本书第二章探讨了经典假设。在经典假设下，理性大脑试图压制感性大脑而不是与之保持一致，这是不可能做到的。

你可以用类似的理论来理解对脆弱性的克服，即通过与感性大脑保持一致的方式来参与痛苦。你可以通过意志和意识，驾驭感性大脑的冲动并将其转化为某种富有成效的行动。毫无疑问，科学证明了冥想可以帮助保持注意力和强化自我意识，减轻压力，减少成瘾症和焦虑的发生。冥想本质上是管理生活中痛苦的一种做法。参见：Matthew Thorpe, "12 Science-Based Benefits of Meditation." Healthline, July 15, 2017, https://www.healthline.com/nutrition/12-benefits-of-meditation。

[15]N. N. Taleb, Antifragile: Things That Gain from Disorder (New York: Random House, 2011).

[16]我是忠实的冥想拥护者，但我似乎永远无法让自己坐下来并进行冥想。有位很善于冥想的朋友对我说，当挣扎着想让自己进入冥想状态时，就先确定一个不难达成的时长目标。大多数人会先尝试冥想十至十五分钟。如果这有点难，就先让自己坚持五分钟。如果还是很难，那就减少到三分钟。如果还是做不到，那就坚持一分钟，谁都可以做到冥想一分钟。也就是说，一直降低与感性大脑达成的协议中约定的分钟数，直至不再感到恐惧为止。这是理性大脑与感性大脑谈判的过程，只有让它们达成一致，才能做出有成效的事情。顺便说一下，这个办法在很多情况下都很管用，比如锻炼身体、看书、打扫房间、写书，只要降低期望，直至不再感到恐惧即可。

[17]Ray Kurzweil, The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology (New York: Penguin Books, 2006).

[18]有观点认为，身体健康和安全方面的进步足可以弥补焦虑和压力的增加，人在成年后由于责任加重，需要承担更高程度的焦虑和压力。这可能是对的，但并不意味着焦虑和压力就不是严重的问题了。参见：Pinker, Enlightenment Now, pp. 288–289。

[1]本章中爱德华·伯尼斯的故事来自亚当·柯蒂斯导演的纪录片《探求自我的世纪》，2002年由BBC制作。

[2]在弗洛伊德的概念中，这实际上就是自我——关于自己的有意识的故事，以及为维护这些故事而进行的战斗。在心理学中，强烈的自我意识是健康的表现，它使你坚韧又自信。

[3]20世纪30年代，弗洛伊德破产了，住在瑞士，担心纳粹；而伯尼斯不仅在美国出版了关于弗洛伊德思想的作品，还在主流媒体上撰写相关的文章，使弗洛伊德的理论广为流行。如今，弗洛伊德之所以成为家喻户晓的名字，很大程度上是由于伯尼斯的营销策略，巧合的是，这些策略都是基于他的理论制订的。

[4]A. T. Jebb et. al., "Happiness, Income Satiation and Turning Points Around the World," Nature Human Behaviour 2, no. 1 (2018): 33.

[5]M. McMillen, "Richer Countries Have Higher Depression Rates," WebMD, July 26, 2011, https://www.webmd.com/depression/news/20110726/richer-countries-have-higher-depression-rates.

[6]我在这里说的“商业时代”是指后工业时代，即商业开始生产非生活必需品的时代，我认为这与罗恩·戴维森所说的“第三经济”相似。参见：R. Davison, The Fourth Economy: Inventing Western Civilization, self-published ebook, 2011。

[7]这种监视很好地说明了一家科技公司仅仅将其客户视为手段而非目的。就算客户同意被收集相关数据，这也不意味着他们完全了解或意识到将会发生的一切，所以仍会有一种不曾同意过的感觉。正是这种感觉使客户认为自己不受尊重，仅仅被视为一种手段，也是他们感到沮丧的原因。参见：K. Tiffany, "The Perennial Debate About Whether Your Phone Is Secretly Listening to You, Explained," Vox, Dec 28, 2018, https://www.vox.com/the-goods/2018/12/28/18158968/facebook-micro phone-tapping-recording-instagram-ads。

[8]Barry Schwartz, The Paradox of Choice: Why More is Less (New York: HarperCollins Ecco, 2004).

[9]Robert Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (New York: Simon and Schuster, 2001).

[10]F. Sarracino, "Social Capital and Subjective Well-being Trends: Comparing 11 Western European Countries," Journal of Socio-Economics 39 (2010): 482–517.

[11]Putnam, Bowling Alone, pp. 134–143.

[12]Ibid., pp. 189–246.

[13]Ibid., pp. 402–414.

[14]Alfred N. Whitehead, Process and Reality: Corrected Edition, ed. David Ray Griffin and Donald W. Sherburne (New York: The Free Press, 1978), p. 39.

[15]Plato, Phaedrus, 253d.

[16]Plato, The Republic, 427e and 435b.

[17]柏拉图的“形式理论”出现在许多地方，但最著名的例子是他的洞穴比喻，出现在他的著作《理想国》中。

[18]值得注意的是，古代对于民主的定义与现代不同。在远古时代，民主意味着所有人对一切都进行投票，几乎没有代表人。我们今天所说的民主从技术上讲是一个共和国，因为我们选举产生了做出决定和制定政策的代表。

[19]Plato, The Republic, 564a–566a.

[20]Ibid., 566d–569c.

[1]1950年，计算机科学之父艾伦·图灵写出了第一个国际象棋算法。

[2]事实证明，将感性大脑的功能编程到计算机中是非常困难的，而计算机的理性大脑功能早已超过了人类。因为人的感性大脑使用整个神经网络进行操作，而理性大脑只是在进行原始计算。对人工智能的发展而言，这是一个有趣的课题。就像我们一直苦苦挣扎着试图理解自己的感性大脑一样，我们也努力试图在计算机中创建它。

[3]卡斯帕罗夫初次落败之后，仍然和国际象棋特级大师弗拉基米尔·克拉姆尼克等人与许多顶尖的国际象棋程序进行过较量，并逼平对手。但是到2005年，国际象棋程序Fritz、Hydra和Junior在比赛中把最顶尖的人类大师打得丢盔弃甲，有时象棋程序甚至获得全胜。到2007年，人类国际象棋大师在占据出子优势、兵型结构优势等诸多便利条件的情况下，仍然输掉比赛。到2009年，没有人类棋手再试图与计算机较量，因为这是没有意义的。

[4]Michael Klein, "Google's AlphaZero Destroys Stockfish in 100-game Match,"Chess.com, December 7, 2017, https://www.chess.com/news/view/google-s-alphazero-destroys-stockfish-in-100-game-match.

[5]K. Beck, "A Bot Wrote a New Harry Potter Chapter and It's Delightfully Hilarious," Mashable, December 17, 2017, https://mashable.com/2017/12/12/harry-potter-predictive-chapter.

[6]J. Miley, "11 Times AI Beat Humans at Games, Art, Law, and Everything in Between," Interesting Engineering, March 12, 2018, https://interesting engineering.com/11-times-ai-beat-humans-at-games-art-law-and-everything-in-between.

[7]D. Deutsch, The Beginning of Infinity: Explanations that Transform the World (New York: Penguin Books, 2011).

[8]Haidt, The Righteous Mind, pp. 32–34.

[9]这种奇怪的情况实际上是相当严重的，并且在此书中得到了很好的说明：Nick Bostrom's Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies (New York: Oxford University Press, 2014)。