以理由为基础的方法
从法律规范的不确定性状态中寻找确定性的理由，需要克服因自由裁量带来的非理性因素对司法裁判的干扰，因此，排除反理性主义的倾向是理由论证的首要任务。然而，对话、修辞与逻辑是公认的，是对抗反理性主义的利器，三者不仅统一于“说服力”，在理论层面拥有丰硕的研究成果，而且是人们日常生活中进行论辩所采用的主要方法，是实践推理不可或缺的要素。
在为理由论证选择方法时，首选是对话、修辞与逻辑。此外，理由论证从不排斥其他方法的运用，它们根源于理由本体的揭示与运用。
司法裁判的规范属性，使得它离不开某种标准或者既定的根据，法律规范适应了这种要求，是裁判活动的主要依据。不考虑它如何形成，法律规范的特性——规范性、普遍性、强制性等，都体现了作为裁判理由的权威与刚性。针对个案事实，单纯依据法律，凭借形式逻辑直接给出裁判结论，尽管体现了刚性的执行，却折射出权力运行独断的一面，显然与民主、自由社会等价值相冲突甚或违背。因此，司法裁判活动必须在逻辑推理之外，附加价值平衡的任务。当司法裁判囿于依据上的可靠性，忽视为真的探索时，即使在法治环境里，单纯检测司法裁判的透明程度，不加强为裁判说理或者理由论证，即使存在更高程度的“司法透明”，对权力的监督也只能停留在表层。为克服这种趋向，为裁判的直接依据寻找支持理由是裁判过程与结果正当化的当然要求，也是司法在微观上做到透明的最本质的体现。从根本上说，理由的本体存在是为了实现裁判依据的正当化，为此，必须针对正当化的任务进行理由的发现与论证。
在规范体系之下，发现与论证理由不仅与规范相联系，也与社会实践密切结合。因此，理由的发现与论证既涉及理论层面，又与实践相关联，裁判结果的获得不仅形式上尊重法律规范的内容、严格适用形式逻辑，同时，也要追求实质上的公正，使得推理的前提作为实质行动的理由被接受，从而影响裁判的正当化。在形式与实质结合的过程中，寻找支持前提（理由）的理由总会呈现出“与立法过程相逆”的路径：法教义学所指涉的依据是第一位阶；而政策、制度、习惯、行业规范、宗教、道德等规范是理由发现的第二个位阶；再次，就是与这些基础规范相连接的事实。当然，在事实与规范之间起连接作用的是行为，那么为行为寻找理由必然与实践相连，而对话、修辞、逻辑寓于实践的论辩之中，这些方法的选用或者以此为基础的方法衍生，无疑是以行动理由为基础的，目的在于增加理由的说服力。然而，这三种方法本身也存在包含的关系，对话主要由言语行为来完成，而言语行为不仅拥有命题结构形式，而且与事实相连，通过它形成的说服力既需要逻辑的一致性，又需要修辞技术，由此，对话论证包含了逻辑与修辞。现代理由论证趋向于借助人工智能来形成对理由的论证，而人工智能对理由的论证设置的场域就是对话的形式，而对话过程中理由的呈现需要借助于非单调逻辑以及修辞来完成，因此，以对话、修辞与逻辑为基础，并不排除其他可资利用的方法。如，历史、社会、统计等，它们共同的特点是为增加说服力或者潜在支持说服活动而努力。
[1]Sebastian Urbina，Legal Method and the Rule of Law，The Hague：Kluwer Law International，2002，p.1.
[2]Benjamin N.Cardozo，The Nature of the Judicial Process，New Haven：Yale University Press，1921，p.31.
[3]［德］卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005 年版，第114 页。
[4]［德］卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005 年版，第119 页。
[5]See Izchak M.Schlesigher，Tamar Keren-Portnoy and Tamar Parush，The Structure of Arguments，Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2001，p.11，14，15.论证是由运算构成的，而运算包含三个参量：a.参数，表示进行运算的类型；b.目标，表示前一个运算所指涉；c.结果，表示产生于运算的命题。例如：今天阿伯面容憔悴（a）；（我们可以由此推出）昨天晚上他肯定参加了本举办的粗暴的晚会了（b）；这个晚会的所有参加者应当受到谴责。
[6]See Izchak M.Schlesigher，Tamar Keren-Portnoy and Tamar Parush，The Structure of Arguments，Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2001，pp.89～90.
[7]颜厥安：《法与实践理性》，允晨文化实业股份有限公司1998 年版，第97、98 页。
[8]Arno R.Lodder，Dialaw，On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.35.
[9]Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decision，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.20.内部论证运用形式向度，将论述重构为以法律规则和事实为前提，以裁决为结论的逻辑上有效的论述；外部论证运用实质向度将形式的合理性标准归结在一系列基本原则，如一致性、有效性、可检验性、融贯性、普遍性和真实性等基础之上。
[10]Arno R.Lodder，Dialaw，On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.24.
[11]Arno R.Lodder，Dialaw，On Legal Justification and Dialogical Models of Argumentation，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.64.
[12]John L.Austin，How to Do With Words，The William James Lectures 1955，eds.J.O.Urmson and Marina Sbisa，2nd ed.Oxford and New York：Oxford University Press，1990.每个言语行为都涉及言内之意、言外之意和语言的有效性。行为为何如此做出，或者为何应当如此作出等问题的回答依赖于言外之意的行为的解释或论证。John R.Searle，Speech Acts，An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press，1969，p.4.
[13]Richard Feldman，Reason and Argument，2nd edition，New Jersey：Prentice Hall，1999，p.12.
[14]Gerry Spence，How to Argue and Win Every Time，New York：St.Martin's Press，1995，p.25.
[15]See Chaim Perelman，Old and New Rhetoric，in Introduction to Practical Reasoning in Human Affairs，ed.by James L.Golden and Joseph J.Pilotta，D.Reidel Publishing Company，1986，p.2.See John R.Seale，Speech Acts，An Essay in the Philosophy of Language，New York：Cambridge University Press，1969，p.29.
[16]［古希腊］亚里士多德：《修辞学》，罗念生译，三联书店1991 年版，第21、24 页。
[17]Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decision，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.17.
[18]See Chaim Perelman，“Old and New Rhetoric”，in Introduction to Practical Reasoning in Human Affairs，ed.by James L.Golden and Joseph J.Pilotta，D.Reidel Publishing Company，1986，p.6.
[19]John R.Seale，Speech Acts，An Essay in the Philosophy of Language，New York：Cambridge University Press，1969，p.29.
[20]Jerzy Stelmach & Bartosz Brozek，Methods of Legal Reasoning，Dordrecht：Springer，2006，p.83.
[21]John R.Seale，Speech Acts，An Essay in the Philosophy of Language，New York：Cambridge University Press，1969，p.12.
[22]See Chaim Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca，The New Rhetoric：A Treatise on Argumentation，trans.by John Wilkinson and Purcell Weaver，Notre Dame：University of Notre Dame Press，1968，p.321.
[23]See Chaim Perelman，“Old and New Rhetoric”，in Introduction to Practical Reasoning in Human Affairs，ed.by James L.Golden and Joseph J.Pilotta，D.Reidel Publishing Company，1986，p.8.
[24]Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.61.
[25]Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.42.
[26]See Stephen E.Toulmin，The Use of Argument，Updated Edition，Cambridge University Press，2003，p.33.(https://www.daowen.com)
[27]See Stephen E.Toulmin，The Use of Argument，Updated Edition，Cambridge University Press，2003，p.87.
[28]Stephen E.Toulmin，The Use of Argument，Updated Edition，Cambridge University Press，2003，p.35.Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.47.
[29]Stephen E.Toulmin，The Use of Argument，Updated Edition，Cambridge University Press，2003，p.90，Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.41.
[30]Eveline T.Feteris，Fundamentals of Legal Argumentation，A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1999，p.47.
[31]See，Kathleen Freeman and Arthur M.Farley，“A Model of Argumentation and Its Application to Legal Reasoning”，in Logical Models of Legal Argumentation，ed.by Hery Prakken and Giovanni Sartor，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1997，p.7ff.cf.
[32]参见廖义铭：《佩雷尔曼之新修辞学》，台湾唐山出版社1997 年版，第328～329 页，转引自舒国滢：“法学的论题学立场”，载［德］特奥多尔·菲韦格：《论题学与法学——论法学的基础研究》，舒国滢译，法律出版社2012 年版，第19 页。
[33]［德］魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2007 年版，第270 页。
[34]［德］卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005 年版，第25 页。
[35]［德］特奥多尔·菲韦格：《论题学与法学——论法学的基础研究》，舒国滢译，法律出版社2012 年版，第27 页。
[36]［德］特奥多尔·菲韦格：《论题学与法学——论法学的基础研究》，舒国滢译，法律出版社2012 年版，第28 页。
[37]［德］特奥多尔·菲韦格：《论题学与法学——论法学的基础研究》，舒国滢译，法律出版社2012 年版，第29 页。
[38]阿列克西在《法律论证理论》中，他在展开各种论证的理路之前，首先对“论题学”作出界定，批驳论题学轻视法律、法教义学和判例的重要意义，使得深入分析论述的深层结构和概念的精确化讨论陷入困境，但是他肯定了非理性不能达到的地方，理性存在的合理性，支持理性与非理性密切结合。同时，魏德士在《法理学》中批判论题学的目的在于实现“某时某地的正义”是不切合实际的。因为，法学在正常状态中涉及的问题是“某时某地什么是有效的法”，而不是解释者眼中的什么是公正的。
[39]参见［德］特奥多尔·菲韦格：《论题学与法学——论法学的基础研究》，舒国滢译，法律出版社2012 年版，第118～125 页。
[40]［德］H.科殷（Helmut Coing）：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第218 页。
[41]Benjamin N.Cardozo，The Nature of the Judicial Process，New Haven：Yale University Press，1921，p.33.
[42]［德］乌尔里希·克卢格：《法律逻辑》，雷磊译，法律出版社2016 年版，第3 页。
[43]See John R.Searle，Rationality in Action，Massachusetts：The MIT Press，2001，pp.98～100.
[44]Sebastian Urbina，Legal Method and the Rule of Law，The Hague：Kluwer Law International，2002，p.201.
[45]A.J.P.Kenny，“Practical Reasoning and Rational Appetite”，in Practical Reasoning，ed.by Joseph Raz，p.68.
[46]Jerzy Stelmach & Bratosz Brozek，“Methods of Legal Reasoning”，Dordrecht：Springer，2006，p.17.
[47]参见［英］朱利安·巴吉尼、［美］彼得·福斯：《简单的哲学》，陶涛译，中国人民大学出版社2016 年版，第26 页。
[48]Jerzy Stelmach & Bratosz Brozek，“Methods of Legal Reasoning”，Dordrecht：Springer，2006，p.18.
[49]Joseph Raz，“Introduction”，in Practical Reasoning，ed.by Joseph Raz，Oxford University Press，1978，p.5.
[50]See Christopher Kirwan，Logic and Argument，London：Duckworth，1978，p.27.
[51]H.L.A.Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals”，71 Harv.L.Rev.1957，p.607.
[52]Jorgen Jorgensen，“Imperatives and Logic”，38 Erkenntnis，pp.288～296，1937～1938.
[53]See Joseph Raz（ed.），Practical Reasoning，Oxford：Oxford University Press，
[54]Ota Weinberger，Law，Institution and Legal Politics，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1991，p.70.
[55]See Henry Prakken and Giovanni Sartor（ed.by），Logical Models of Legal Argumentation，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1997，p.4.
[56]See Jaap C.Hage，Reasoning with Rules，An Essays on Legal Reasoning and Its Underlying Logic，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，1997，p.130.