后记

《艺术家、艺术创造与艺术评判》这本书，是我近八年来关于“艺术学理论”的思考。

记得2008年初到南京艺术学院艺术学研究所读书，导师黄惇先生曾对我说，我们建所多年，培养了一批又一批艺术学硕士、博士，但至今没有一本像样的“艺术学原理”的教材。你是学哲学出身，希望能在这方面多下功夫。导师的这番话虽短，像是闲聊一带而过，却给我留下了很深的印象，开启了我对这个课题的研究。

我自幼受家庭熏染，酷爱艺术。儿时好奇，诗书画印、音乐戏曲乃至建筑工艺，无不涉猎，直至师长批评“玩物丧志”，兴趣才有所收拢。1977年考大学，读的哲学系；毕业后从事的，是教学、政工、编辑、出版，都与艺术没有直接的关系，但我始终放不下对艺术的热爱。除了业余从事艺术创作，也写了不少关于艺术的研究文章和专著，努力将创作实践与学术研究结合起来、互为促进，即使是到海外游学和工作，对艺术的学习和研究也从来没有停止过。然而，我从来没有想过要系统研究艺术学理论，甚至对“艺术学”究竟是怎样的一门学问也没有细想过。

所以，听了黄老师的嘱托，我立刻找来了各种版本的艺术学教科书及相关文章，仔细阅读、比较，琢磨各家对艺术学的理解和思路。同时，我认真听取研究所每一位老师的每一门课，研究各位老师关于艺术学的研究角度和方法。此外，我也积极参加所内、所外艺术学研讨会、研究生开题报告会和论文答辩，深入分析学者专家们对论文的评议和意见。经过“恶补”式的学习和调查，我大致归纳出目前学界关于艺术学理论研究的三种模式：一是美学研究，把艺术学等同于美学，强调艺术学研究的思辩性，热衷于引入西方各种主义、各种流派的相关理论；二是以艺术社会学作为正宗的艺术学理论，热衷于艺术与其他种种人文学科的交叉研究，或是用既有的种种艺术社会学的观点和方法，来研究某种艺术现象；三是坚持艺术学的艺术本位立场，并落实到各门类艺术研究，多以各门类艺术史研究作为艺术学理论研究的重心，艺术史研究又多以历史资料的搜集、整理为主。这三种研究模式在艺术学界可谓三足鼎立，谁也说服不了谁，汇聚在一起，形成了所谓“艺术学理论拼盘”。我想，这恐怕就是黄惇先生对艺术学学科理论现状不满意的原因吧？

在广泛收集资料、清理思路的过程中，我有一个强烈的感受，现在的艺术学理论研究太过“理论”了。更直白地说，许多艺术学著述不是为艺术而理论，而是为理论而理论；不是为艺术家、艺术创造提供理论指导，而更像是理论家的自娱自乐。这些著述似乎不在乎艺术家和艺术爱好者是否愿意看、能否看得懂、有没有用，铺天盖地地引用西方学者的言论和术语，以此来标榜自己的理论高度和思想深度。这样的著述的确华丽炫目，但仔细读过之后，却发现它们的兴趣点并不在艺术，而在理论、写作本身。同时，另一些著述又太没有“理论”了，尤其是涉及艺术现象、艺术创作、艺术史实的时候，除了堆砌资料，还是罗列资料，以资料堆砌代替分析综合、代替思想观念。

为什么我们不能朴实地研究艺术，切实地解决艺术研究中存在的问题？为什么不能深入思考艺术现象，努力从中揭示出更本质、更普遍的规律？人类艺术活动的核心问题在于艺术创造，这是一个共识。当人们研究艺术创造时，却把它只当作既成事实，当成一种社会存在，当成艺术家自己的事，而把注意力主要放在它与其他方方面面的社会存在之间的关系上。这样研究艺术创造，就像是给它化妆打扮穿衣服，研究越多，就越让人难以认清艺术创造的真相，云山雾罩，不知所以。有感于此，我把自己的研究聚焦在艺术创造活动本身，并且发现艺术家的艺术创造与“现实”的关系是一个很容易被人忽略、想当然的问题。于是，关于“艺术之现实”的考察，成了我整体研究的切入点。当时，我的研究得到了邢莉教授的热情支持，她鼓励我以此作为学位论文的课题。但由于我的中国艺术史研究方向所限，加之学位论文写作任务艰巨，这项研究遂被推延到毕业之后，作为江苏省社科基金项目继续完成。

凡事有得有失，有失有得。短期的搁置让我有可能进一步思考艺术学学科理论体系、专业方向、课程结构之间的关系，以及艺术学原理在其中的位置、承担的任务及与其他科目之间的关联。正是在这样的思考中，我逐渐形成了以艺术创造活动为中心、以“艺术家”为逻辑起点的“艺术学原理”的理论体系。这样的研究视角是平实的，研究对象是实在的，而如果从中抽绎出艺术家创造活动的一系列概念范畴，揭示出其间的逻辑关联，在“艺术一般”“艺术家一般”的层面上，将各门类艺术创造提升为具有普遍意义的艺术创造规律，将有助于打通艺术学与各门类艺术之间的关系，有助于构筑艺术学诸方向理论研究的共同基础，有助于建立艺术学本身的语境、训练学生应有的逻辑思维。这是我从事艺术学原理研究的努力方向。

为了深入理解西方艺术学思想发展演变的过程，在女儿胡珺博士、妻子王晓燕博士的帮助下，我于2011年暑期将“第一篇现代艺术理论的论文”、阿尔贝蒂《论绘画》翻译成中文，并结合当时西方艺术发展及嗣后艺术理论的发展，来理解其作为艺术学理论的价值；于2012年暑期将“现代形式的艺术学之父”、德国费德勒的第一部艺术学著作《视觉艺术作品之评判》译成中文，并查阅他的其他相关著述，从中理解他研究艺术学的初衷、思路、方法、方面，以此作为我研究艺术学的重要参照。在此基础上，我又系统考察了中国古代艺术学思想史，并与西方艺术学思想作比较研究。这一系列工作增强了我研究艺术学原理的信心，坚定了研究方向，也为做好这一课题积累了资料。

我把这个课题分解成“艺术学”“艺术家”“艺术创造（艺术之现实、艺术之传达）”“艺术评判”等分课题，它们既相对独立，又紧密关联，在日常教学中（包括原理、中西艺术史比较、西方艺术学思想史、中国艺术学思想史以及门类艺术史等等），我将自己关于艺术学原理的思考带入教学，又将教学内容带入艺术学原理思考，相互支撑、相互印证。与此同时，我加强了自己的艺术创作，在创作中深入反思，仔细琢磨，甚至为了艺术评判的写作，亲身体验了艺术市场的评判功能及其对创作者可能产生的影响。事实上，研究艺术学原理，如果不亲身参加艺术实践，对艺术实践缺少深刻的体验，便不可避免地从理论到理论，纸上谈兵，而难求真谛。

按照原先的计划，我想在社科基金项目结题之后，将这部书稿改写成较为生动活泼、可读性更强的教程，最好经过几轮教学之后，再来修改这部书稿，仔细打磨，并续写第六章“艺术史”。目前的篇章结构，从艺术家到艺术评判，是艺术创造活动的一个小循环；当这个小循环告一段落，它将成为新一轮循环的起点，循环往复，不断积累，不断延伸，不断变异，不断前行，如此构成艺术史。这个第六章艺术史的写作，对完整的“艺术学原理”理论体系的建构，无疑是非常重要的。一方面，它是艺术创造活动的逻辑延伸，是小循环的时空拓展；另一方面，它又直接与作为分支学科的艺术史打通，成为艺术史研究和教学的理论依据。正像我们的哲学原理在“辩证唯物主义”之外，须加上“历史唯物主义”来共同完成一样，“艺术史”这一章（抑或是一专著），是艺术学原理不可缺少的一部分。当然，艺术学原理中的艺术史，与相对独立的艺术史科目及其教学内容有显著的不同，不是具体地考察中国艺术史或西方艺术史，更不是各门类艺术史的简单汇总，而是在古今中西艺术史研究之上，抽绎出“艺术史一般”，研究其能动主体、发展动力、影响因素、演进逻辑（连续和断裂、回复与上升、建构与解构、终结与遗留等等），因而，它更类似于艺术史学。

但是，事与愿违，课题研究刚结项，艺术学原理课程刚开始，我突发眼疾，无法看书，也不能写作，原来的计划不得不暂停。思前想后，我决定还是将已经完成的章节先行付梓，一来这部分相对独立，可以先向专家学者们请教，向广大读者征求意见，二来这部分内容虽然还不够充实，表述方面尚需打磨，但思路明了、体系清晰，可供学生上课时参考阅读。加之，黄惇先生退休在即，先出了这本书权作对导师嘱托的交待吧。

辛尘　2017年2月于金陵敬舍