答司马谏议书

本文作者王安石。

某启：昨日蒙教，窃以为与君实游处相好之日久，而议事每不合，所操之术多异故也。虽欲强聒，终必不蒙见察，故略上报，不复一一自辨。重念蒙君实视遇厚，于反覆不宜卤莽，故今具道所以，冀君实或见恕也。

盖儒者所争，尤在于名实，名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。至于怨诽之多，则固前知其如此也。

人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善，上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之，则众何为而不汹汹然？盘庚之迁，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盘庚不为怨者故改其度，度义而后动，是而不见可悔故也。如君实责我以在位久，未能助上大有为，以膏泽斯民，则某知罪矣；如曰今日当一切不事事，守前所为而已，则非某之所敢知。

无由会晤，不任区区向往之至！

阅读导引

这是一篇著名的书信体驳论文，作者是唐宋八大家之一的王安石。他写信的对象是司马光。两人均为北宋重要的政治家，但在政治观点上有很大分歧。王安石推行的变法措施遭到了司马光等保守派的激烈反对。他写了一封信给王安石，历数新法侵官、生事、征利、拒谏和致怨五大“罪状”，王安石则以此信作为答复。在信中，王安石一一驳斥了五条罪名，但并不平均用力，而把重点放到了“以致天下怨谤”。想一想，这样写除了保持详略得当之外，还有什么意义？再思考一下，罗列五大罪名时，作者为什么不全都采用简略的二字句（就如上面用过的），而是把最后一条罪名完整地写了出来？