《管子·白心》校释及其学派归属探论

前文已论证战国楚竹书《彭祖》为宋钘学派遗著，本章以下将进一步讨论前人指为宋钘、尹文作品的《管子·心术》等四篇之性质及学派归属问题。

目前学界倾向将《管子·心术上》《心术下》《白心》及《内业》视为一组不可分割的作品。此看法肇于郭沫若、刘节。后人虽对二氏将《管子·心术》等四篇视为宋钘一派著作提出诸多质疑，但皆承认诸篇为思想内涵相通、学派性质一致、时代相近的一组文献（参考本书导论）。不过，学界对于此一“共识”的论证并不充分，实在需要在文献的校理基础上，分篇考证，才能提出确凿的论断。关于此点，朱伯崑在《再论〈管子〉四篇》一文中作了初步的尝试。在该文中，他主张从《管子》篇卷的分合及思想内涵，将《内业》一篇与《心术上》《心术下》及《白心》区别开来。他说：

《心术》《白心》既谈养生，又谈刑名，而《内业》只谈养生，不谈刑名。据此，不能将此四篇混为一谈。《管子》一书的编者，将《心术》上、下和《白心》编为一组，同《内业》区别开来，是有眼力的。^[1]

本文即从分篇考察的角度讨论《管子·心术》等四篇的性质及学派归属问题。

笔者在讨论《白心》及《心术上》的学派归属前都列有专节校释二篇，唯《心术下》及《内业》关系密切，二篇有较多相应的段落，所以在本编第五章第一节改以对照表的方式呈现两篇文本，凡表中有改释或校正处皆以脚注说明，弥补未有专节校释二篇的缺憾。