三

《梦书》简1有一段话整理者释文读作“醉饱而梦、雨、变气不占”。^[45]凡国栋将断句改作“醉饱而梦雨、变气，不占”。^[46]高一致赞同此说，并进一步指出“雨”和“变气”不占，应该是以“醉饱”为逻辑前提的。^[47]

今按，凡先生所说断句方式有一定道理，且简16有“梦一腊五变气，不占”，两者表述相近，可支持凡说。但此种理解基于一个前提，即需要将“雨”和“变气”理解为具体的梦象。^[48]不过，我们知道这段文字所在简1为通栏书写，它与其他5简所构成的一段文字涉及梦论，^[49]即关于占梦理论的阐述^[50]。具体到此处所讨论的简文则是对“不占”情况的总结。明陈士元《梦占逸旨·古法篇》也记载了“梦有五不占”的规定，其文曰“神魂未定而梦者，不占。妄虑而梦者，不占。寤知凶阨者，不占。寐中撼病而梦未终者，不占。梦有终始，而觉佚其半者，不占”^[51]。不难看出陈士元所记录的“五不占”均是对较为抽象情况的总结，而不涉及具体的梦象。《梦书》在阐述占梦理论的时候，恐怕也存在总结、抽象不占情况的趋势，而不会去一一描述不能占断的特殊梦象。因此，“醉饱而梦、雨、变气，不占”一句也有可能不涉及具体梦象。如此种理解不误，那么原释文的断句也可能成立，即在三种情况下“不占”:“醉饱而梦”“雨”与“变气”。“醉饱”是饮食之后的一种状态。《诗·周颂·执竞》:“钟鼓喤喤，磬筦将将，降福穰穰。降福简简，威仪反反。既醉既饱，福禄来反。”又《左传》昭公十二年引诗云:“祈招之愔愔，式昭德音。思我王度，式如玉，式如金。形民之力，而无醉饱之心。”对于“无醉饱之心”，杜预注云:“故言形民之力，去其醉饱过盈之心。”我们怀疑“饱醉”之后所发生的“梦”可能因此而不真实，故而“不占”。随后的“雨”“变气”可能不是在描述具体的梦象，而是指做梦时的环境，即当时发生的自然现象。《汉书·天文志》:“迅雷风祅，怪云变气:此皆阴阳之精，其本在地，而上发于天者也。”古人认为这种自然现象发于上天，因此做梦时，如果遇到了此类自然现象，肯定与上天有某种联系，随意占测是不可行的。