说辟领

说辟领

丧服之衣有负、適⁽¹⁾、衰，其形制历代多有争议。其中適又名辟领，争议犹大。今人丁凌华先生在《五服制度与传统法律》中详释辟领之制云：

丧服上衣有前、后襟，在衣领正中往下剪四寸，再向左右两侧各横剪四寸，以所剪部位麻布向外翻折覆盖于肩，即是辟领。这样，前、后襟左、右两边肩部各覆盖有一块边长四寸（适博四寸）的正方形麻布，前襟左、右肩各一，后襟左、右肩各一，共四块辟领。因裁制辟领翻折后出现的领部空缺部位，称“阙中”，又称“阔中”，前、后襟阙中各长八寸，宽四寸。另用一块长一尺六寸、宽八寸的麻布裁制“加领”，塞入阙中缝制为领口。⁽²⁾

他还亲自手绘图来表示辟领、阙中、加领的制作和结构：

在当代学者当中，丁凌华先生对辟领的考证和描述是最清楚、最简明的。在现存历代礼学著作中，宋代杨复的《仪礼图》和明代刘绩的《三礼图》中也都绘有辟领和加领的裁制方式。丁先生的图与二书之图形制相同，却更加详尽。

不过，辟领到底是否应该是这样的，加领到底是否存在，却并非一个简单问题。丁先生所继承的理解方式，并非唯一可能的理解，甚至到清代后期遭到了很多礼学家的批评。辟领究竟应该是怎样的形制，我们还需要更详细地考证。

一　记、注、疏中的辟领

关于辟领的经文，见于《仪礼·丧服·记》以下数条：

记文一，“负，广出于適寸。”郑注：“负，在背上者也。適，辟领也。负出于辟领外旁一寸。”

记文二，“適博四寸，出于衰。”郑注：“博，广也，辟领广四寸，则与阔中八寸也，两之为尺六寸也。出于衰者，旁出衰外，不著寸数者，可知也。”

记文三，“衰长六寸，博四寸。”郑注：“广袤当心也。前有衰，后有负板，左右有辟领，孝子哀戚无所不在。”

记文四，“衣二尺有二寸。”郑注：“此谓袂中也。言衣者，明与身参齐二尺二寸，其袖足以容中人之肱也。衣自领至腰皆二尺二寸，倍之，四尺四寸，加辟领八寸，而又倍之，凡衣用布，一丈四寸。”⁽³⁾

这四条记文和郑注构成了理解辟领（適）的最初文本依据。记文提供的基本信息是：衣用二尺二寸之布；长六寸、宽四寸之衰缀于衣上；適宽四寸，出于衰外；负又出于適外。郑注给出的信息是：衣前后各用布两幅，共四幅；衰在衣前当心，负在衣后，负于背上；左右皆有辟领，两个辟领中间是八寸的阔中（阙中），即挖去的部分，虽然挖去，但布还是要计算进去的，所以这些用布总共是一丈四寸。

郑君给出的一丈四寸的用布之数，成为理解丧服形制的关键信息。一丈四寸的算法是：每幅布二尺二寸，两幅布就是2.2×2=4.4，辟领是0.4×2=0.8，二者相加4.4+0.8=5.2，这些都是一边用布的情况，另一边也用相同的布，于是又倍之，5.2×2=10.4，得出一丈四寸。

但为什么会用布一丈四寸？按照丁先生的理解，辟领是衣上的布裁开往外翻出四寸，那么这四个四寸本来就是衣服上的布，怎么会再加四个四寸呢？而如果阙中（阔中）就是因裁开而露出的缺口部分，那就不需要另外用布，为什么也要计算出八寸布来呢？除非是把丁先生所说的“加领”用布也算进去了。但记、注都没有提到过加领。总之，按照丁先生的理解，很难计算出一丈四寸的用布来。

可见，郑君对辟领的理解，应该和丁先生并不一样。郑注中的几点值得我们特别注意：一、辟领和衣用布统一计算，但衰、负都没有计算在一起，可见辟领与衰、负都不大一样；二、辟领单独计算，可见辟领不是衣上本有的布；三、阙中用布也要计算在内，可见阙中并不是简单的空阙处。对于历代的诠释，当以此三条为基本权衡标准。

贾疏对辟领的理解包括下面几点：

1. 在“负广出于適”下：“適，辟领，即下文‘適’也，出于辟领外旁一寸，总尺八寸也。”

负宽一尺八寸，这在记文和郑注中都未出现。贾疏此处提供了重要信息。

2. 在“適博四寸，出于衰”下：“此辟领广四寸，据两相而言。云‘出于衰’者，谓比胸前衰而言出也。”其疏郑君注云：“云‘博，广也’者，若言博，博是宽狭之称，上下两旁俱名为博。若言广，则唯据横阔而言。今此適四寸据横，故博为广，见此义焉。云‘辟领广四寸’者，据项之两相向外各广四寸。云‘则与阔中八寸也’者，谓两身当缝，中央总阔八寸，一边有四寸，并辟领四寸，为八寸。云‘两之为尺六寸也’者，一相阔，与辟领八寸，故两之总一尺六寸。云‘出于衰者，旁出衰外’者，以两旁辟领，向前望衰之外也。云‘不著寸数者，可知也’者，以衰广四寸，辟领横广总尺六寸，除中央四寸当衰，衰外两旁，各出衰六寸，故云不著寸数可知也。”⁽⁴⁾

这一段是对郑君关于阙中和辟领计算方式的解说。阔中一共八寸，从前衣中缝分开算，左右各四寸；又，辟领左右各四寸，所以两侧之辟领加半个阙中，各八寸，于是，阙中加两辟领共一尺六寸。因衰在中心，宽四寸，在两边就各二寸，所以辟领出衰，左右各六寸（8-2=6）。

3. 在“衰长六寸，博四寸”下疏解郑注云：“袤，长也，据上下而言也。缀于外衿之上，故得广长当心。云‘前有衰，后有负板’者，谓负广出于適寸，及衰长六寸，博四寸。云‘左右有辟领’者，谓左右各四寸。云‘孝子哀戚无所不在’者，以衰之言摧，孝子有哀摧之志，负在背上者，荷负其悲哀在背也。云‘適’者，以哀戚之情，指適缘于父母，不兼念余事。是其四处皆有悲痛，是无所不在也。”⁽⁵⁾

这里有两点值得注意：第一，说负广出于適寸。辟领左右共一尺六，负左右各广出一寸，则负为一尺八寸，这里明确给出了负的尺寸；第二，说辟领称“適”之意。

4. 在“衣二尺有二寸”下疏解郑注云：“‘自领至腰皆二尺二寸’者，衣身有前后，今且据一相而言，故云衣二尺二寸，倍之为四尺四寸，总前后计之，故云‘倍之为四尺四寸’也。云‘加阙中八寸’者，阙中谓阙去中央安项处，当缝两相总阙去八寸，若去一相，正去四寸，若前后据长而言，则一相各长八寸，通前两身四尺四寸，总五尺二寸也。云‘而又倍之’者，更以一相五尺二寸，并计之，故云又倍之。云‘凡衣用布，一丈四寸’者，此唯计身，不计袂与袪，及负衽之等者，彼当丈尺寸自见，又有不全幅者，故皆不言也。”

这是贾疏对郑注用布的详细解说，非常重要。每幅布为二尺二寸，左右各一幅布，前后各两幅布，即四尺四寸。但贾疏说“云‘加阙中八寸’者”，与郑注“加辟领八寸”已然不同。闻远先生驳之云：“疏所云‘阙去’，谓裁去者也。本在衣身前后四尺四寸中，与注云加不合，疏误。”⁽⁶⁾致误之由不得而知，或是脱文，或是讹误，应该并非原来即如此。因为后文又加上了辟领的八寸，计算是对的。⁽⁷⁾贾疏的计算是：先按一边算，比如左边，前后共四尺四寸布，再加上辟领四寸，阙中四寸，共五尺二寸。右边也是五尺二寸，那么就一共一丈四寸了。

贾疏的算法是完全符合郑注的理解的。但要这样理解，就不能认为，辟领是翻开的，阙中是空阙，而是辟领和阙中都要用布。这样，我们就必须如此理解：辟领和阙中是一块布中的两部分。得出的结果是这样的：

取一幅布，裁成一尺六寸宽，从前边的正中间裁去八寸见方的一块，这就是阙中，于是左右各剩下四寸，就是辟领，在前面与负相接，为衰所掩。这块布的其余部分都仍然留着，垂在身后，为负所掩。只有这样，我们才能算出一丈四寸的用布来。这里没有加领（图29）。

二　从杜佑到杨复

丁凌华先生所接受的翻领说，据现有的数据看来，应该肇端于唐代杜佑。杜氏在《通典》中释辟领云：“適，辟领也。负出于辟领外旁一寸也。今据辟领广尺六寸，负各出一寸，故知尺八寸。其开领处左右各开四寸，向外辟厌之，谓之適。经云‘適博四寸，出于衰’，郑云：‘適，辟领，广四寸。’则与阔中八寸也，两之为尺六寸。”⁽⁸⁾虽然杜佑的算法与郑注贾疏基本相同，但他第一次提出，辟领是“其开领处左右各开四寸，向外辟厌之”。他应该是认为，適之所以叫辟领，就是因为“向外辟厌之”。不过，杜佑也没有明确说，究竟是另外一块布辟厌于开领处之两侧，还是衣服上翻开两块。从前后行文来看，他似乎还不认为需要裁领翻开，只是用了“辟厌”一词而已。至于因此一词而联想到裁开翻领，并进而引入加领，则是宋儒的发明了。

宋儒之言辟领者，如聂崇义《新定三礼图》、司马光《书仪》，均从郑注贾疏。陈祥道则详释辟领之制云：

辟领博四寸，出于衰，则缀于两厢，各去衰二寸，以其去衰二寸，并辟领四寸，与衰四寸。此所谓与阔八寸，两之为尺六寸也。辟领及阔中尺六寸，负出于辟领外旁一寸，则负广尺八寸矣。广尺八寸而长称之，则辟领之长盖与衰齐。衰用三升布，则负与辟领之布亦三升。⁽⁹⁾

陈氏对辟领出于衰的长度，给出了尤其详细的算法。他也特别谈到了辟领的长度：“盖与衰齐。”他是由“负广八寸，长称之”推出来，辟领之长也应该与衰齐。这里的“衰”当然不可能指长六寸、宽四寸的衰布，而是上衣。负和掩在它下面辟领，都和后面的衣服一样长。下文说“衰三升”，衰布之升数，经记未言，而斩衰之升数，则云“三升，三升半”，更可证此处所言是指上衣。当然，由此推出负与辟领皆为三升，恐未必然，但陈氏仍然以为辟领是一大块布，后面掩在负之下，应该是明确的。

朱子在《答周叔谨》中谈到辟领之制，就和贾疏之说非常不同了：

辟领，《仪礼》注云“辟领广四寸”，则与阔中八寸也，两之为尺六寸，与来书所言不同，不知何故。详此辟领是有辟积之义。虽广四寸，须用布阔四寸、长八寸者，折其两头，令就中相接，即方四寸。而缀定上边于领之旁，以所折向里，平面向外，如今裙之有折，即所谓辟积也。温公所谓裳每幅作三㡇者是也。如此，即是一旁用八寸，两旁共尺六寸矣。⁽¹⁰⁾

我们不清楚周叔谨来书中是怎样说的。朱子似乎不太能理解为什么阙中要算八寸的布，于是认为每块辟领都是用长八寸、宽四寸的布，两头各折进去二寸，这样，虽然呈现出来的是四寸，但其实用了八寸的布，两块就是一尺六寸，四块就是三尺二寸。之所以会有这样的联想，是因为朱子怀疑“辟领”之“辟”即“辟积”之“辟”，因而辟领也像辟积那样折起来。在《家礼》中，朱子也以类似的方式描述辟领之制：“左右有辟领，各用布方八寸，屈其两头，相著为广四寸，缀于领下，在负版两旁各搀负版一寸。”⁽¹¹⁾

但朱子既没有说辟领是从衣服上裁开翻出去的，也没有提到加领。在朱子的弟子中，李如圭提到了辟压，杨复则发明了加领。

李如圭云：“衣领当项处，左右各开四寸，向外辟厌之，是谓辟领。所开处则阔中也。辟领与阔中每旁合为八寸，通左右计之，则尺六寸。衰广四寸当心，辟领旁出衰外六寸，阔中或作阙中，谓阙去中央以安项也。”⁽¹²⁾李氏此说并不从朱子对“辟”的解释，而是接受了杜佑关于“辟压”的说法，因而认为辟领是从上衣翻出去的，阙中就是翻出去阙出的部分。翻领说的最大问题是怎么算出一尺六寸来，李如圭无法给出一个合理的解释。

朱子的另一弟子杨复对“辟”字有一个更新的解释，进一步发展翻领说，而为了弥补翻领说无法解释一尺六寸用布的问题，又提出了加领说，就成为丁先生所理解的那种辟领、加领的形制。他在《仪礼图》中说：

从一角当领处四寸下取方裁入四寸，乃记所谓適博四寸，注疏所谓辟领四寸是也。按郑注云“適，辟领也”，则两物即一物也。今记曰適，注疏又曰辟领，何为而异其名也？辟犹摄也，以衣当领，裁入四寸处反摄向外，加两肩上，故曰辟领，即疏所谓两相向外各四寸是也。左右有辟领，以明孝子哀戚无所不在，故曰適，即疏所谓“指適缘于父母，不兼念余事”是也。既辟领四寸加两肩上，以为左右適，故后之左右各有四寸，虚处当脊而相并，谓之阔中，前之左右各有四寸，虚处近胸而相对，亦谓之阔中，乃疏所谓阔中八寸是也。此则衣身所用布之数，与裁之之法也。注又云“加辟领八寸而又倍之”者，谓别用布一尺六寸，以塞前后之阔中也。布一条，纵长一尺六寸，横阔八寸，又纵折而中分之，其下一半，裁断左右两端各四寸除去不用，只留中间八寸，以加后之阔中元裁辟领各四寸处，而塞其鈌，此所谓加辟领八寸是也。其上一半全一尺六寸不裁，以布之中间，从项上分左右对折，向前垂下，以加于前之阔中，与元裁断处相接，以为左右领也。夫下一半加于后之阔中者，用布八寸，而上一半从项而下，以加前之阔中者，又倍之，而为一尺六寸焉，此所谓“而又倍之者”是也。此则衣领所用之布与裁之之法也。古者衣服吉凶异制，故衰服领与吉服领不同，而其制如此也。注又云“凡用布一丈四寸”者，衣身八尺八寸，衣领一尺六寸，合为一丈四寸也。然此即衣身与衣领之数。若负、衰、带下，及两衽，又在此数之外矣。但领必有袷，此布何从出乎？曰：衣领用布阔八寸而长一尺六寸。古者布幅阔二尺二寸，除衣领用布阔八寸之外，更余阔一尺四寸，而长一尺六寸，可以分作三条，施于袷而適足无余欠也。⁽¹³⁾

杨复将辟字训为“摄”。《说文》：“摄，引持也。”《淮南子·地形训》高注：“衣褶之褶或作摄，以两手摄其肩之耳也。”杨氏以“摄”训“辟”，应该正是从朱子以“辟积”之褶（即“折”，繁体“摺”）解“辟领”而来的。但朱子还是认为辟领是另外加的布，而不是翻起来的，杨复则提出了翻领之说，并认为阔中就是翻出辟领之后空出的部分。若是这样，怎样来解释用布一尺六寸呢？他干脆将郑注的“加辟领八寸”做了一个全新的理解，认为这不是加上辟领用布的八寸，而是在阔中加上的另外一块布，也就是所谓的“加领”。这个加领怎样缝缀在阔中之处，杨复又提出了一种非常复杂的解释，即用一块一尺六寸的布，中间对折，上半部不裁，下半部“从项上分左右对折，向前垂下，以加于前之阔中”，塞住了因裁开辟领而留下的阔中之处。他在《仪礼图》中给出了加辟领的详细图示。这样，就可以加上一尺六寸的布，而郑君所谓的一丈四寸的用布总数，也就可以算出来了。

朱子、李如圭、杨复，逐渐确立了辟领、加领的解释模式。但在他们之后，这也并未得到完全的接受。比如，非常推崇朱子经学的魏了翁对辟领的解释，就仍然接受贾疏之说。⁽¹⁴⁾

但杨复之说在后世影响很大。明代刘绩《三礼图》完全沿用了加辟领的说法。张惠言《仪礼图》中没有详细谈及辟领之制，但从他的图上看，他也应该接受了杨氏的说法。丁凌华先生对加领的理解，应该就是从这个传统来的。

三　清人的澄清

清代礼学兴盛，礼学家又重新检讨辟领的问题。但多数学者仍然遵从杨复以来的说法，甚至没有看出杨说与注疏的矛盾。较早看到杨说与贾疏矛盾的，应该是段玉裁。记文“衣二尺有二寸”的郑注，传世刊本多为“加辟领八寸”，段玉裁在《阙中》一文中指出，如果这里真的是“辟领”，就不可能算出一丈四寸的布了，因而此处应该是“阙中”“辟领博四寸，出衰外，与衣异材，于计衣布尺寸无涉，故知作‘辟领’者误也”。至于今本的“阔中”，他认为同样是错的。段氏详述其意曰：

阙中、辟领，非有二事。阙中者，剜去左右共八寸，成空阙也。辟领者，横剜入四寸而直处不剪断，即以左四寸折覆左肩上，右四寸折覆右肩上，谓之辟领。辟领实，而阙中虚，共成一尺六寸。故注云：“辟领与阙中成八寸，合左右则成尺六寸也。”辟领非与衣异材。⁽¹⁵⁾

段氏看出杨复之说与郑注用布之数的矛盾，但他的解决方式是通过改注疏，而不是改杨说。不过，他这样的理解也给杨说提出了一定的质疑，因为“加辟领”改成“加阙中”，则所谓的加领也就无法安放了。

据笔者所见，最早全面批判杨复之说的应该是夏炘。在《学礼管释》中，夏炘作有《释適》上下两篇，全面解释辟领之制，并批评杨复以来的翻领、加领之说。其《释適上》云：

適之制与衣殊材。前之衰、后之负版，皆系于適。先着衣讫，乃始着適。適谓之“辟领”，辟者，偏也，谓领偏向旁开也，今世小儿衣领犹有右旁开缝者，其古適之遗制与？……⁽¹⁶⁾炘案，衣长二尺二寸，统背计之，则四尺四寸；合左右计之，则八尺八寸。此衣身用布之数也。于安项处阔去八寸，所谓阔中八寸者指此。别用布一幅，横广一尺六寸，为辟领，亦阔去中央安项处八寸，两旁各得四寸，此辟领用布之数也。衣用布八尺八寸，辟领用布八寸，兼阔中去布计之，实布一尺六寸，注所谓加阔中八寸而又倍之也。统衣布计之，凡一丈四寸，此衣与辟领用布之数也。辟领并阔中一尺六寸，衰博四寸，辟领左右去衰六寸，此辟领出衰之数也。负版出于適旁寸，则尺八寸，此负版用布之数也。適横广八寸，其纵广无明文。古者幅广二尺二寸，拟用半幅为之，除去阔中八寸，前后尚各余布寸半，后之负版、前之衰，皆缀于辟领之下，则负正当背，而衰亦当心，郑所谓衰广袤当心者是也。先着衣讫，后始着適，適自右旁开缝，如今之小儿衣领。辟之言偏，命名其以此与？⁽¹⁷⁾

夏炘这一段里有这样几个要点：

第一，“辟领”之“辟”训为偏，即向旁边所开之领。

第二，不是翻开衣领，而是另取一块布，用半幅，即一尺一寸长，一尺六寸宽。

第三，在宽处中间裁去八寸见方的一块，即阔中，两边各余四寸。

第四，着衣之后，再戴上辟领，辟领左右前后各为四寸见方，但因为这块布总长为一尺一，两个四寸共八寸，还余三寸，则前后各一寸半。

第五，将前之衰、后之负版均缀于这一寸半的余布上，正好前当心，后在背。

夏氏并进一步认为，杨复以来无法理解用布一丈四寸的算法，因而也无法理解郑注“加辟领”之意，结果要么是妄改注文，要么是发明出加领来，均非郑义。

夏炘一改杨复以来的加领说，对礼学家重新理解辟领之制非常重要。但夏炘认为前之衰与后之负皆缀于適上，却是不对的。前之衰上面是阙中，不可能缀在辟领上；后之负广出于適，若缀于其上，则两侧无所固着。

其后又有黄以周释辟领之制云：“据郑注，辟领别用布加其上，非反折而出之。阙中者，衣之开领处也。辟领者，别用布著叠之，以固其领也。”黄先生所说辟领之制，与夏炘基本相同，但他训“辟”为固，则与夏氏不同。他又引了古书中的几处来证明此解：“《庄子·庚桑楚》‘形之与形亦辟矣’。崔注‘相著也’。《素问·调经论》‘聂辟气不足’。王注‘谓辟叠也’。是其义。”⁽¹⁸⁾辟领之制的难点，一在用布一丈四寸，二在“辟”字之解。夏炘理清了用布问题，但在释“辟”字时还有些问题。黄先生以《庄子》《素问》之例来解“辟领”之“辟”，进一步澄清此字之义，指出：“贾疏本明，杨氏以‘而又倍之’专属阙中，亦巧而凿。”⁽¹⁹⁾此外，黄先生也没有接受贾疏认为衰、负缀于辟领上的说法。

黄先生的弟子张闻远先生在《释服》诸篇中撰有《释辟领》，继续了夏氏、黄氏的辨析，并给出了关于辟领的系统看法。他的看法大体有这样几点：

第一，辟领长终幅二尺二寸。其说云：“辟领并阔中广尺六寸，而用布亦尺六寸，则其长必终幅矣。《记》曰‘出于衰’，则其前必承衰。又曰‘负广出于適寸’，则其后必与负相掩，故其长为二尺二寸也。此辟领之广袤，见于记注可征也。”记、注中均未明言辟领之长，而夏氏以为半幅布。如果辟领长半幅布，记、注无不明言之理。既然计算用布时，郑注仅依据其宽，则其长应该就是按照普通布幅，即二尺二寸。宋儒陈祥道所谓“盖与衰齐”，庶几得之。

第二，“辟领”为“裨领”之通假，是辅弼之意。其说云：“按，‘辟’读为裨，《玉藻》：‘天子素带，朱里，终辟。而素带，终辟。大夫素带，辟垂，士练带，率，下辟’注皆读辟如裨冕之裨，是裨与辟同部通假也。《说文》：‘裨，接益也。’引申为补也，辅也，谓此适者，所以接夫中衣之领而辅之者也。此辟领之名谊也。”张先生之说与黄先生一脉相承，但其训诂更加透彻清晰。黄先生以“固”训“辟”虽可通，然终较勉强。张先生以《玉藻》说服制之例以证《丧服记》注之说，并辅以《说文》之解，虽然对辟领的理解与黄先生相近，但更加圆融可通。而在将辟领解为裨领之后，则需要进一步阐明所裨之领为何，于是有了下面一点。

第三，所辅弼之领，为中衣之领。其说云：

《丧服·记》言衰制详矣，而独不言领，以领在衰内中衣故也。古者方领深衣，云曲袷如矩，以应方，则所以裨夫领者，左右前后皆有之，故广尺六寸，而长终幅也。特以前掩于衰，后掩于负，唯左右有辟领，乃指其最著者言之。此因名谊而可见制度者也。何以知领在衰内中衣也？《杂记》注云：“丧之衣，衰如元端。”夫元端，上服也。古者以中衣里上服，故郑君《深衣目录》云：“有表则谓之中衣。”《郊特牲》“绣黼丹朱中衣”，注云：“绣黼丹朱，以为中衣领缘也。”《唐风》笺云：“中衣以绡黼为领，丹朱为纯。”是吉服领在中衣也。其在《丧服》，练而受以功衰，《檀弓》有练衣縓缘，注以为练中衣，疏以缘为中衣，领及褎缘是功衰，领在中衣也。又《丧服传》曰：“齐衰、大功，冠其受也。缌麻、小功，冠其衰也。带缘各视其冠。”注云：“缘如深衣之缘，谓凡衰皆有中衣，中衣放深衣，故云如深衣之缘也。”深衣之缘有领，《深衣》注云：“唯袷广二寸。”则如之者，其缘亦有领矣。是凡衰，领皆在中衣也。惟领在中衣，故外衰之適得有辟领之名也。⁽²⁰⁾

证明领在中衣，是张先生之说成立的一个关键之处。《丧服记》言丧服之制甚详，而无一语及领，可证丧服外衣无领。又以《深衣目录》、《郊特牲》郑注、《唐风》之郑笺证明吉服之领在中衣；再以《檀弓》、《丧服传》并郑注，证明丧服有中衣，则其领在中衣，便顺理成章了。这几条环环相扣，条分缕析，虽发前人之未发，然皆足以服人。

第四，最后的一个问题是：既然辟领、负版、衰皆与衣异材，为什么计用布之数只计辟领而不及其余二者？张先生云：“又，注计衣之用布，不计衰、负，而计辟领者，以衰、负别材，而别缀之以带纽，辟领虽亦别材，而连缀之以箴功。连缀之，斯并计之矣。”辟领以针功连缀于上衣，张先生并不同意其师以为负、衰缀于辟领上之说。

至此，张闻远先生令人信服地说清楚了辟领之制，使注疏的解释真正清晰了起来。当然，其说并非全无可议之处，比如“辟”字是否一定理解为“裨”之通假，负与衰究竟是否缀于辟领之上，恐怕都还可以进一步讨论。但经过夏、黄、张三位先生的逐层辨析之后，我们已经可以肯定地说，辟领不是像杨复所认为的那样，从上衣翻出去，更没有加领这回事。澄清辟领之制，回到注疏的理解上来，应该是清儒的一大贡献。

---

(1) 本文出现的“適”字为专名，音dí，为避免字义混淆，故不作简化处理。——编者注

(2) 丁凌华《五服制度与传统法律》，第21页。

(3) 《仪礼注疏·丧服记》，第1030—1032页。

(4) 《仪礼注疏·丧服记》，第1030页。

(5) 《仪礼注疏·丧服记，第1031页。

(6) 张锡恭《丧服郑氏学》卷十五，第1093页。

(7) 感谢黄铭帮我注意到这个问题，与他反复讨论，共同得出此一结论。

(8) 杜佑《通典·礼四十七》卷八十七，第2395页。

(9) 陈祥道《礼书》卷一百五十，东京大学东洋文化研究所藏宋刊元修本，页2。

(10) 朱子《答周叔谨》，《晦庵先生朱文公文集》卷五十四，《朱子全书》第二十三册，第2553页。

(11) 朱熹《家礼》，《朱子全书》第七册，第908—909页。

(12) 李如圭《仪礼集释》卷十九，《景印文渊阁四库全书·经部·礼类》第103册，第350页。

(13) 杨复《仪礼图》卷十一，《景印文渊阁四库全书·经部·礼类》第104册，第195—196页。

(14) 魏了翁《仪礼要义》卷三十四《负广出于適寸谓负版出辟领外》：“云辟领广四寸者，据项之两相向外各广四寸云，则与阔中八寸也者，谓两身当缝中央，总阔八寸，一边有四寸，并辟领四寸为八寸。云两之为尺六寸也者，一相阔与辟领八寸，故两之总一尺六寸。云出于衰者，旁出衰外者，以两旁辟领向前，望衰之外也。云不著寸数者可知也者，以衰广四寸，辟领横广总尺六寸，除中央四寸当衰，衰外两旁各出衰六寸。”又《鹤山全集》卷一百五：“注谓辟领及衰阔中尺六寸，负出于辟领外旁一寸，则辟领之长与衰齐，衰用三升布，则负与辟领之布亦三。”

(15) 段玉裁《经韵楼集》卷二《阙中》，钟敬华校点，上海古籍出版社，2008年版，第37页。

(16) 此处引记、注原文，略去。

(17) 夏炘《学礼管释》卷十五《释適上》。

(18) 黄以周《礼书通故》卷九，第一册，第397页。

(19) 黄以周《礼书通故》卷九，第400页。

(20) 张锡恭《茹荼轩文集》卷四《释辟领》，又见于《丧服郑氏学》卷十六，第1075—1077页。