三、批判的弊病

批判中常见的弊病有三种。第一种弊病是把某种片面体系当作金科玉律，把它们滥用到令人难以容忍的地步。

第二种弊病是滥用名词、术语和比喻。这是一种较常见也较严重的弊病。有些批判者像不法暴徒和散兵游勇一样，到处横冲直撞，对任何一种体系都不满意，或者还没有完整地学会任何一种体系，还不能完整地使用一套体系，却想从这些体系中至少抓住一鳞半爪，作为指出某一统帅行动的缺点的根据。他们如果不能从军事理论中抓住一些术语和比喻等片段当作根据和批判的论述的点缀品，就根本不能进行批判。而一切原属于一定理论体系的名词术语，一旦从原来的体系中被抽出来，当作一般的公理使用，或者当作比普通语言更有说服力的真理的总结使用，那么，它们就会失去其原有的正确性，这是很自然的事。因此，会出现这种情况：理论书籍和批判书籍充满了涵义不明和易生歧义的名词术语，使得读者和作者的理解很不一致。更糟糕的是，名词术语往往只是些毫无内容的空话，甚至连作者自己也不清楚想用它们说明什么，他们安于模糊的概念，而在通常的用语中，他们自己也不会满意这些概念。理论只要使用了这样的概念，就始终会同实践对立，因而往往会受到能征善战的将帅的无情嘲笑。(https://www.daowen.com)

第三种弊病是滥举史例，炫耀自己博学多才。如果未经深入研究便轻率引用一个史实，那么这个史实也可能被人用来证明完全相反的观点。如果从相隔很远的时代和不同国家中，从极不相同的情况中抽出三四个史例拼凑在一起，往往只能引起判断上的模糊和混乱，丝毫也不会有说服力。这些模模糊糊、似是而非、混淆不清、随意杜撰的概念几乎没有什么用处。

所以，可以得出结论，如果理论能够切实地考察作战的各种问题，确定能够确认的东西，用简洁的语言加以表达，能够避免滥用科学形式和历史引证粉饰自己，能够真正重视事实，能够联系在战场上依靠洞察力指挥作战的人，那么理论就不至产生上述种种弊病了。