寡子卣铭文试读

2026年01月15日

版权

寡子卣铭文试读

俞绍宏

寡子卣为西周中期青铜器，盖、器同铭，铭文共有十八个字。盖、器现在分别收藏于上海博物馆和台北故宫博物院。

《殷周金文集成》5392号收录该铭文。《殷周金文集成释文》将其盖、器铭文分别隶释如下（原释文直行，三行。为便于排版，此处改为横排，在转行处用“/”隔开）：

不叔乃邦/乌乎帝家以/寡子作永宝子（盖）

不叔乃邦/子乌乎帝家/以寡子作永宝 ^[1]（器）

《殷周金文集成引得》隶释其铭文如下：

不叔（淑）乃邦，乌虖（乎）帝家，以寡子作永宝，子^[2]

清代一些金石学文献著录过该器铭文，如吴大澂《愙斋集古录》、潘祖荫《攀古楼彞器款识》、方濬益《缀遗斋彝器款识考释》、刘心源《奇觚室吉金文述》及《古文审》等，其中《愙斋集古录》、《奇觚室吉金文述》仅著录其铭文而无考释，《攀古楼彞器款识》、《缀遗斋彝器款识》及《古文审》对其铭文有考释。

潘祖荫的《攀古楼彞器款识》对该器铭文的考释系取自周孟伯、张孝达之说。二家对铭文中的许多字释读有误，如周孟伯误“寡”为“曼” 、 “”为“赉” 、 “家”为“龟” 、“”为“享” ；张孝达误“寡”为“曼” 、“乌”为“獲” 、“虖”为“虒（褫） ” 、“帝”为“敌” 、“家”为“寇” 、 “”为“赉” 、 “”为“享” 。同时二家都释“”为“谇” ，以为“誶”表讯、问之义；读“不”为“丕” 。^[3]他们的考释学术价值与影响不大。

吴大澂、刘心源、方濬益对该铭文研究的成就超过周孟伯、张孝达。吴大澂在其《愙斋集古录》中虽然没有对该铭文字形作出隶定、考释，但是在其《说文古籀补》一书中收有该铭文一些重要字形，如“帝” 、 “谇” 、 “乌” 、 “策” 、 “虖” 、 “” 、 “寡”七个字条下均收有该铭文字形^[4]，其中释“”为“策”为他人所沿袭。

方濬益在其《缀遗斋彝器款识考释》中读“不”为“丕” ，并把“丕叔”当做人名；释“”为“谇” ，训“告” 。^[5]

刘心源在《古文审》中以为“”在铭文中用作人名，释“”为“策” ；读“叔”为“淑” ，“不淑”为“不善” ，自谦之词；说“”所从之“衣”为“卒”之省， “谇”用为“瘁” ；“”用作“已矣”之“已” 。^[6]

高田忠周也释“”为“谇” ，又说读“淬”可通；郭沫若说古文字从“口”与从“言”每无别，因此他释“”为“哀” ； “哀” 、 “爱”古字通，铭文中该字读“爱” 。^[7]

上述诸家对该铭文的研究，我以为存在以下问题。

第一，关于“”字。

我在博士论文《〈说文古籀补〉研究》中以为“”为由“来” 、“朿”构成的字，“来” 、“朿”共用了下面的“” 。实际上“”即“棗”字，“棗”即“枣”字。战国兵器铭文中有“棗”字，作“”形，该字辞例“酸棗（枣） ” ，为地名。^[8]金文中还有一个“” ，也是“棗（枣） ”字，铭文中读“造” 。^[9]邾友父鬲铭文中有一个“” ，郭沫若隶定该字为“” ， “”即“邾曹”之“曹”本字。^[10]“”右边的字形就是“棗（枣） ”字，充当“”声符。

“棗（枣） ”本是由两个“朿”上下叠加在一起构成的字。上述确定为“棗（枣） ”字的金文字形与“”形近。 “”实际上也是由两个“朿”叠加构成的文字，两个“朿”共用了“”下部的“” 。拆分开来，两个“朿”分别作“” 、 “” 。 “”的确与古文字“来”形相类，但是“”与“”右边的“棗（枣） ”字下部所从的“朿”及“”下部所从的“朿”也很相似，不同的只是后二者的“朿”上部有横画，而前者没有。不过金文中的“朿”有省简上部横画之例，如《金文编》 “朿”字条下收般中朿盘铭文“朿”字作“”形^[11]，就省简了其上部的横画。战国楚简中有从“日” 、 “棗”声的“早”字，如、、、，这些字形分别见于郭店楚简《老子乙》简1、《语丛三》简19、《语丛四》简12、 13 ；^[12] 还有作的，字形见于上海博物馆藏楚简《中弓》简14 ^[13]。尽管上述诸“早”所从之“棗”或有简省，或有变化，但是其所从之“朿”均与“来”相混。因此我们以为“”是由两个“朿”叠加在一起构成的文字，即“棗（枣） ”字，只不过该字存在省简与共用构字部件现象。 “”释“棗（枣） ” ，在铭文中读“造” ，应为缔造义。

第二，铭文中的人物及其关系。

铭文涉及的人物，明确无疑的有两个： “乃”与“寡子” 。 “乃”在古汉语中常用作第二人称代词，相当于现代汉语中的“你（的） ” ，铭文中的“乃”应属于这种用法。铭文中的“寡子”为作器者。

此外，铭文中的“”或“不叔”也为人名。

关于“” ，《说文》 “，孰也。从亯，从羊。读若纯。一曰鬻也” 。据《说文》，其义为纯熟，音chún。所谓“一曰鬻也”之“鬻” ，据孙诒让研究应当是“”之讹^[14]，“”即“煮” 。 “”无论是训“熟”还是“煮” ，都不能读通铭文。

金文中的“”还有读“敦”之例，或表示一种器名（如陈侯午敦）；或用在“伐” 、“”等表攻击义的动词前（如宗周钟）：它们用于铭文中都难以读通铭文。有时“”还可以读作姓氏字“淳于”之“淳” （如于公戟），本铭很显然不是这种用法。

文献的“”也可以读“敦” ，训“大” （许多古汉语工具书多载有此用例，在此不再举例说明）。但是此铭文中的“”若读“敦”训“大” ，下文之“棗（造） ”则缺少主语。可见，此处的“”不当读“敦”训“大” 。

看来， “”在铭文中表示的不是一般的语词，它要么单独表示人名，要么与“不叔”在一起构成一个完整的人名称谓。 “”或“不叔”若是人名，铭文中“棗（造）乃邦”就有了主语，否则铭文则因缺少主语而难以读通。

“”或“不叔”既然为人名，那么它与铭文中的“寡子”是什么关系，是不是一个人？我以为， “”或“不叔”与“寡子”应当为同一个人。

根据铭文“不叔棗（读‘造’ ）乃（你的）邦” ，知“”或“不叔”为“乃”长辈。

如果“寡子”与“”或“不叔”不是指同一个人，他要么是“”或“不叔”的晚辈，要么是其同辈。

如果“寡子”为“”或“不叔”的同辈，他应当是“”或“不叔”的兄弟。根据铭文内容，他是以伯父或叔父的名义向“”或“不叔”的晚辈训话。可是这有一个问题不能解释清楚：缔造邦国的是“寡子”的兄弟， “寡子”在自己兄弟的晚辈面前训话当然是可以的，可是他没有理由铸器刻铭来“永保子” 。看来寡子不可能是“”或“不叔”的同辈兄弟。

“寡子”如果为“”或“不叔”的晚辈，他应当被包括在“乃”之中。我们知道，“乃”表示的是第二人称代词，作器者“寡子”在说及“棗（造）乃邦”时，不应当用“乃” ，把自己从“”或“不叔”的晚辈中剔开，而应当用具有第一人称意味的字，把自己包括进去。可见“寡子”也不可能是“”或“不叔”的晚辈，他只能与“”或“不叔”为一人。(https://www.daowen.com)

如“”为人名，他与铭文中的“寡子”为一人，则“不叔”可以读为“不淑” ，意为不善，为自谦之辞；也可以读“丕淑” ，为自赏之辞。上述两种解释从文义上都能说得通。若“不叔”为人名， “不叔”作为人称谓用字，直接读“不叔”即可。

因此，我们认为， “”或“不叔”应为人名，他与“寡子”为同一个人。既然“”或“不叔”为人名，他又与“寡子”为同一个人，那么“寡子”就不应当再是人名，它也不太可能是“”或“不叔”的字，因为古代人自称时往往自称其名，一般不以自己的字自称。如此说来， “寡子”既非作器者名，又非其字。

先秦时，不仅君主可以自称“寡人” ，一般人也可以谦称自己为“寡人” 。 “寡”包涵有谦虚的意味。在古代， “子”为男子之称（有的表美称，有的仅表一般的称呼），畿外的诸侯也可以称为“子” 。无论“寡子”之“子”是指男子之称，还是指畿外的诸侯，“寡子”一词都有可能是作器者自子谦称自己。当然， “寡”也很有可能是西周时期的诸侯国名而为史书失载，也有可能“寡”在后世文献中写成别的字，就像“匽”在后世文献写作“燕”一样。从铭文中的“棗（造）乃邦”之语来看， “寡”为国名的可能性是很大的。可能是“”或“不叔”瘁劳于帝家（周天子），而被周天子封为诸侯。

第三， “” 、 “”在铭文中应怎样释读？

有人释“”为“谇” ，训“问” 、“讯”之义；把“”字与其后文字连成一句“（以）寡子作” 。我以为，这样的释读是有问题的。 “”字前面是慨叹词“乌虖” ，其后面句子的语气一般都是比较强烈的。若读“”为“谇” ，义为“问” 、 “讯” ，而“”字又属下句，铭文中的“谇帝家”只是一种简单的陈述，语气并不强烈。刘心源读“”为“瘁” 、读“”为“矣”是有道理的。 “瘁”可以训为“忧也” 、“病劳也” ；“”读“矣” ，则“”只能与其前面的文字连为一句“帝家” ，即“瘁帝家矣” ，意思是“忧劳于帝家啊” ，语气较为强烈，与此句前表示慨叹语气的“乌虖”正好相呼应。 “帝家”即帝王之家，指周王室。