案例解读
“被遗忘权”的司法审查[25]
【案情简介】
2015年年底，北京市海淀区法院审结了原告任某某诉被告某网络服务公司侵犯名誉权、姓名权、一般人格权（“被遗忘权”）一案。该案件对我国在网络时代如何保护个人信息的“被遗忘权”问题进行了有益的规则探索和司法实践，具有理论和实务的重大研究意义。
任某某系人力资源管理、企事业管理等管理学领域的从业人员，其于2014年7月1日起在无锡某公司从事相关的教育工作。2014年11月26日，该公司向任某某发出了《自动离职通知书》，解除了双方劳动关系。某网络服务公司系提供网页搜索、相关搜索等搜索链接服务的提供商。2015年4月8日，任某某进入某网络服务公司搜索页面，键入“任某某”后在“相关搜索”处显示有“某氏教育任某某”“国际超能教育任某某”“美国潜能教育任某某”“香港跨世纪教育任某某”；另外，在搜索框内键入“某氏教育”，在“相关搜索”处显示有“无锡某氏教育”“某氏教育骗局”“某氏远航教育是骗局吗”。用手机上网，点击搜索网页，键入“任某某”，手机页面中“相关搜索”处显示有“某氏教育任某某”“国际超能教育任某某”。任某某主张因某氏教育在业界名声不好，且并未在某氏教育机构工作过，某网络服务公司在搜索页面中公开其与某氏教育有关的个人信息侵犯了其名誉权、姓名权及作为一般人格权的“被遗忘权”，要求某网络服务公司断开涉案关键词的搜索链接、赔礼道歉、赔偿经济损失。某网络服务公司认为其提供的“相关搜索”服务只是客观反映搜索关键词的信息关联状态，并未侵犯任某某的民事权益，不同意任某某的全部诉讼请求。
【案例焦点】
我国公民是否有权对与个人信息是否有被遗忘权，其如何与民法上的名誉权、人格权相区分。
【裁判要旨】
法院经审理认为，相关搜索词系由过去一定时期内使用频率较高且与当前搜索词相关联的词条统计而由搜索引擎自动生成，并非由于某网络服务公司人为干预。某网络服务公司在“相关搜索”中推荐涉诉词条的行为，明显不存在对任某某进行侮辱、诽谤等侵权行为。“任某某”这三个字在相关算法的收集与处理过程中就是一串字符组合，并无姓名的指代意义，显然不存在干涉、盗用、假冒本案原告任某某姓名的行为。任某某在本案中主张的应“被遗忘”（删除）信息的利益与任某某具有直接的利益相关性，而且，其对这部分网络上个人信息的利益指向并不能归入我国现有类型化的人格权保护范畴，只能从“一般人格权”的角度寻求保护，但是由于任某某主张的该利益不具有正当性和受法律保护的必要性，不应成为侵权保护的正当法益，故判决驳回了任某某的全部诉讼请求。
本案一审宣判后，任某某向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院审理后驳回上诉，维持原判。
【专家评析】
“被遗忘权”一般是指按照有关个人信息保护规则，网络用户有权要求搜索引擎服务提供商在搜索结果页面中删除自己名字或相关个人信息的权利。目前，我国民事权利体系中尚无该项法定权利，国内学术界对这项所谓的“权利”的法律性质、是否应受到保护、保护的法律渊源及路径、保护的法律标准等重要问题也并未形成主流学术意见。
该案作为国内“被遗忘权”第一案，同样涉及网络服务公司及普通公民的个人信息保护问题，为探索此类问题的司法保护提供了一个重要的分析样本。虽然该判决并未支持原告提出的有关保护其所谓的“被遗忘权”的诉讼请求，但是为“被遗忘权”在我国现行法律体系下通过“一般人格权”加以保护打通了路径，通过对该权利法律性质的分析，寻找了现行法律保护的依据，确立了保护的条件和标准，其提出的“非类型化权利涵盖利益”“利益正当性”“保护必要性”三大裁判规则必将为“被遗忘权”的形成和案件裁判标准的完善奠定有力的实践基础，为我国网络时代个人信息司法保护提供了有益的借鉴。[26]
[1] 杨合庆：《8章74条，个人信息保护法来了！权威解读十大亮点》，载中国长安网，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2021-08/21/content_12527088.shtml，最
后访问时间：2021年10月7日。
[2] 《关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉的说明》，载中国人大网，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/fbc9ba044c2449c9bc6b6317b94694be.shtml，最后
访问时间：2021年10月28日。
[3] 参见丁晓东：《论数据携带权的属性、影响与中国应用》，载《法商研究》2020年第1期。
[4] 参见卓力雄：《数据携带权：基本概念，问题与中国应对》，载《行政法学研究》2019年第6期。
[5] 参见仲春、王政宇：《竞争法视野下的数据携带权及践行构思》，载《电子知识产权》2021年第5期。(https://www.daowen.com)
[6] 参见丁晓东：《论数据携带权的属性、影响与中国应用》，载《法商研究》2020年第1期。
[7] 杨合庆：《8章74条，个人信息保护法来了！权威解读十大亮点》，载中国长安网，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2021-08/21/content_12527088.shtml，最后访问时间：2021年10月7日。
[8] 例如，参见王利明：《人格权法制定中的几个问题》，载《暨南学报（哲学社会科学版）》2012年第3期；齐爱民主编：《个人资料保护法原理及其跨国流通法律问题研究》，武汉大学出版社2004年版，第122页。
[9] “Everyone has the right of access to data which has been collected concerning him or her， and the right to have it rectified.”
[10] “The data subject shall have the right to obtain from the controller without undue delay the rectification of inaccurate personal data concerning him or her. Taking into account the purposes of the processing， the data subject shall have the right to have incomplete personal data completed， including by means of providing a supplementary statement.”
[11] 参见GDPR第十六条。
[12] 申卫星：《论个人信息权的构建及其体系化》，载《比较法研究》2021年第5期；参见：EU Agency for Fundamental Rights （FRA）， Handbook on European Data Protection Law， 220 （Publications Office of the European Union， 2018）。
[13] 相关论述可参见张凌寒：《商业自动化决策的算法解释权研究》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2018年第3期。
[14] 也有学者主张应当将“算法解释权”的适用范围限缩至“特定场景”，即个人信息保护规制体系中列明的那些重要或敏感的场景。许可、朱悦：《算法解释权：科技与法律的双重视角》，载《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2020年第2期。
[15] 有学者将比较法上的立法模式大致概括为三种类型：否定式、年限保护式、由亲属行使特定权利式。参见杨婕：《〈个人信息保护法〉正式出台——中国走出第三条路》，载中国信息通信研究院网站，http：//www.caict.ac.cn/xwdt/ynxw/202108/t20210820_388518.htm，最后访问时间：2021年10月9日。
[16] 《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉修改情况的汇报》，载中国人大网，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/9a877c9c971e4ed3999314b11bcf37b8.shtml，最后访问时间：2021年10月17日。
[17] 《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉审议结果的报告》，载中国人大网，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/a528 d76d41c44f33980eaffe0e329ffe.shtml，最后访问时间：2021年10月17日。
[18] 参见本条。
[19] 董严：《别让倒卖死者信息游离在法律之外》，载中国法院网，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/03/id/1260562.shtml，最后访问时间：2021年10月27日。
[20] 参见民法典第一千零四十五条第二款。
[21] 参见刑事诉讼法第一百零八条。
[22] 《全国人大常委会法工委举行记者会》，载国务院新闻办公室网站，http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/rdzxxwfbh/xwfbh/wjb44184/Document/1702925/1702925.htm，最后访问时间：2021年4月22日。
[23] 石佳友：《个人信息保护法与民法典如何衔接协调》，载《人民论坛》2021年第2期。
[24] 《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案三次审议稿）〉修改意见的报告》，载中国人大网，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/5e507c650c4147f6a600d9935868b2c5.shtml，最后访问时间：2021年10月17日。
[25] 案号：（2015）一中民终字第09558号。
[26] 参见《海淀法院审结全国首例“被遗忘权”案》，载北京法院网，https：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2016/05/id/1850523.shtml，最后访问时间：2021年10月20日。