美国国内对于互惠条约的持续争论
在19世纪80年代关税之争愈演愈烈的情况下，互惠条约无疑将会引起美国国内的热烈讨论，尤其这一系列的条约都在1884年这一选举年签订。从出口结构来看，美国出口的大部分商品都是农业产品和机械产品。因此，互惠条约虽然获得了农场主们的支持，但是其他的工业制成品却无法在仍然采用落后生产手段的墨西哥和加勒比地区获得市场，因此条约无法得到许多工业家们的支持，而工业家们的政治势力又要远远大于代表农业利益的政治家们。这也就意味着，互惠条约无法获得美国国内大部分人的支持。许多保护主义者们坚持认为，美国经济在这一个世纪所获得的发展都是得益于贸易保护体系，而出产产品单一又严重依赖于美国市场的中南美洲国家，对美国来说并没有太多意义。互惠条约带来的只能是美国与这些国家之间不平衡的贸易关系。支持低关税的人认为，低关税将增加贸易，带来繁荣。正如约翰·泰勒·摩根（John T.Morgan）所说，美国人需要有平等的机会进入所有购买美国商品的潜在国家，美国的商品也将比任何国家的更便宜、更好，这样美国才能够得到繁荣。而高关税则会使物价上升，保护没有竞争力的工业。低关税还能帮助农民，允许农民能够以更低的价格买到工业产品，同时将农产品卖到国外去。
以美墨条约为例，作为美方谈判代表的前总统格兰特[72]认为，这个条约将会为两国带来巨大的商业利益。铁路线的延伸将使美国商人们能够更加方便地将国内的剩余商品销往墨西哥，美国将最终取代欧洲在墨西哥的经济影响。互惠条约的支持者摩根也认为条约的签订意味着美墨携手展开了新的伟大事业，两国之间的合作将成为民主合作的典范。[73]
反对派们则更为详细地列举了反对的理由：首先，从关税损失上来说，美国比墨西哥牺牲了更多的关税收入。其次，反对派们认为从长远来看，这种关税条件将给美国国内的某些产业带来毁灭性的影响，比如糖和烟草。虽然从墨西哥进口的糖和烟草只占非常小的份额，但路易斯安那的制糖业主们仍以此反对与墨西哥的互惠条约。他们还提出，美国向墨西哥开放了巨大的市场，提供给墨西哥的贸易价值远超于世界上的其他国家。但美国没有享受到任何特权，至少没有享受到那些墨西哥已经提供给其他欧洲国家的特权。相反，根据条约的第五条，墨西哥可以通过与其他国家协商条约来改变其进口关税，这也就意味着美国在互惠条约下所享有的特权随时都会消失。事实上这种疑虑是正确的，就在美墨双方在条约上签字的一个月前，墨西哥就同德国签订了类似的商业条约。
除此之外，虽然条约中规定对美国的机械仪器实行关税优惠，但是对仍然以传统的人力劳作为主要生产方式的墨西哥来说，机械的需求是非常有限的。换而言之，墨西哥根本无法为美国的这些机械仪器提供市场，因此美国所获得的这部分优惠对墨西哥来说根本毫无影响，美国反而为了这些无用的优惠付出了许多商业上的牺牲。另外，墨西哥政府的不稳定和腐败也不能保证条约的顺利实施。[74]
反对派们还从法律的角度提出，与墨西哥的条约违反了宪法。因为根据宪法规定，有关关税的问题只能由国会进行谈判，行政机构并无此权力，而且正式的条约实施也必须由国会的法案支持。[75]
即使支持条约的人指出墨西哥是连接美国和中南美洲的大门，拒绝与墨西哥的条约意味着拒绝门罗主义，使这样拥有丰富资源和发展潜力的国家转向欧洲，[76]但国会内部反对的声音仍然占了主流。
与西班牙的条约也遭遇了相同的命运。反对者们认为，与西班牙的互惠条约缺少物质基础，并且认为它将为更多的低关税改革提供先例。其中对古巴糖和烟草的免税更是遭到了国内相关业者的反对。由纽约商业协会发起的反对此条约的宣言，仅仅在两天之内就得到了超过六百名杰出商人的签名。这些人认为美国在糖和烟草上的让利，将对国内的糖和烟草行业造成毁灭性的打击，还会使成千上万的人失去工作。比起这样的牺牲，所谓为美国产品打开市场的代价是不值得的。[77] 与对墨西哥条约的反对意见一样，许多人认为古巴的购买力不值得美国以低关税为代价来打开这个国家的市场。
甚至有人权主义者和扩张主义者认为，互惠条约对于古巴经济状况的改善，是对西班牙殖民势力的帮助，可能会延缓古巴的独立进程。[78]90年代古巴起义的再次发生也证明这种推测是合理的。
在这样的情况下，总统和国务卿不得不努力地在国会为他们的互惠政策辩护。弗里林海森提出：“这些条约所涵盖的国家拥有无穷无尽的资源……如果哪个先进的国家能够帮助发展这些资源，那么她就可以在该国的进口贸易中掌握垄断性的份额……为了获得这样的成果，我们必须放弃某些关税收入。同时，一些国内的贸易会被代替；当每一美元的关税收入被放弃，每一美元的国内产业被代替，相应地，我们将会从扩大的出口贸易中获得相应的利益，这也将为我们多样化的工业提供更多的动力。”[79]
此外，为了让美国国内能够更加意识到与拉丁美洲加强经济联系的需要，支持条约的议员们陆续提出了派遣委员会考察拉丁美洲的提议。1882年4月24日，国会内部同时提交了三份关于请求召开一次联合大会以及发展与拉丁美洲之间的友好关系的提案。
辛顿·罗云·赫尔珀（Hinton Rowan Helper）提出，为了促进和中南美洲国家之间的商业往来，了解这些国家相互之间以及与美国之间进行铁路互通的自然条件和可用设施，应当派遣一个特别的委员会进行为期两年的考察。考察的国家应当包括危地马拉、洪都拉斯、萨尔瓦多、尼加拉瓜、哥斯达黎加、哥伦比亚、厄瓜多尔、秘鲁、玻利维亚以及阿根廷，以获取所有关于这些国家自然条件的信息和事实，这些将可能被用来扩展他们和美国之间友好的商业关系。[80]1883年，来自密苏里州的议员科克雷尔（Crockwell）再次提出派一个特别委员会对拉丁美洲进行考察，以获取必要的信息，比如拉丁美洲人民对和美国强化商业关系如何考虑。[81] 两个月后，科克雷尔又一次提出了曾经提出过的关于南美考察团的议案。除此之外，议案还包括召开一个美洲国家间的商业大会的提议。[82]
弗里林海森也请求国会拨款派遣一个特别委员会访问拉丁美洲国家。在国务卿看来，派遣一个委员会能够使美国国内增加对拉丁美洲的了解，将有利于推动他所支持的互惠体系。[83] 然而众议院对这个建议提出了异议，民主党发言人詹姆斯·伯恩斯（James Burnes）认为美国已经在拉丁美洲派遣了足够多的政府官员，不再需要额外派遣什么委员会。
随后的5月，来自外交委员会的查尔斯·斯图尔特（Charles Stewart）对1884年的两个关于派遣南美委员会和促进与拉丁美洲商业关系的提案做出了回应。他认为，这两个提案在最终目标上是一致的，都是为了加强美国和拉丁美洲国家之间的友好关系，促进彼此之间的商业交往。委员会能够了解拉丁美洲国家内部对于建立铁路网络的看法，以及后者愿意给予什么特许权、保证、豁免等的优惠条件，或者愿意为了促进邮政网络、贸易和旅行等活动愿意给予什么优惠条件。
报告中还陈述了拉丁美洲国家的对外贸易状况，指出欧洲对拉丁美洲已经产生了多方面的影响，不管是商品还是交通都被欧洲国家控制，而美国根本没有发展的空间。因此他认为这样一个委员会的派遣对美国发展与这一地区国家之间的贸易关系是非常必要的，美国需要了解拉丁美洲国家的需求，了解他们对于与美国发展商业关系等的看法。斯图尔特还提出，虽然有人认为美国的公使和领事们可以完成这些事，但是比起单独驻守一个国家而被分隔的他们来说，拥有特殊任务的委员会能够更加全面地完成这个任务。[84]
由于委员会仅仅是访问调查性质，更多承担的是沟通和收集资料的使命，因此并没有遭到很大的反对。不管是自由贸易的支持者还是保护主义者们，在促进和拉丁美洲之间的贸易上主张至少是一致的。于是在经过了简单的讨论后，国会批准了这个委员会的派出。[85] 最终通过的法案规定，国会将拨款25000美金组织一个委员会前往拉丁美洲进行调查，派遣这个委员会的目的是“为了确定和报告何种模式能够最好地促进和确保美国和中南美洲国家之间更加亲密的国际和商业关系”，委员会主席乔治·夏普（George H.Sharpe）是纽约港的前调查员，同样也是阿瑟的私人好友。另两位成员为政治家汤姆斯·雷诺兹（Thomas C.Reynolds）和索隆·撒切尔（Solon O.Thacher）。来自芝加哥的记者威廉·柯蒂斯（William E.Curtis）随后被任命为秘书，并在雷诺兹退出后代替他成为委员之一。[86]
弗里林海森对这个考察委员会的任务和政策进行了详细的叙述，提出了和中南美洲国家增进关系的需要：“美洲共和国之间物质利益和政治利益的统一性应该通过美国的影响和行动来促进和推进……目前这个委员会的派遣就是实现这个伟大友好政策的重要一步。”[87]
1885年初，委员会正式启程前往拉丁美洲考察。从1月到5月，他们先后访问了委内瑞拉、中美洲和南美洲太平洋沿岸国家。10月，委员会向国会提交了最终报告，报告中详细描述了委员会曾经访问过的国家的自然和经济状况、这些国家和美国以及欧洲国家之间的贸易状况、拉丁美洲国家对和美国的经济合作、美洲联合的想法以及拉丁美洲国家真正的需求。南美委员会的报告虽然引起了诸多关注，但是显然已经无法挽回弗里林海森互惠政策走向失败的结局。
1885年，民主党人克利夫兰成为新总统，作为坚持低关税立场的民主党人，克利夫兰拒绝接受互惠条约的方案。在其国情咨文中，他明确提出了对互惠条约体系的反对意见。克利夫兰认为，这些条约使美国放弃了过多的关税收入，而这些损失却没有从所谓的扩大贸易中得到相应的补偿。不仅如此，互惠条约甚至会阻碍政府在紧急时期对国家商业活动的控制。[88]于是他很快撤回了与西班牙和多米尼加的互惠条约，弗里林海森的互惠贸易体系最终失败。
互惠体系失败的原因是复杂的。首先，美国出口的大部分商品都是农业品和机械制品。虽然这样可以获得农场主们的支持，但是其他的工业制成品却无法在仍然采用落后生产手段的墨西哥和加勒比地区获得市场，因此无法得到许多工业家们的支持，而工业家们的政治势力又要远远大于代表农业利益的政治家们。这也就意味着，互惠条约无法获得大部分人的支持。
其次，从80年代开始，虽然美国国内有与拉丁美洲国家拓展商业关系的意愿，但是这种商业和贸易需求一直到1882年经济危机发生后才开始逐渐变得强烈，并且在1884年逐渐被大众所关注从而受到认可。1884年，国会不仅派遣了中南美洲委员会对拉丁美洲的商业情况进行考察，[89]还于年底通过决议对美国和拉丁美洲国家之间的贸易状况进行调查。[90] 与此同时，国内贸易保护主义情绪的浓厚，也使得互惠条约的推进变得困难。加之共和党的内部分裂，种种因素共同导致互惠条约的推行无法得到广泛的支持。在面对反对派提出的质疑时，弗里林海森总是等待很长一段时间才作出回答，而其回答也往往是泛泛而谈。甚至有官方媒体认为，阿瑟并没有对他在参议院的支持者们施压以让条约通过。
虽然互惠条约最终以失败告终，但是它却代表了美国在这一时期对一个美洲体系的探索。通过互惠条约，美国部分地实现了阿瑟政府时期的计划——将美国的影响通过有利的贸易条约扩张至加勒比地区。
将布莱恩与弗里林海森的拉丁美洲政策进行比较，可以发现，两位国务卿都倡导美洲合作，排除欧洲国家的势力。布莱恩的美洲仲裁计划致力于将美洲国家间的争端纳入美洲的体系，防止欧洲的干涉。而弗里林海森的互惠条约体系，尤其是有条件的最惠国待遇，也是为了逐渐建立起美国在这一地区的经济主导。从这个意义上来看，两位国务卿的政策是泛美主义在不同领域的表现。
从拉丁美洲国家的角度来看，美国急于排挤欧洲势力而提出的有条件的最惠国待遇，使得拉丁美洲国家往往面临欧洲主义与美国所谓的美洲主义之间的选择。在欧洲国家仍然主导着大部分贸易的情况下，美国显然高估了自己的影响力。此外，拉美国家对美国的警惕也促使他们在很多时候引入欧洲的力量来节制美国，甚至在必要时寻求欧洲的道义支持和政治依靠。
【注释】
[1]Rendigs Fels，“The American Business Cycle of 1879-1885，”Journal of Political Economy，Vol.60，No.1（Feb.，1952），p.61.
[2]美国农业发展供应过剩的原因是多样的：七八十年代的新一轮移民潮带来的更多的劳动力以及政府对于西部开拓的鼓励政策，使得美国农业在这一时期得到迅速的发展，而工业化所带来的技术进步更是提高了农业生产率。
[3]Milton Plesur，America's Outward Thrust，Approaches to Foreign Affairs，1865-1890，Northern Illinois University Press，1971，p.26.
[4][美]孔华润主编：《剑桥美国对外关系史》，王琛等译，新华出版社2004年版，第290页。
[5][美]乔纳森·休斯、路易斯·凯恩：《美国经济史》（第八版），杨宇光、吴元中、杨炯、童新耕译，格致出版社、上海人民出版社2013年版，第334页。
[6]Louis L.Synder，“The American-German Pork Dispute，1879-1881，”The Journal of Modern History，Vol.17，No.1（Mar.，1945），p.28.
[7][美]孔华润主编：《剑桥美国对外关系史》，王琛等译，新华出版社2004年版，第296页。
[8]Alfred E.Eckes，Jr.，Opening America's Market，U.S.Foreign Trade Policy Since 1776，The University of North Carolina Press，1995，pp.59-60.
[9]Kasson to Evarts，FRUS，1879，p.40.
[10]1880年12月21日，英国驻费城领事克伦普向英国外交部发送了关于美国猪肉和猪肉产品的报告。报告中提到，美国大部分的猪肉饲养区都有霍乱流行的情况。单是伊利诺伊州去年就已经有60万头猪死亡。因此克伦普认为目前食用美国猪肉是十分危险的。1881年2月19日，伦敦《泰晤士报》刊载了这份报告，对于美国猪肉的问题进行详细描述。这份报告在欧洲广泛传播，进一步加剧了欧洲对于美国猪肉的限制。John L.Gignilliat，“Pigs，Politics，and Protection，the European Boycott of American Pork，1879-1891，”Agricultural History，Vol.35，No.1（Jan.，1961），pp.5-6.
[11]Fairchild to Blaine，FRUS，1881，p.105.
[12]Phelps to Blaine，FRUS，1881，p.56.
[13]Everett to Frelinghuysen，FRUS，1882，p.158.
[14]Sargent to Frelinghuysen，Frelinghuysen to Sargent，FRUS，1883，pp.328-329，pp.335-336.
[15]Rendigs Fels，“The American Business Cycle of 1879-1885，”Journal of Political Economy，Vol.60，No.1（Feb.，1952），p.68.
[16]Lars Schoultz，Beneath the United States，a History of U.S.Policy Toward Latin America，Havard University Press，1998，p.85.
[17]Thomas M.Leonard，ed.，Untied States-Latin American Relations，1850-190 3，Establishing a Relationship，The University of Alabama Press，1999，p.53.
[18]9月27日，戴维·韦尔斯针对保护主义者对其在6日的倡导低关税的文章提出的几个问题进行了回击，再一次表达了他的低关税和开放市场的观点。“Trade and Dickers，”The Nation，Vol.25（Sept.27，1877），pp.194-196.
[19]48th Congress，1st session，Senate Report，No.432，p.2.
[20]Mr Frelinghuysen to the Commissioners，Message from the President of the United States Transmitting a Communication from the Secretary of State，Accompanied by the Final Report of the Commissioners Appointed to Visit the States of Central and South America，January 12，1886，Department of State，August 27，1884，p.6.
[21]Justus D.Doenecke，The Presidency of James A.Garfield＆ Chester A.Arthur，University Press of Kansas，1985，p.172.
[22]Justus D.Doenecke，The Presidencies of James A.Garfield＆Chester A.Arthur，University Press of Kansas，1981，p.168.
[23]袁东振：《＜20世纪拉丁美洲的保守思想＞一书介绍》，《拉丁美洲研究》1992年第3期。
[24]韩琦：《论拉丁美洲殖民制度的遗产》，《历史研究》2000年第6期。这种观念在19世纪实证主义在拉丁美洲流行后更加得到了强化。
[25]这种共同的观念尤其表现在消除天主教的影响和推进自由派的政治机构建设的问题上。
[26]韩琦：《论拉丁美洲殖民制度的遗产》，《历史研究》2000年第6期。
[27]索萨：《拉丁美洲思想史述略》，云南人民出版社2003年版，第135页。
[28]Thomas F.O’Brien，Making the Americas，the United States and Latin America，from the Age of Revolutions to the Era of Globalization，University of New Mexico Press，2007，pp.28-29.自由主义者将美国视为典范，保守主义者则倾向欧洲的君主立宪制。自由主义者赞同扩大民主的范围，保守主义者希望限制大范围的政治参与，害怕政治的开放会带来混论。双方都期望国家的经济变革，但在如何实现经济变革上有不同意见。保守主义者不愿意放弃像强制劳工这类殖民地制度。
[29]韩琦：《论自由主义对19世纪拉丁美洲的影响》，《世界近现代史研究》2004年第1期。
[30]Stephen Calogero，“Why Positivism Failed Latin America，”Inter-American Journal of Philosophy，Vol.3，Issue 1，June，2012.
[31]孙若彦：《独立以来拉美外交思想史》，人民出版社2015年版，第64页。
[32]与欧洲因为科学进步而产生实证主义不同，拉丁美洲是因为实证主义的影响才开始崇尚科学。而且实证主义在拉丁美洲因各国的不同需要产生了许多变体。巴西主要受到法国的孔德的影响，乌拉圭受到英国的斯宾塞的影响。由于国家特性和历史不同，拉丁美洲国家对实证主义的认识也不尽相同。Arturo Ardao，“Assimilation and Transformation of Positivism in Latin America，”Journal of the History of Ideas，Vol.24，No.4（Oct.—Dec.，1963），pp.515-522.
[33]Thomas F.O’Brien，Making the Americas，the United States and Latin America，from the Age of Revolutions to the Era of Globalization，University of New Mexico Press，2007，p.50.(https://www.daowen.com)
[34]D.C.M.Platt，“Dependency in Nineteenth-Century Latin America：An Historian Objects，”Latin American Research Review，Vol.15，No.1（1980），p.124.
[35]H.Parker Willis，“Reciprocity with Cuba，”American Academy of Political and Social Science，Vol.22，The United States and Latin America（Jul.1903），pp.129-147.
[36]美国与古巴和波多黎各的互惠条约谈判对象是西班牙，与西印度群岛的互惠条约谈判对象是英国。
[37]David M.Pletcher，The Awkward Years，American Foreign Relations under Garfield and Arthur，University of Missouri Press，1962，p.305.
[38]Message from the President of the United States Transmitting a Treaty of Commerce Concluded on the 20th Day of January，1883，as Amended，Between the United States and Mexico，February 7，1883，47th Congress，2nd session，Confidential Executive A，pp.1-11.
[39]48th Congress，2nd session，Senate.Executive E，p.1.
[40]48th Congress，2nd session，Confidential Executive D，pp.1-2.
[41]即墨西哥所谓的免税区，但是在美国看来是走私的中间站。
[42]刘文龙：《墨西哥通史》，上海社会科学院出版社2008年版，第220页。
[43]David M.Pletcher，“Mexico Opens the Door to American Capital，1877-1880，”The Americans，Vol.16，No.1，Jul.1959，p.7.
[44]“Annexing Mexico，”Chicago Tribune，July 15，1878，p.4.
[45]Morgan to Blaine，FRUS，1881，p.805.
[46]David M.Pletcher，The Awkward Years，American Foreign Relations under Garfield and Arthur，University of Missouri Press，1962，p.183.
[47]David M.Pletcher，The Awkward Years，American Foreign Relations under Garfield and Arthur，University of Missouri Press，1962，pp.187-188.
[48]Reciprocidad Commercial Entre Mexico y los Estado Unidos，Mexco.Oficina Tip De La Secretaria De Fomento Calls De San Andres Num.15，1890，Segunda Parte.事实上，墨西哥人的这种怀疑在美国与西班牙谈判商业互惠条约时已经完全被证明了，美国代表福斯特认为当古巴成为美国的经济附庸时，将古巴并入美国不过只是时间问题。
[49][英]莱斯利·贝瑟尔主编：《剑桥拉丁美洲史第5卷（约1870-1930）》，胡毓鼎等译，社会科学文献出版社1992年版，第22-23页。
[50][英]莱斯利·贝瑟尔主编：《剑桥拉丁美洲史第5卷（约1870—1930）》，胡毓鼎等译，社会科学文献出版社1992年版，第32页。
[51]即使是在美西双方都是提高关税的情况下，美国与古巴之间的贸易额也远超其与宗主国之间的贸易。据统计，1882年，美国与古巴之间的贸易额达到了82585476美金，而古巴和西班牙之间的贸易额仅有12674157美金。从事实上来说，虽然古巴和波多黎各属于西班牙的殖民地，但是制糖业作为古巴的主要行业却严重依赖美国市场，从1879年的数据来看，美国每年从古巴进口约500万美金的糖。C.C.Andrews，“Our Commerce with Cuba，Porto Rico，and Mexico a Look at the Growing Distance between the United States and Some of Its Closest Trading Partners，and Ways to Bridge that Divide，”Atlantic Monthly，Vol.XLIV，July 1879.
[52]Michael J Devine，John W.Foster：Politicsand Diplomacy in the Imperial Era，1873-1917，Ohio University Press，1981，p.31.
[53]美国与西班牙此时都向对方实行报复性关税。另外，值得注意的是，西班牙对美国加强与拉美国家联系也保持警惕的态度，甚至组织了西班牙领导的泛伊比利亚联盟。
[54]Foster to Frelinghuysen，FRUS，1884，pp.471-472.
[55]Foster to Frelinghuysen，FRUS，1884，pp.472-473，pp.477-480.
[56]由于古巴和波多黎各不适宜种植小麦，而西班牙国内的种植方式也非常落后，因此这两个岛的小麦绝大部分来自美国。C.C.Andrews，“Our Commerce with Cuba，Porto Rico，and Mexico a Look at the Growing Distance Between the United States and Some of Its Closest Trading Partners，and Ways to Bridge that Divide，”Atlantic Monthly，Vol.XLIV，July 1879.
[57]David M.Pletcher，The Diplomacy of Trade and Investment：American Economic Expansion in the Hemisphere，1865-1900，University of Missouri Press，1998，p.291.
[58]John W.Foster，Diplomatic Memoirs，Vol.I，Houghton Mifflin Company，1909，pp.257-258.
[59]Michael J Devine，John W.Foster：Politicsand Diplomacy in the Imperial Era，1873-1917，Ohio University Press，1981，p.33.
[60]Correspondence Respecting the Commercial Convention Concluded Between Spain and the United States Relative to the West India Trade，Great Britain，Session Papers，1884，Vol.83，pp.2-3.
[61]David M.Pletcher，The Diplomacy of Trade and Investment：American Economic Expansion in the Hemisphere，1865-1900，University of Missouri Press，1998，p.296.
[62]John W.Foster，Diplomatic Memoirs，Houghton Mifflin Company，1909，Vol.I，p.258.
[63]Granville to West，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Begulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.305-306.
[64]West to Granville，enclosure，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Regulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.306-308.
[65]West to Frelinghuysen，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Regulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.311-312.
[66]West to Granville，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Regulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.312-323.
[67]West to Granville，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Regulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.312-323.
[68]Paul Knaplund and Carolyn M.Clewes，ed.，“West to Granville，December 8，British Embassy From the British Embassy in Washington to the Foreign Secretary Lord Granville，1880-1885，”American Historical Association of the Year 1941，Vol.1，pp.179-180.
[69]Granville to West，Correspondence Respecting the Negotiation of a Treaty Regulating Trade between the British West India Colonies and the United States，British and Foreign Papers，1885-1886，Vol.77，pp.325-330.
[70][英]莱斯利·贝瑟尔主编：《剑桥拉丁美洲史第5卷（约1870-1930）》，胡毓鼎等译，社会科学文献出版社1992年版，第57页。
[71]Whitaker，Arthur Preston，The Western Hemisphere idea：Its Rise and Decline，Cornell University，1954，p.59.
[72]由于格兰特彼时正在一家铁路公司就职，因此许多反对意见认为与墨西哥的条约是格兰特等人以美国的关税利益换取墨西哥的铁路合同的交易。
[73]John T.Morgan，“Mexico，”The North American Review，Vol.317，No.318（May，1883），pp.409-418.
[74]Mexican Treaty of January 20，1883，49th Congress，1st session，Houseof Representatives.Report.No.2615，pp.1-6.
[75]Power of the President to Negotiate Treaties with Foreign Governments，48th Congress，2nd session，House of Representatives.Report.No.2680，pp.1-20.
[76]Convention Between the United States and Mexico，48th Congress，1st session，House of Representatives.Report.No.1848，pp.4-5.
[77]Annual Report，New York Chamber of Commerce，1885，pp.100-123.
[78]“A Warning from Cuba，the Commercial Treaty，a Trap，”New York Tribune，November 22，1884，p.7.
[79]48th Congress.，2nd Session，House of Representatives，Ex.Doc.No.226，pp.13-14.
[80]International American Conference，Reports of Committees and Discussions Thereon，Vol.4，Government Printing Office，1890，pp.294-295.
[81]International American Conference，Reports of Committees and Discussions Thereon，Vol.4，Government Printing Office，1890，pp.297-298.
[82]International American Conference，Reports of Committees and Discussions Thereon，Vol.4，Government Printing Office，1890，pp.297-298.
[83]48th Congress，1st session，Senate Report.No.432，pp.1-2.也有学者提出，弗里林海森对取消会议所产生的反拉丁美洲形象感到遗憾。在1884年，他利用两党呼吁建立了中南美洲贸易委员会，以缓解拉美的敏感性并增加美洲之间的适度贸易。Thomas D.Schoonover，The United States in Central America，1860-1911，Episodesof Social Imperialism and Imperial Rivalry in the World System，Duke University Press，1991，p.82.
[84]Commercial Relations with South and Central America，48th Congress，1st session，House of Representatives.Report.No.1445，p.2.
[85]事实上，许多人对委员会的南美之行并没有抱太大的期待。首先许多人认为委员会成员并不拥有什么名望，很难得到拉丁美洲国家的响应和重视。其次，拉丁美洲国家认为在美国进行彻底的关税改革之前，美国和拉丁美洲之间的贸易很难有所进展。
[86]International American Conference Reports of Committees and Discussions Thereon，Vol.4，Government Printing Office，1890，pp.308-309.主席夏普没有前往中南美洲进行考察，并且最终于1885年辞职。
[87]Message from the President of the United States Transmitting a Communication from the Secretary of State，Accompanied by the Final Report of the Commissioners Appointed to Visit the States of Central and South America，January 12，1886，Department of State，August 27，1884，p.6.
[88]James D.Richardson，A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents，1789-1902，Government Printing Office，1902，Vol.8，p.337，pp.489-491.
[89]Commercial Relations with South and Central America，May 7，1884，48th Congress，1st session，House of Representatives.Report.No.1445，p.1.
[90]Message from the President of the United States Transmitting Letter of the Secretary of State，Submitting Report in Relation to the Foreign Relation of Mexico，Central and South America，the Spanish West Indies，Haiti，and San Domingo，1885，January 20，48th Congress，2nd session，Senate Ex.Doc.No.39，pp.1-2.